Настоящий герой Тита Андроника сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Настоящий герой Тита Андроника

 

Я нашел Рим городом кирпичей и оставил его городом мрамора – Августа Цезаря (63 г. до н.э. – 14 г. н.э.)

В своем эссе «Тит Андроник и мифы о шекспировском Риме» Роберт Миола раскрывает и исследует мифы, которые Шекспир использует в качестве основы для сюжета и сюжета своей первой римской трагедии Тита Андроника. В частности, Миола обсуждает два мифа овидийцев: «Изнасилование Филомелы» и «Четыре века в мире». «Изнасилование» предоставляет Шекспиру его основных персонажей и события, в которых участвует Лавиния, его Филомела, в то время как четвертый век железа Овидия описывает физический Рим Шекспира, «типично железный город», пишет Миола, «военное учреждение, защищенное стенами и наполненное мечом. несущие солдат »(Mythos 91). Миола говорит, что древний римский миф о Боге Сатурне, который пожирал своих детей, чтобы он сам оставался у власти, был другой историей, которую Шекспир использовал для развития своих римских персонажей в Тите. В качестве очевидного доказательства он указывает на имя императора Сатурнина и последний ужасный банкет, во время которого этот император буквально ест своих пасынков. Миола также упоминает Энеиду Вирджила как одно из главных влияний Шекспира. «Рим Шекспира, как и Вирджил, -« Парадели Миолы », – со временем был построен игрой поэтического воображения на разнообразных материалах» (Mythos 95). Обсуждение Миолой различных источников, которые Шекспир собрал, чтобы создать Рим, который он иллюстрирует в Тите, убедительно.

Таким образом, его последние слова на эту тему: «Вечный город [Рим] сделан из эфемерной смеси вещей римской… Любой подход, который стремится подогнать… Рим Шекспира к одной… кровати, насильственен в неоднородности происхождение и характер города », – это те, кого я уважаю. В этом эссе я хочу исследовать человеческий характер, который Шекспир дает «самому Риму» (V.iii.72) через его последовательную персонификацию города и его одновременную дегуманизацию или характеристику его явно человеческих характеров. Вместо того, чтобы это было «единственное» толкование, я думаю, что мое чтение напрямую поддерживает «неоднородность… характера города», о котором говорит Миола.

Все люди, изображенные Шекспиром в Тите, двумерные, хорошие или плохие. Разделительная черта проходит между теми, кто поддерживает Тита, героя трагического воина, и теми, кто находится на стороне Таморы, злой королевы-императрицы. Первые благородны и бескорыстны, демонстрируя римские пиеты, а вторые неблагородны и эгоистичны. В эссе Джека Э. Риза «Формализация ужаса в Тите Андронике» он подчеркивает, что аллегорические наряды Таморы и ее сыновей, звучащие как «Месть, Убийство и Рапин», можно рассматривать как символ характеристики всей работы (Ужас 79). В этой сцене они такие, какие есть, символ точно такой же, как и у человека. Единственные два персонажа, которые, как можно сказать, избежали дихотомии, – это Тит и Аарон Мавр. В Риме Тит «жертвует» своим сыном и дочерью, говорит Миола, «ради собственной личной чести» (Семья 67). Справедливо сказать, что личная честь – это его забота о том, чтобы убить его потомство, потому что Муций представляет позорное сыновнее непослушание (или мятеж), а Лавиния представляет его неспособность защитить ее и является напоминанием о позорном поступке, совершенном не только ей, но и вся ее семья Андроников тоже. Однако также очевидно, что его истинная мотивация заключалась в том, чтобы действовать как можно более самоотверженно и что его «гордость и заблуждение» просто заставили его совершить «несколько трагических ошибок» (Ужас 79). Он убивает своего сына, чтобы показать, что он любит Рим больше своей собственной крови. Он убивает свою дочь, чтобы она не могла жить в «позоре» (V.iii.40), показывая, что он любит ее честь больше, чем его желание сохранить ее. Точно так же Аарон утверждает, в отличие от всех других родителей в Тите, которые делают все от продажи своих детей за золото до убийства их за гордость, поедания их на банкетах, непреодолимого желания сохранить жизнь своего незаконнорожденного сына. Опять же, тем не менее, возможная сложность, которую подразумевает это желание, подрывается, когда мы исследуем его мотивацию, эгоистичное желание сделать себя бессмертным и нестареющим с помощью инструмента его сына: «Это я, энергия и образ моей юности» (IV .ii.107-8, курсив мой).

Фактически, единственный «персонаж», обладающий рядом эмоций, достойных серьезного коварного изображения человека, вовсе не человек. Это город, сам Рим. Прилагательные, которые Шекспир использует, чтобы описать ее, охватывают весь спектр. Начиная с отрицательной стороны: по мнению Деметрия, она «амбициозна» (I.i.132), позже Люциус находит ее «гордой» (III.i.289). В других случаях она «презирает» (IV.ii.113), «неблагодарна» (IV.iii, 17, IV.iii.33, Vi12) и способна быть «несчастной и отчаявшейся» (V.iii. 74). С другой стороны, у нее есть «надежда» (IV.ii.13), она может быть «доброй» (I.i.165) и даже может «вознаградить» своих последователей «любовью» (I.i.82). Точно так же ее стиль одежды, как и любого человека, меняется в зависимости от ее настроения, как декоративного, так и практичного, красивого и грустного. Иногда она носит «Милостивую Лавинию» как «богатое украшение» (I.i.52) на своем «славном теле» (I.i.187). Затем, в другое время, она проявляет уважение к своим погибшим воинам, нося «траурные сорняки» (I.i.70). Рим – единственный, кто может охватить весь спектр человеческих эмоций, таких как это, от дьявольского чувства «неблагодарности» до святых актов «любви» и «добра».

Теперь, когда всплыла главная человеческая личность Тита, мы должны спросить ее развитие. Что делает этот сложный человеческий дух на протяжении всего спектакля? Хотя ее имя повторяется снова и снова, чтобы акцентировать линии и придавать авторитет, Рим в первом акте дебютирует как «безголовый» (I.i.186). Она остается такой даже после того, как Сатурнин становится Императором, потому что он недостаточно силен, чтобы руководить, о чем свидетельствует способность Таморы влиять на изменения в государстве. Во втором акте проявление ужасного расчленения Рима наталкивается на потерю ее слуха и зрения по отношению к тем, кого она должна больше всего беспокоить: к императрице, принцам и принцессе, когда они находятся в лесу. «Дворец», где находится власть Рима, говорит нам Шекспир… оснащен «глазами и ушами» (II.i.128). Но Рим глух и слеп, она должна быть, она без головы, к изнасилованиям и убийствам, которые происходят.

Однако к концу второго акта расчленение Рима прекращается и продолжается только на телах ее жителей. Во-первых, и наиболее отвратительно, мы находим изуродованную и изнасилованную Лавинию. Потеряв язык и руки, она прекрасно дополняет и завершает потерю Римом человеческих чувств. Там, где Рим стал глухим и слепым, Лавиния утратила вкус и осязание. Спустя какое-то время она представляет потерю окончательного смысла, запаха на своей встрече с отцом Титом, который сравнивает ее с «лилией, почти засохшей» (III.i.113). В следующей сцене сам Тит отрубает себе руку. За этим тяжело следует представление ему головы его двух младших сыновей. Мальчики подражают нынешнему состоянию безголовости самого Рима. Наконец, расчленение, проведенное с ее жителями, выходит за рамки собственной компромиссной позиции Рима. Это происходит, когда Тит убивает двух сыновей Таморы и удаляет их «кровь», затем «размалывает их кости до пудры» и «печет» их «мерзкие головы» (V.ii.197-200). Этот последний акт расчленения является наиболее полным из возможных, поскольку он снова и снова отделяет кости мальчиков от самих себя до тех пор, пока он не станет «порошком», результатом сотен отрядов.

В совершенно сбалансированном повороте, когда происходит этот окончательный акт расчленения, Рим обещает снова стать ее полным я. Маркус «научит» римлян снова «связать» свои «сломанные конечности» в одно тело; Чтобы Рим сам не пострадал сам по себе »(V.iii.69-72). У ее «самоубийства» тоже есть прецедент, поскольку она вытеснила свое собственное разваливание на тела семьи, наиболее ответственные за ее постоянную силу, Андроников и тела сыновей ее собственной императрицы. Динамичный рост Рима отличает ее от «реальных» людей пьесы и устанавливает ее как истинного героя, который развивается из состояния разрозненных противоречивых частей к тому, что находится на грани целостности и исключительной индивидуальности. Там, где люди деградируют, не узнавая ничего, кроме более мучительной мести от их боли, город улучшается, узнавая ценность единства из ужасного раздора. Рим – единственная фигура, которой зрители могут посочувствовать. Она единственный динамичный и сложный персонаж, единственный герой.

Последний вопрос Аарона Мавра: «Ах, почему гнев должен быть немым и яростью немым?» (V.iii.183) – странно удачный конец Титу Андронику. Это потому, что ответом на его риторический вопрос является мораль пьесы Шекспира. Тело, которое является гневным и разъяренным, обязательно не соответствует самому себе, и поэтому, конечно, оно не обладает человеческими способностями, которые зависят от синхронизированной работы рта, языка, горла и диафрагмы. Город, Рим, собирается выиграть эту прекрасную синхронность, когда игра заканчивается.

Все литературные эссе, которые я читал о Тите Андронике, начинаются с несколько комических аргументов в защиту произведения, ссылаясь на кажущуюся слепой критику всех, кто жил в семнадцатом веке Равенскрофт и говорил, что Тит «неправильный» и «несваренный» – «скорее куча мусора, чем структура »(Введение Вейта 11) Т.С. Элиоту, который назвал Тита« одной из самых глупых и самых скучных пьес, когда-либо написанных »(сноска« Ужас 82 ») МакКаллуму, который приписал это просто« ученичеству Шекспира и молодежь »и отказался даже классифицировать его как одну из своих« римских пьес »(Рим 177). Понятно, что с этой заметки начинается так много сочинений, поскольку она обеспечивает идеальную платформу для того, чтобы начать восхвалять Титуса Андроника Шекспира. Это потому, что, если кому-то понравилась работа, кажется очевидным, что эти критики, прибегая к такому грубому языку, как «глупый», что-то упустили. По моему мнению, как я очертил в своем эссе, эти критики не смогли увидеть историю о Риме, человеке, чьи недостатки, сильные стороны и внутреннее смятение исследуются в ходе пьесы. Соответственно, эти ограниченные читатели читают ошибки, от которых они сами пострадали, в работе Шекспира, думая, что она «неструктурирована», потому что они не могли видеть структуру, «не вдохновлены», потому что они были слишком не вдохновлены, чтобы думать о сюжете в новых терминах, и даже не о Риме, возможно, просто потому, что их не было в Риме.

Работы цитируются

Первичные источники

Шекспир, Уильям. Тит Андроник. Издание Юджин М. Уэйт. Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1998.

Вторичные источники

МакКаллум, римские пьесы М. Шекспира и их история. Лондон: MacMilland and Co., 1910.

Миола, Роберт. Рим и Семья, в шекспировском Риме. Кембридж, издательство Кембриджского университета, 1983.

Миола, Роберт. Тит Андроник и Мифы Шекспировского Рима, в «Шекспировских исследованиях», 14 (1981), 85–98.

Риз, Джек Э. Формализация ужаса у Тита Андроника, в «Шекспировском ежеквартале», 21 (1970), 77–84.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.