Сочинение на тему Насколько этично использование полиграфа, криминалистического тестирования и голосового стресс-анализатора?

Использование полиграфов, голосовых анализаторов стресса и судебно-медицинской экспертизы в таких деликатных областях, как допрос подозреваемых по уголовным делам, процесс набора персонала (например, ФБР), расследование мошенничества со страховкой и допросы нынешних или потенциальных сотрудников повышают определенные этические проблемы. В частности, необходимо изучить целесообразность принуждения или принуждения людей к проведению такого тестирования. Использование полиграфов также поднимает более широкий вопрос о том, хотим ли мы жить в обществе, в котором доминируют эти виды тестирования. Анализаторы напряжения голоса, в отличие от полиграфа, имеют точность 98%. Эти устройства настолько эффективны и точны, что их используют многие правительственные учреждения. Главная проблема сегодня в нашей системе уголовного правосудия – неправомерные действия прокуратуры, заключающиеся в сокрытии информации для судебного преследования тех, кто, как известно, невиновен. Последнее приводит к тому, что около 20 процентов наших двух миллионов заключенных не совершали никаких преступлений. Несмотря на эту врожденную трудность в отношениях между психологией и законом, судебный психолог может помочь суду или следствию, предоставив экспертное заключение по аспектам поведения, которые повысят вероятность того, что результат будет правильным; (то есть может помочь избежать судебных ошибок). Судебная психология, анализаторы стресса голоса и тестирование на детекторе лжи как в области психического здоровья, так и в других более широких областях поведения обладают совокупностью знаний, которые имеют большое значение для системы правосудия; тем не менее, эти вопросы вызвали много споров в отношении его применимости к судебной системе.

<Р> Достоверность полиграфа для выявления обмана уже давно спорный вопрос. С момента разработки методик полиграфии почти 80 лет назад их использование как внутри федерального правительства, так и за его пределами было предметом многочисленных судебных решений, а также дебатов в законодательной и исполнительной власти. Полиграф или детектор лжи – это инструмент, используемый для измерения ответов вегетативной нервной системы с точки зрения артериального давления, частоты пульса, частоты дыхания и гальванической реакции кожи. В теории, когда человек говорит неправду, страх обнаружения вызывает неконтролируемые реакции в этих физиологических областях, которые полиграф указал чернильными линиями на движущемся бумажном свитке. Проверки на детекторе лжи были одобрены как способ установить вину подозреваемых в совершении преступлений, оправдать невинных подозреваемых, защитить национальную безопасность и сохранить честность сотрудников. В то же время проверки на полиграфе подвергались критике за предоставление неточной и вводящей в заблуждение информации, за невозможность обнаружить угрозы безопасности, за нарушение прав частных лиц и за снижение морального духа работников. В центре разногласий по поводу использования проверок на полиграфе лежит вопрос о его обоснованности: действительно ли проверка на полиграфе выявляет правдивых и неправдивых лиц?

Наиболее очевидная проблема заключается в том, что детекторы лжи фактически не сообщают вам, солгал ли субъект, а скорее основываются на физиологических ответах, записанных во время допроса человека. Примером, где полиграф может дать ошибочные результаты, является случай, когда нервные люди проходят тестирование. Человек с нервным расстройством может проявлять гальванические реакции, что может быть истолковано как указание на то, что человек лжет, когда он правдиво отвечает на вопросы, но испытывает стресс. Другие могут побить детектор лжи. Один из способов может состоять в том, чтобы человек многократно высказывал предложение, пока он не примет его действительность и, следовательно, не пройдет тест на детекторе лжи (например, земля квадратная, земля квадратная).

Когда суды были призваны разрешать споры, связанные с использованием проверок на детекторе лжи, они должны были рассмотреть как методику, так и обоснованность, а также вопрос о том, насколько ее использование, как бы оно ни было допустимо, связано с другими ценностями, которые закон стремится защитить. Действительно, в течение многих лет ведущим делом по вопросу о приемлемости новых научных доказательств (Фрай против Соединенных Штатов) было дело о допустимости полиграфических доказательств, и в центре внимания находился вопрос о действительности. Вопрос о том, как суд решает вопрос о достоверности любых научных методов, в последние годы ставит под сомнение критерий Фрая и ставит острую проблему установления судебных стандартов для оценки достоверности.

В деле Frye v. United States участвовал 19-летний подсудимый, осужденный за грабеж и убийство. До своего испытания известный психолог и один из создателей тестирования на детекторе лжи, доктор Уильям Марстон, проводил тест на систолическое артериальное давление, чтобы обнаружить обман.

<Р> р. На основании этого теста Марстон установил, что Фрай был правдив, когда отрицал причастность к грабежу и убийству. Судья первой инстанции, однако, отказался позволить доктору Марстону либо дать показания о проведении экспертизы, либо провести повторное обследование с использованием теста артериального давления в суде. Фрай обжаловал приговор на том основании, что соответствующие оправдательные доказательства не были приняты. Апелляционный суд; Однако согласился с первоначальным решением суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что тест на обман систолического артериального давления был подтвержден только экспериментальными «доказательствами и не основывался на общепризнанном научном принципе или открытии». В решении указывалось, что, хотя суды будут иметь большое значение для признания показаний экспертов, выведенных из общепризнанного научного принципа или открытия, вещи, из которых сделан вывод, должны быть в достаточной степени установлены, чтобы получить общее признание в той конкретной области, в которой Это пренадлежит. Трудно определить, когда научный принцип пересекает грань между экспериментальным и наглядным ».

Как ни странно, осуждение Фрая было позже отменено, когда другой человек признался в преступлении, тем самым предоставив Фрайу более убедительное подтверждение его отрицания вины. Это не уладило дело; однако недавнее обсуждение фактов дела указывает на то, что Фрай действительно был виновен. Таким образом, грубая проверка на полиграфе, проведенная Марстоном, по-видимому, дала неточный вывод. Тест Фрая до сих пор используется в качестве прецедента в большинстве федеральных судов. Последующие мнения (в областях, отличных от полиграфа) попытались лучше определить эту грань между экспериментальным и демонстративным этапами научной инновации.

Преобладание власти в Соединенных Штатах против использования полиграфических доказательств с различными основаниями для отказа в их приемлемости.

Он затрагивает окончательный вопрос, который должен определить суд. Он не соответствует критериям теста Верховного суда США по делу Фрая в отношении допуска научных доказательств. Это свидетельство слухов. Это относится к кредитам свидетелей, не страдающих психическими заболеваниями, и, следовательно, не является надлежащим вопросом для экспертных доказательств. Сбор ответов является несправедливым из-за обмана и обмана, необходимых для получения ответов. Свидетельство является корыстным для ответчика.