Насколько этично использование полиграфа, криминалистического тестирования и голосового стресс-анализатора? сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Насколько этично использование полиграфа, криминалистического тестирования и голосового стресс-анализатора?

Использование полиграфов, голосовых анализаторов стресса и судебно-медицинской экспертизы в таких деликатных областях, как допрос подозреваемых по уголовным делам, процесс набора персонала (например, ФБР), расследование мошенничества со страховкой и допросы нынешних или потенциальных сотрудников повышают определенные этические проблемы. В частности, необходимо изучить целесообразность принуждения или принуждения людей к проведению такого тестирования. Использование полиграфов также поднимает более широкий вопрос о том, хотим ли мы жить в обществе, в котором доминируют эти виды тестирования. Анализаторы напряжения голоса, в отличие от полиграфа, имеют точность 98%. Эти устройства настолько эффективны и точны, что их используют многие правительственные учреждения. Главная проблема сегодня в нашей системе уголовного правосудия – неправомерные действия прокуратуры, заключающиеся в сокрытии информации для судебного преследования тех, кто, как известно, невиновен. Последнее приводит к тому, что около 20 процентов наших двух миллионов заключенных не совершали никаких преступлений. Несмотря на эту врожденную трудность в отношениях между психологией и законом, судебный психолог может помочь суду или следствию, предоставив экспертное заключение по аспектам поведения, которые повысят вероятность того, что результат будет правильным; (то есть может помочь избежать судебных ошибок). Судебная психология, анализаторы стресса голоса и тестирование на детекторе лжи как в области психического здоровья, так и в других более широких областях поведения обладают совокупностью знаний, которые имеют большое значение для системы правосудия; тем не менее, эти вопросы вызвали много споров в отношении его применимости к судебной системе.

<Р> Достоверность полиграфа для выявления обмана уже давно спорный вопрос. С момента разработки методик полиграфии почти 80 лет назад их использование как внутри федерального правительства, так и за его пределами было предметом многочисленных судебных решений, а также дебатов в законодательной и исполнительной власти. Полиграф или детектор лжи – это инструмент, используемый для измерения ответов вегетативной нервной системы с точки зрения артериального давления, частоты пульса, частоты дыхания и гальванической реакции кожи. В теории, когда человек говорит неправду, страх обнаружения вызывает неконтролируемые реакции в этих физиологических областях, которые полиграф указал чернильными линиями на движущемся бумажном свитке. Проверки на детекторе лжи были одобрены как способ установить вину подозреваемых в совершении преступлений, оправдать невинных подозреваемых, защитить национальную безопасность и сохранить честность сотрудников. В то же время проверки на полиграфе подвергались критике за предоставление неточной и вводящей в заблуждение информации, за невозможность обнаружить угрозы безопасности, за нарушение прав частных лиц и за снижение морального духа работников. В центре разногласий по поводу использования проверок на полиграфе лежит вопрос о его обоснованности: действительно ли проверка на полиграфе выявляет правдивых и неправдивых лиц?

Наиболее очевидная проблема заключается в том, что детекторы лжи фактически не сообщают вам, солгал ли субъект, а скорее основываются на физиологических ответах, записанных во время допроса человека. Примером, где полиграф может дать ошибочные результаты, является случай, когда нервные люди проходят тестирование. Человек с нервным расстройством может проявлять гальванические реакции, что может быть истолковано как указание на то, что человек лжет, когда он правдиво отвечает на вопросы, но испытывает стресс. Другие могут побить детектор лжи. Один из способов может состоять в том, чтобы человек многократно высказывал предложение, пока он не примет его действительность и, следовательно, не пройдет тест на детекторе лжи (например, земля квадратная, земля квадратная).

Когда суды были призваны разрешать споры, связанные с использованием проверок на детекторе лжи, они должны были рассмотреть как методику, так и обоснованность, а также вопрос о том, насколько ее использование, как бы оно ни было допустимо, связано с другими ценностями, которые закон стремится защитить. Действительно, в течение многих лет ведущим делом по вопросу о приемлемости новых научных доказательств (Фрай против Соединенных Штатов) было дело о допустимости полиграфических доказательств, и в центре внимания находился вопрос о действительности. Вопрос о том, как суд решает вопрос о достоверности любых научных методов, в последние годы ставит под сомнение критерий Фрая и ставит острую проблему установления судебных стандартов для оценки достоверности.

В деле Frye v. United States участвовал 19-летний подсудимый, осужденный за грабеж и убийство. До своего испытания известный психолог и один из создателей тестирования на детекторе лжи, доктор Уильям Марстон, проводил тест на систолическое артериальное давление, чтобы обнаружить обман.

<Р> р. На основании этого теста Марстон установил, что Фрай был правдив, когда отрицал причастность к грабежу и убийству. Судья первой инстанции, однако, отказался позволить доктору Марстону либо дать показания о проведении экспертизы, либо провести повторное обследование с использованием теста артериального давления в суде. Фрай обжаловал приговор на том основании, что соответствующие оправдательные доказательства не были приняты. Апелляционный суд; Однако согласился с первоначальным решением суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что тест на обман систолического артериального давления был подтвержден только экспериментальными «доказательствами и не основывался на общепризнанном научном принципе или открытии». В решении указывалось, что, хотя суды будут иметь большое значение для признания показаний экспертов, выведенных из общепризнанного научного принципа или открытия, вещи, из которых сделан вывод, должны быть в достаточной степени установлены, чтобы получить общее признание в той конкретной области, в которой Это пренадлежит. Трудно определить, когда научный принцип пересекает грань между экспериментальным и наглядным ».

Как ни странно, осуждение Фрая было позже отменено, когда другой человек признался в преступлении, тем самым предоставив Фрайу более убедительное подтверждение его отрицания вины. Это не уладило дело; однако недавнее обсуждение фактов дела указывает на то, что Фрай действительно был виновен. Таким образом, грубая проверка на полиграфе, проведенная Марстоном, по-видимому, дала неточный вывод. Тест Фрая до сих пор используется в качестве прецедента в большинстве федеральных судов. Последующие мнения (в областях, отличных от полиграфа) попытались лучше определить эту грань между экспериментальным и демонстративным этапами научной инновации.

Преобладание власти в Соединенных Штатах против использования полиграфических доказательств с различными основаниями для отказа в их приемлемости.

Он затрагивает окончательный вопрос, который должен определить суд. Он не соответствует критериям теста Верховного суда США по делу Фрая в отношении допуска научных доказательств. Это свидетельство слухов. Это относится к кредитам свидетелей, не страдающих психическими заболеваниями, и, следовательно, не является надлежащим вопросом для экспертных доказательств. Сбор ответов является несправедливым из-за обмана и обмана, необходимых для получения ответов. Свидетельство является корыстным для ответчика.

Центральным в правовой, законодательной и научной оценке полиграфических тестов является их обоснованность. Тем не менее, несмотря на многие десятилетия судебных, законодательных и научных дискуссий, не было достигнуто соглашения о точности проверки на полиграфе. Весьма сомнительно, что полиграфы когда-либо получат всеобщее признание в научном сообществе. Существует просто слишком много причин, по которым результаты полиграфии или интерпретации результатов испытаний могут быть ошибочными.

Полицейские департаменты по всей стране покупают спорный компьютерный анализатор голосового стресса, который, как утверждает его производитель, может определить, когда человек лжет просто по звуку его голоса. Когда подозреваемый говорит, компьютерная программа «слушает» небольшие изменения вокала, которые теоретически указывают на стресс. Критики этой технологии, ссылаясь на исследования правительства и университетов, говорят, что CVSA – это не что иное, как электронная доска Ouija с показателями точности. В лучшем случае, говорят они, голосовой анализ стресса пугает подозреваемых до признаний; в худшем случае это может обвинить невинного. Результаты CVSA неприемлемы в большинстве судов по тем же решениям Верховного суда, которые обычно запрещают использование полиграфических доказательств. В федеральной правовой системе результаты испытаний недопустимы в качестве вещественных доказательств. Хотя в некоторых штатах США разрешены результаты испытаний в уголовных процессах. Такие штаты, как Калифорния, запретили прием таких доказательств, если все стороны не согласятся на их прием. Другие штаты, такие как Иллинойс, полностью запрещают использование такого тестирования в уголовных процессах.

Несмотря на это, полицейские любят это. Это дешевле и быстрее, чем полиграф, CVSA может работать с обучением в течение нескольких дней и без необходимости «связывать» подозреваемого. Он также может быть использован в полевых условиях, тайно и на магнитофонных записях, в соответствии с данными Национального института проверки правды Уэст-Палм-Бич, штат Флорида, его производителя. В период с 1999 по 2000 год NITV добавил 100 новых клиентов. В 2001 году представители NITV сообщили, что около 300 полицейских департаментов купили хотя бы один CVSA. Некоторые купили несколько, и почти все «положили свой полиграф на полку», сказал Дэвид Хьюз, отставной капитан полиции и исполнительный директор компании. Происходящий из военного проекта времен холодной войны, анализ голосового стресса был впервые коммерциализирован в начале 1970-х годов.

Веб-сайт компании изобилует отзывами и историями успеха. Говорят, что одно полицейское управление Алабамы раскрыло дело об убийстве 14 лет назад путем повторного допроса главного подозреваемого в CVSA. Подозреваемый ранее взял четыре детектора лжи, данные тремя разными экспертами, но все они были безрезультатными. Столкнувшись с тремя неудачными голосовыми стресс-тестами, он сломался и признался. Исследователи возражают, что за 30 лет исследований ничто не доказывает, что анализ стресса голоса работает либо в целом, либо в конкретном случае CVSA. «Голосовой анализ стресса – это мошенничество. Он не имеет никакой силы », – сказал Дэвид Т. Ликкен, почетный профессор психологии в Университете Миннесоты в Миннеаполисе и автор книги« Тремор в крови: использование и злоупотребления детектором лжи ».

В ходе исследования CVSA, проведенного в 1996 году Институтом полиграфии Министерства обороны США, было установлено, что устройство не лучше, чем шанс обнаружить обман. Другими словами, угадывание или подбрасывание монеты будет таким же точным, как и тест. На основании этого исследования Министерство обороны, Центральное разведывательное управление и Федеральное бюро расследований не используют голосовые стресс-тесты. Винсент Седжвик говорит, что он был арестован в случае изнасилования из-за испытания. В 1996 году мужчина из Хендерсона, штат Нью-Йорк, никогда не слышал о голосовом детекторе лжи. Но, стремясь избавиться от подозрений, он прошел тест и потерпел неудачу. «Когда мы закончим с машиной, (экзаменатор) скажет мне, что, похоже, я лгу», – сказал Седжвик. “Я был потрясен. У меня была стопроцентная вера, это очистило бы меня. До меня не дошло, что эта штука – обман. Полиция Хендерсона заявила в судебных заседаниях, что арест был основан на доказательствах, отличных от результатов CVSA. Седжвик был обвинен в том, что он был наблюдателем во время изнасилования, но судья снял обвинение за отсутствие доказательств. В маркетинговых материалах NITV утверждается, что точность CVSA составляет 98 процентов, но представители компании признают, что эта цифра основана на анекдотах от довольных клиентов, а не на независимых исследованиях.

В Соединенных Штатах Америки, в Англии и в Шотландии правовые системы используют опыт судебного психолога различными способами, выходящими за рамки психического здоровья. Такое использование психолога в качестве единственного источника мнений о психическом здоровье закрывает ряд потенциально очень ценных источников информации и доказательств. Психология – это изучение поведения (не только патологии поведения), и из этой обширной базы знаний можно использовать различные навыки, чтобы помочь юристам – как адвокатам, так и адвокатам – в их работе.

В Австралии это пока не так. В австралийских судах существуют серьезные разногласия по этим вопросам, но, проявляя осторожность в отношении допуска психологических доказательств, суды не в состоянии предоставить доступ к источнику информации, который по существу является ценным для судебного процесса. Психология и закон, хотя оба тесно связаны с человеческим поведением, имеют существенное различие в том, что первый видит поведение в бесконечных оттенках серого, в то время как уголовный закон видит его в черно-белом – виновный или невиновный. Большинство уголовно-правовых систем видят и реагируют на поведение таким упрощенным, но решительным образом. В шотландской правовой системе есть по крайней мере одно исключение из этого, где возможен третий вердикт «не доказано». Это признание судебной системой того факта, что в поведении человека существуют серые области, и что простая модель “виновен или невиновен” не вполне адекватна. В гражданском праве все больше признается серость поведения в таких концептуальных правовых понятиях, как халатность по вине.

Несмотря на эту сложную взаимосвязь между психологией и законом, судебный психолог может помочь суду или следствию, предоставив экспертное заключение по аспектам поведения, которые повысят вероятность того, что результат будет правильным; то есть может помочь избежать судебных ошибок. Судебная психология, как в области психического здоровья, так и в других более широких областях поведения, обладает совокупностью знаний, которая имеет огромное значение для системы правосудия.

В настоящее время ведутся серьезные споры о достоверности и точности полиграфа, голосового анализатора стресса и криминалистических тестов при допросе подозреваемых в преступлениях и других лиц, а также о достоверности методов в целом. В частности, необходимо изучить целесообразность принуждения или принуждения людей к проведению такого тестирования. T …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.