Фильм King Vidors 1934 года «Наш хлеб насущный» назван удачно, потому что фильм – молитва, а не реальное решение Великой депрессии. Как и другие общественно-политические фильмы той эпохи, он пытается предложить решение проблем, с которыми сталкиваются многие американцы. Однако сообщение Видорса теряется где-то между плохим производством, плохой игрой и несовместимой идеологией фильма. По этим причинам в конце получается почти глупый кульминационный момент с небольшим реализмом, который предлагает ту же помощь, что и эскапистская машина того же периода.
Видение Видора впервые началось с его классического фильма 1928 года о паре, покоренной большим городом, Толпа, которая является первой частью серии фильмов, которые хотел сделать Видор, в которых рассказывалось о жизни средних американских мужчин и женщин ( Видор 221). Фильм рассказывает о главном герое, Джоне, когда он рабами уходит в свой офис, делая документы, как и многие другие незначительные люди. Когда Джон уходит с работы, он все еще переживает движения, потому что его ухаживание и брак с героиней фильма, Мэри, кажутся частью городской рутины. Их брак заключен городом, от которого страдает их брак, пока Мария не забеременеет. Здесь Видор подводит итог своим количественным изображениям рождения (Бергман 76).
Падение Джонса в фильме начинается со смерти его ребенка. Убитый на улице грузовиком, ребенок умирает, когда Джон пытается сражаться с видами и звуками города, который убил его дочь. Ее смерть продолжает преследовать Джона, поскольку он переживает сцену снова и снова на работе. В конце концов он теряет свою работу и свою жену, и он бродит вокруг, не для чего жить. В конце он воссоединяется с Мэри, и они посещают шоу, где в программе есть рекламный слоган, за который он отвечает. Он радуется этому достижению, а затем может смеяться над шоу, присоединяясь к остальным людям в толпе. Это трогательное и реалистичное окончание, которое Видор назвал совершенно естественным завершением истории мистера Анимана (Бергман 76).
В начале 30-х годов Видор хотел взять на себя испытания и волнения простого человека и поместить его в фильм, поэтому он прочитал столько статей на эту тему, сколько мог (Vidor 220). Он натолкнулся на статью профессора колледжа в Readers Digest, в которой предлагалось использовать сельскохозяйственные кооперативы в качестве решения проблемы безработицы. Видор использовал эту концепцию, чтобы сформулировать свою историю со своей женой, и они оба начали работу над сценарием. Они закончили рассказ за четыре месяца, который они назвали «Наш хлеб насущный». Это следовало за тенденцией других возвращающихся к земле фильмов, которые вышли в 1933, такие как Кинг-Конг, Государственная Ярмарка, Жизнь Джимми Долана и Возвращение Незнакомцев.
Закончив сценарий, Видор попытался продать идею Ирвингу Тальбергу в MGM, но, хотя он выразил симпатию к этой истории, он не думал, что она подходит для MGM (Видор 221). Видору не повезло больше ни с кем, пока он не обратился к Чарли Чаплину, совладельцу United Artists. UA согласился выпустить картину, но Vidor все равно пришлось ее изготовить самому. Чтобы получить финансирование, он вырубил все, что мог, собрав около 125 000 долларов для бюджета своего фильма.
На эти деньги Видор смог сделать свой фильм об идеальной социальной системе, где люди работают вместе для достижения общей цели с отношениями, основанными на доверии, чтобы сформировать утопическое сообщество, показывая романтического идеалиста в Видоре (валлийский 446). Видор хотел взять тех же главных героев из «Толпы», Джона и Мэри, и поместить их в «Наш хлеб насущный», чтобы он мог вывезти их из города и показать их в сельской местности. Видор хотел предложить альтернативный образ жизни, который включал бы уход от больших городов и жизнь за пределами страны. Его концепция сельскохозяйственных кооперативов предполагала отход от индустриализации и вместо этого переориентация на сильные стороны сельского хозяйства, чтобы вытащить нас из депрессии.
В «Нашей повседневности» Джон и Мэри начинаются в городе, оба без работы. Они получают перерыв, когда родственник Марии дает им права на заброшенную ферму, поэтому они копируют все, что могут, и покидают город для страны. Однако их невежество в сельском хозяйстве заставляет их обращаться за помощью к другим, фермерам-иммигрантам и его семье. Они знают, как работать на ферме, и предлагают свои услуги в обмен на то, что они могут оставаться с ними на земле. Это начинает тенденцию, когда они начинают принимать на работу людей, которые проходят мимо. Сообщество, которое формируется, состоит из людей всех профессий; есть даже преступник, который служит копом коммуны. И они также попадают в неприятности в виде городской шлюхи, платиновой блондинки Салли.
С людьми на месте коммуна проводит собрание у костра, чтобы решить, в каком направлении они хотят, чтобы их кооператив шел. Джон готов передать право собственности на землю группе. Продолжается политическая риторика различного характера, идеи которой колеблются от фашистских к социалистическим и коммунистическим, но группа основывается на том, что у нее есть один сильный лидер в демократической системе, и этим лидером является Джон, несмотря на его неопытность в сельском хозяйстве.
Коммуна сталкивается с проблемами, когда начинается засуха и урожай кукурузы находится в опасности. Коммуна должна искать продовольствие, потому что у нее нет денег, чтобы покупать припасы. Преступник предлагает отдать себя властям, чтобы коммуна могла собраться на предложенном ему вознаграждении в 500 долларов, но коммуна отказалась. Беда, возникающая в коммуне, приводит к тому, что Джон теряет интерес не только к ферме, но и к своей жене, когда его увлекают Салли. Когда все кажется темным, Джон решает бежать с Салли обратно в город. Однако вскоре после отъезда у Джона появляется видение ирригационной канавы, которую они могут построить из близлежащего ручья, что может спасти посевы. Он оборачивается и представляет свою идею коммуне, и они покупают ее и приступают к ее копанию. Последовательности были сняты Видором, как будто это был балет (Видор 224). Фильмы заканчиваются успешным рвом, полными и здоровыми культурами в такой фантастической форме, как окончание
Именно это отсутствие реализма делает Наш Ежедневный Хлеб худшим фильмом, особенно в качестве продолжения к Толпе. Толпа была душераздирающим взглядом на безумие городской жизни, которое показало, как удовлетворенность могла быть достигнута только путем потери чувства себя. Наш Ежедневный Хлеб – нереалистичное решение Депрессии, которой также препятствуют ее плохая игра и характеры, в частности Джон, которого играет Том Кин. Плохое поведение может быть оправдано тем фактом, что у Видора не было большого бюджета для работы, но характер, который он представил в Джоне, не был хорошим примером героя рабочего класса. Джон слаб и некомпетентен, и нет оснований полагать, что кооператив выберет его своим лидером. Когда дела идут плохо, Джон дает ему возможность сбежать с Салли. И не вина за то, что он оставил свою жену, возвращает его назад, а его видение оросительной канавы, которая заставляет его повернуть назад.
Его понимание ирригационной канавы также является сомнительным механизмом заговора. Джон не опытный фермер, но иммигрант, который первым прибыл в кооператив. Неразумно думать, что тысячи лет людей, разрабатывающих методы ведения сельского хозяйства, будут потеряны на этом бедном шведе, где он никогда не придумает концепцию акведука. Это одна из нескольких неточностей в сельском хозяйстве. Вода, которую они используют в конце концов, предположительно поступает из горного ручья. Если это правда, то горные земли недостаточно плодородны, чтобы выращивать кукурузу и пшеницу, как это делалось в кооперативе. Кроме того, было высказано предположение, что кооператив выращивал свои культуры для продажи, а не только для пропитания. В этот период времени был избыток кукурузы и пшеницы. Там не было рынка для их культур.
Что делает этот фильм особенно плохим, так это то, насколько запутанным кажется идеологически время от времени. У сцены у костра есть моменты, когда фильм очень левый, затем он поворачивается вправо (Дургнат 149). Джон пытается передать право собственности на землю кооперативу, левому действию, но они чувствуют, что это будет неблагодарным поступком, подобным антиобщественному отношению. Они также требуют сильного лидера и выбирают Джона, которого он с гордостью принимает, также правую позицию. Есть и другие случаи, когда существует более левый настрой, когда люди жертвуют на благо коллектива, который склоняется почти к коммунизму. Лучший пример – когда преступник / полицейский сдаётся за вознаграждение в 500 долларов, чтобы накормить коммуну. Что лучше всего иллюстрирует эту путаницу, так это фильмы, завоевавшие вторую премию на фестивале советских фильмов в Москве, но не получившие первую премию, потому что они считали это пропагандой капитализма. Пресс-машина Hearst пометила фильм «Pinko», а «Los Angeles Times» отказалась от рекламного макета, потому что, по их мнению, фильм зашел слишком далеко влево (Vidor 227).
Поскольку страна находится в разгар Великой депрессии, легко понять, почему фильм был хорошо принят. Система, которая в настоящее время была на месте, явно не работала. Люди хотели решения своих проблем. Видор предложил средства утопическому обществу, где люди могли бы работать вместе для достижения общей цели, все делали равную долю, каждый получал равные награды. Но его видение было недостижимо. У людей без работы в городах не было родственников, которые владели фермами и были готовы отдать их. Наличные культуры не приносили достаточно, чтобы зарабатывать на жизнь. Мечта Видоров о том, чтобы вытащить Америку из депрессии, была не чем иным, как мечтой.
Вино Виноделие или винификация – это поколение вина, начиная с определения органического продукта, его выдержки в ликере и упаковки готовой жидкости. Исторический фон виноделия простирается
Panera Bread – это учреждение, которое не подчиняется определенным правилам, которые общество придает имиджу ресторана «быстрого питания», которым традиционно управляет повар, который хочет подавать еду
В настоящее время насекомые во многих обществах составляют значительную часть традиционных пищевых продуктов из-за их питательной ценности (DeFoliart 1995). Однако в западных обществах существует негативное