Один из наиболее актуальных вопросов экономической теории касается способности правительства влиять на реальное состояние экономики и какими средствами это можно сделать. Основная дискуссия происходит между противоположными по своей природе взглядами: невмешательством и необходимостью власти вмешиваться. Вопрос в том, могут ли монетарные власти управлять экономикой и каковы наилучшие способы сделать это, существует ли компромисс между экономическими переменными, например, между темпами инфляции и реального роста вместе с занятостью, как это предложено кривой Филлипса. Спор о том, какую экономическую политику следует принять, даже усилился по мере развития теории ожиданий. Хотя понятие ожиданий, применяемое в экономических теориях, является довольно широким и не новым, в моем эссе я сосредоточусь на двух основных гипотезах ожиданий, а именно на адаптивных и рациональных ожиданиях. После обзора эволюции ожиданий в экономической мысли, иллюстрирующего суть адаптивных и рациональных ожиданий, я попытаюсь найти объяснение загадки, почему после полной замены адаптивных рациональными ожиданиями профессия экономики снова превратилась в прежнюю через некоторое время. Я также поразмышляю над этой проблемой и выскажу свое собственное мнение о том, какой тип ожиданий более актуален в зависимости от определенных условий.
В современной экономике ожидания заняли центральное место. Их важность может быть объяснена тем фактом, что экономические и эконометрические модели сильно зависят от допущений, на которые они опираются. Более того, ожидания относительно будущего являются одним из наиболее значимых факторов, влияющих на решения и поведение экономических агентов. Вообще говоря, если в обществе превалируют определенные ожидания, это будет влиять на то, как регулирующие действия монетарных властей будут влиять на экономику. Таким образом, результаты введенной политики в значительной степени зависят от этого фактора. Поскольку политики пытаются выбрать, какую политику принять, они полагаются на прогнозы, предлагаемые моделями.
Теория ожиданий пытается объяснить, каким образом экономические агенты формируют свои ожидания относительно будущего. Использование ожиданий в объяснении экономических явлений не ново, хотя этот пик приходится на современную экономику. Впервые ожидания были использованы в экономической теории Эмилем Чейссоном в 1887 году. Еще один вклад в теорию внес Альфред Маршалл, когда он представил концепцию краткосрочной и долгосрочной гипотезы классической экономики и статических ожиданий. Мордехай Иезекииль был первым, кто глубоко проанализировал влияние ожиданий на стабильность экономического равновесия (Иезекииль 1938). Ожидания чаще использовались в 1930-х годах в качестве актуального инструмента для построения макроэкономических моделей, например. Гипотеза Фишера, объясняющая уровень инфляции как разницу между номинальной и реальной процентной ставкой. Другой экономист того времени, Гуннар Мюрдал, изучал роль ожиданий в деловых циклах. Однако наибольшее влияние на теорию ожиданий того времени оказал Джон Мейнард Кейнс и особенно его работа «Общая теория занятости, процента и денег» (1936). Проводя различие между краткосрочными и долгосрочными ожиданиями, он подчеркнул важность последних с точки зрения предполагаемой доходности инвестиций и цен на активы как основного источника волатильности в экономике. Хотя Кейнс отводил центральную роль ожиданиям в определении уровня производства и занятости, он не представил последовательную теорию формирования ожиданий агентов. Первые модели ожиданий датируются 1940-ми годами. В 1941 году Ллойд Эпплтон Метцлер построил макроэкономические модели циклов запасов, которые включали ожидания. В 1950-х и 1960-х годах в макроэкономике широко использовались ожидания в отношении потребления, инвестиций, инфляции и занятости.
Основной период интереса к экономической истории для этого эссе начинается с широкого использования адаптивных ожиданий. В своей знаменитой книге «Теория функции потребления» (1957) Фридман утверждает, что потребительские расходы зависят от долгосрочного ожидаемого дохода, а не от текущего дохода. Эта теория объясняет процесс принятия решений агентами в проблеме экономии потребления и также известна как гипотеза постоянного дохода. В 1968 году Фридман и Эдмунд Фелпс независимо друг от друга пришли к выводу, что ожидания инфляции влияют на текущий уровень инфляции. Анализируя краткосрочную и долгосрочную кривую Филлипса, Милтон Фридман выдвинул гипотезу естественной ставки. Согласно ей, инфляция уже заложена в ожидания, и поэтому, чтобы избежать ускорения инфляции, уровень безработицы должен быть достаточно высоким, чтобы фактическая инфляция равнялась ожидаемой инфляции. Попытки монетарных властей привязать безработицу ниже естественного уровня приведут к росту инфляции. Профессор экономики придерживался мнения, что ожидаемый уровень инфляции является наиболее важным фактором, влияющим на фактическую инфляцию, более важным, чем, например, уровень безработицы.
В своих рассуждениях Фридман использовал концепцию адаптивных ожиданий. Это продвинуло гипотезу адаптивных ожиданий, которая стала основной в экономике того времени. Основная идея этой гипотезы заключается в том, что экономические агенты формируют свои ожидания относительно будущей стоимости некоторой экономической переменной (например, инфляции), основываясь исключительно на ее прошлых значениях. Существует несколько форм, в которых может быть сформулирована гипотеза адаптивных ожиданий. Самая популярная формулировка, которая дает лучше подобранные уравнения, состоит в предположении, что ожидаемые изменения равны среднему значению прошлых изменений.
Например, адаптивное ожидание цены означает, что агент пересматривает свое ожидание будущей цены с учетом разницы между его прежними ожиданиями текущей цены и фактической текущей цены. Например, согласно этой теории, если в течение нескольких предыдущих лет уровень инфляции составлял 2%, а монетарные власти в этом году приняли политику экспансии, а уровень инфляции вырос до 4%, это создает короткий разрыв между реальностью и восприятием, как в краткосрочной перспективе. люди ожидают, что инфляция составит 2% на основе их предыдущего опыта. Совокупный спрос временно увеличится, что, в свою очередь, повысит уровень ВВП. Согласно адаптивным ожиданиям, все это возможно, потому что рост инфляции был неожиданным и, следовательно, в краткосрочной перспективе существует компромисс между инфляцией и уровнем выпуска. Однако после того, как люди поймут, что произошло, они будут требовать более высокой заработной платы, издержки производства увеличатся, и уровень производства вернется к своему предыдущему потенциальному уровню при более высоких ценах, а безработица – к своему естественному уровню. Следовательно, можно временно ввести в заблуждение агентов, поскольку они смотрят на прошлые значения переменной и затем пытаются адаптироваться, если в их ожиданиях этих значений есть ошибка. Агенты с адаптивными ожиданиями не могут немедленно реагировать на текущие события и должны ждать, пока они не заметят свою ошибку, чтобы скорректировать свои ожидания. Они просто пассивные участники, которые не ожидают будущих изменений в экономике.
Это был один из основных пунктов критики этой теории. Рациональные агенты должны быть в состоянии адаптировать свои ожидания и, следовательно, свои решения и поведение не только на основе прошлых событий, но и путем наблюдения за текущими изменениями. Люди не формируют свои ожидания только, оглядываясь через плечо на прошлые ценности, но также принимая активное участие в экономике, отслеживая текущие события и объявления и создавая ожидания также на их основе. Например, просто зная, какую политику правительство собирается внедрить (например, общеизвестно, что политика расширения приведет к повышению уровня инфляции), рациональные люди могут обновить свои ожидания на будущее. Еще одним недостатком адаптивных ожиданий является то, что согласно этой гипотезе агенты совершают систематические ошибки. Это полностью противоречит концепции рациональности.
Некоторые авторы даже утверждают, что адаптивная формализация ожиданий противоречит самой цели построения теории ожиданий, потому что в соответствии с этим отношением на будущее влияет только история, а не ожидания; дальновидность агентов полностью потеряна (Герчев, 2007).
Понимание и роль ожиданий менялись со временем. Монетаристская теория породила новую классическую школу макроэкономической мысли в 1970-х годах. Новые классические экономисты не согласились с Фридманом и, основываясь на слабых сторонах гипотезы адаптивных ожиданий, разработали концепцию рациональных ожиданий.
В 1973 году произошел нефтяной кризис, и экономика США испытала стагфляцию. Это было испытание для существующих теорий и способность существовать экономические подходы, чтобы делать прогнозы. К великому удивлению сторонников монетаристских теорий, эти методы потерпели неудачу. В ответ на это Лукас представил гипотезу рационального ожидания, основанную на эмпирических исследованиях Яна Тинбергена и теоретических разработках Джона Мута (1961). Он объявил, что существующие экономические модели не могут предсказать кризис, потому что они основаны на вводящих в заблуждение и нереальных предположениях об адаптивных ожиданиях. Лукас утверждал, что рациональные агенты являются активными участниками, которые могут предвидеть и корректировать свои ожидания в соответствии с изменениями в реальной экономике. Они не реагируют пассивно на действия правительства постфактум, а, в свою очередь, пытаются их прогнозировать. Еще одна важная разработка этой теории вопреки адаптивным ожиданиям заключается в том, что агенты не делают систематических ошибок при формировании своих ожиданий.
Следуя предыдущему примеру, если монетарные власти объявят, что они собираются ввести политику экспансии, люди, которые действуют в соответствии с гипотезой рациональных ожиданий, могут выяснить, что это означает более высокий уровень инфляции в следующем периоде, и, следовательно, они будут корректировать свои ожидания не дожидаясь фактического роста инфляции, они будут предвидеть это заранее. Следовательно, если власти увеличат предложение денег, компромисс между инфляцией и выпуском вообще не будет, даже временно, совокупный спрос не увеличится, и экономика сразу же получит тот же уровень ВВП по более высоким ценам.
Гипотезы как об адаптивных, так и о рациональных ожиданиях, несмотря на их различия, все еще довольно похожи в этом отношении и приводят к одним и тем же общим выводам относительно того, какую политику следует проводить правительству. Согласно обеим теориям, правительство не должно вмешиваться в экономику, проводя экспансионистскую политику, поскольку это приведет только к повышению цен в долгосрочной перспективе.
Обе теории похожи, и все же, в конечном счете, они различны по своей сути. Тем не менее, ведутся широкие и продолжающиеся дебаты, гипотеза которых более реалистична и должна использоваться в экономических моделях. Это обсуждение также вызвано важностью исходных допущений для конечных результатов и прогнозов, представленных экономическими моделями. А они, в свою очередь, широко используются политиками для прогнозирования того, какое влияние окажет то или иное движение монетарных властей на реальную экономику и в какой степени. Исходя из вышеупомянутых соображений относительно процесса развития этих теорий и идей, лежащих в их основе, представляется разумным, что гипотеза рациональных ожиданий является более продвинутой и реалистичной по сравнению с продвинутыми ожиданиями. В свете современных технологических достижений это кажется еще более правдоподобным. Информация становится все более доступной; скорость распространения информации возрастает, информационное пространство трансформируется таким образом, что информация, доступная агентам, сходится к идеальной информационной концепции. Однако с течением времени после принятия рациональных ожиданий в качестве лучшей альтернативы они подвергались жесткой критике. Основная загадка состоит в том, почему через некоторое время профессия экономиста начала отрицать рациональные ожидания, которые были разработаны, чтобы устранить ошибочные предположения, которые обычно использовались ранее.
Есть две версии рациональных ожиданий: «слабый» и «сильный». «Сильная» версия предполагает, что люди имеют доступ ко всей информации и принимают только рациональные решения на основе всего объема имеющихся знаний. Любые ошибки могут возникнуть только из-за непредвиденных событий. Субъективные ожидания почти идентичны объективным. Это как если бы у людей в голове была «правильная модель», которая давала непредвзятые прогнозы. «Слабая» версия предполагает, что экономические агенты имеют ограниченный объем информации, на основе которой они формируют свои ожидания и принимают решения. Это более реалистично, так как очень часто люди используют эмпирическое правило, чтобы заняться рутинной деятельностью, например, покупкой продуктов.
Большая часть критики была направлена на «сильную» версию. Рациональные ожидания в основном подвергались критике за неоднозначность того, каким образом люди получают информацию, которая позволяет им действовать безошибочно, как предполагает «сильная» версия. Чтобы это стало реальностью, необходим статичный мир с типичными транзакциями и предсказуемыми действиями других участников рынка на основе совершенной информации (Garbicz 2008). Однако реальный мир очень динамичен, а получение информации обходится дорого. Возникает вопрос, могут ли агенты делать правильные прогнозы одинаковым образом. Все люди различаются по своему происхождению, личным характеристикам, обстоятельствам, в которых они находятся, и доступу к информации. Поэтому формации их ожиданий также различаются. Другая критика касается того факта, что гипотеза рациональных ожиданий не учитывает затраты на получение информации, используемой для формирования ожиданий (Mucha 2009). Кроме того …
Уличные дети используют различные стратегии преодоления трудностей, с которыми они сталкиваются на улице. Они полагаются на усилия комбинации действий для выживания. Они используют свои различные
Мы спешили. У меня было меньше часа до гонки, и мы все еще застряли в Мельбурне, движение КБР. Вдох. Вздох. Мой папа пытался провести нас
Со второй половины 20-го века и, особенно, с наступлением 21-го века, модернизация, глобализация и сопутствующее законодательство в области прав человека и равенства открыли женщинам больше