Сочинение на тему На каком каннибале? Умная риторика Монтеня «О людоедах»

Тон своей работы задает настроение того, насколько хорошо ее воспринимает читатель. «Я боюсь, что наши глаза больше, чем наши животы, наше любопытство больше, чем мы можем пережить. Мы держимся за все, но не сжимаем ничего, кроме ветра »(229). Монтень идентифицирует себя с группой, которую он критикует, пытаясь убедить читателя в споре, предполагая, что люди, читающие его работы, отвечают требованиям западной культуры Европы. Перерыв в тексте дает момент размышлений и воздействия, которые читатель запомнит. Монтень добавляет их, чтобы отделить свои основные идеи и добавить немного изящества, по выбору издателя или нет, перерывы написаны на том языке, на котором они были предназначены. Как отмечается в этой публикации с [B], многие из этих цитат были написаны перед его смертью в пересмотре его очерков. С перерывами и откровенностью за его работой немного комического облегчения помогает держать читателя вовлеченным. Случайный характер Монтеня также может нанести ущерб его основной идее. Преобладающая идея заключается в том, что западная культура слишком осуждает новые и разные культуры, чтобы они не могли видеть проблемы в своем собственном обществе. Он использует цитаты из двух туземцев, привезенных в Европу, с которыми он говорил, но предваряет информацию извинением за то, что не помнил все три момента, о которых говорили туземцы. Это немного дискредитирует Монтеня как точного рассказчика информации.

Хотя отсутствие солидарности Монтеня в его интервью с местными жителями вызывает беспокойство, то, как он подошел к нему, было совершенно уникальным. Чаще всего авторы предпочитают, чтобы третья идея была вложена в статью, чтобы удовлетворить риторику и их основной тезис. Это не относится к Монтеню, и хотя это может слегка дискредитировать информацию, которую он дал до сих пор, я думаю, что это помогает «упаковать» доказательствами, которые он выдвигает. Откровенность, которую он держит, впечатляет и довольно рискованна. Воспитание того факта, что он должен удовлетворять риторике в правиле трех и что туземцы делят больше, чем служит память, привлекает внимание читателя к следующей информации. Монтень остановил поток своих аргументов, чтобы указать, что он забыл пункт, чтобы как-то обосновать читателя и привлечь его внимание к новым темам, которые он поднимает. Это мощный инструмент, который Монтень использует в свою пользу к концу своего эссе. Еще один риторический прием, который он использует, – это всеобъемлющая метафора критики каннибализма в том же духе, с которым западные европейцы обращаются к новым обществам в целом. Принимая очень гротескный и иностранный пример для заголовка своего эссе, он привлекает читателей, постоянно держа пример в уме. Монтень использует это в качестве основы для остальной части своего аргумента против социальных суждений. Брак, битва, честь, повседневная жизнь и одежда – все это темы с тем же разделением, что и каннибализм, и то, и другое присутствует в каждом обществе. Монтень – вдумчивый автор, так как он не объясняет аргумент людоедства сразу. За его поддержкой стоит продуманная структура.

Сначала читатель немного смущен, когда Монтень рассказывает о границах, возникающих между людьми, естественными или искусственными, и достоверности счетов, о которых он читал. Тем не менее, поток сознания не требует усилий, так как Монтень – великий писатель, когда дело доходит до когнитивных идей, ведущих к хорошо развитой мысли. Он придерживается этой непредвзятой позиции, поскольку мы определили его основную идею: люди судят других за то, что они сами делают и не видят. Его предвзятость берет на себя немного, но в его пользу. «Совсем не плохо, что. – Ах! Но они не носят бриджи. , .»(241). Это цитата, которая заканчивает эссе. До этого момента большинство высказываний, сделанных Монтенем, могли поддержать любую сторону в том, чтобы быть «каннибалом». Баланс в эссе очень хорошо поддерживается, так как Монтень критикует обе стороны в одинаковой степени. Может быть, не тот же голос повсюду, но наиболее определенно по содержанию Например, каннибализм, когда реакция европейских конкистадоров, которые видят, как туземцы убивают своих собственных и жрут их как свинью для еды, или аналогично после битвы, означают окончательную победу. Такая же практика наблюдается в европейских лагерях, когда заключенных сжигают заживо и подвергают пыткам. Кроме того, это снова видно в области медицины, где мертвые используются для лечения живых.

Баланс идей, будь то в количестве или ширине, Монтень поддерживает очень хорошо. Что делает его идею такой сильной, так это тонкость его позиции. После длинных абзацев, многословных объяснений и, казалось бы, нерелевантных касательных, он излагает свою идею нахальной однострочкой, чтобы завершить сочинение. Это мощно. Действительно, необычная поставка Монтеня лукаво выражает его критику западноевропейских суждений, которые хуже, чем те, которые, как он выражается, естественным образом следуют разделению людей, будь то естественным или искусственным образом.