Моральное развитие человека и релятивистские традиции сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Моральное развитие человека и релятивистские традиции

Основываясь на материале, о котором идет речь, мы объясним моральное развитие человека и релятивистские традиции: индивидуальные, религиозные и культурные. Что касается последнего, мы расскажем, как они могут пойти не так, и как они могут быть проблематичными или потерпели неудачу.

Мотивация мастерства – это ключевая теория развития, предполагающая, что желание и потенциал для достижения успеха врождены у людей. Моральное развитие начинается с совести. Для нашего морального роста очень важно, чтобы совесть была «хорошо развита», поскольку она «дает нам знания о том, что хорошо, а что нет». Это мотивирует и позволяет нам чувствовать, рассуждать и мыслить критически. Он руководит большинством действий и требует нашего сотрудничества. Это, однако, врожденная механика. Мы не можем рассчитывать на настройки по умолчанию в качестве нашего единственного морального ориентира, потому что это сделает нас подверженными внешнему давлению. Мастерство мотивации позволяет нам совершенствовать свои умственные способности и маневрировать в нашей среде с возрастающей сложностью. Эти дополнительные материалы имеют «культурную форму».

Совесть формируется биологией, окружающей средой и «сознательным нравственным руководством». Наше самое «основное моральное чувство» (во всяком случае, для большинства из нас) основывается на нашей биологической предрасположенности «заботиться о других и помогать им»). Затем культурные силы контекстуализируют наши чувства, давая нам «границы и ориентиры» для работы. Иногда упомянутые руководящие принципы могут противоречить нашему чувству, в котором «автономные моральные рассуждения» вступают в игру, «используя» нашу врожденную способность рассуждать, чтобы придумать лучшие ответы на наши моральные дилеммы. Это имеет решающее значение для морального роста, поскольку мы недооцениваем давление со стороны сверстников.

Совесть понимается в двух синергетических элементах: аффективном и когнитивном. Аффективный, который говорит об «эмоциях, которые побуждают нас чувствовать моральное одобрение или неодобрение», таких как «среди прочего, сочувствие,« высокий уровень помощника »,… обида и вина»; и познавательный, который имеет дело не столько с чувствами, сколько с рассуждениями. Без хорошо развитой познавательной части мы не сможем критически обработать наши эмоции и действия, которые могут направить нас к «плохому».

Возвращаясь к теории мотивации мастерства, психолог Лоуренс Колберг наблюдал нравственное развитие большинства людей как набор этапов, причем каждый проходящий этап менее эгоистичен и более инклюзивен, чем первый. Расширяя практическую мораль Пиаже, его теория побуждает нас иметь потенциал для достижения более высоких «стадий нравственного развития» по мере роста, которые снабжают нас «лучшими инструментами для разрешения кризисов», если предыдущая стадия не удовлетворяет нас, хотя ни одна стадия превосходит других. Этапы Колберга подвергались критике за то, что они были культурными и гендерно-ориентированными, некоторые, особенно в отношении последнего, были феминистским психологом Кэрол Гиллиган.

В то время как некоторые исследования «положительно коррелировали» стадии, достигнутые в моральном поведении, другие этого не сделали, намекая на то, что аргументация не является единственным аспектом морального поведения и не является «гарантией того, что человек будет действовать морально». Джеймс Рест, психолог развития, подробно остановился на работе Колберга, выделив четыре части морального поведения: «моральная чувствительность, моральные рассуждения…, моральная мотивация и моральный характер». Чувствительность может привести к лучшей перспективе, что может привести к лучшему суждению или рассуждению. Эти первые два, однако, могут быть бесплодными в зависимости от мотивов, так как некоторые ценности могут иметь приоритет над другими, что может противоречить моральным действиям. Кроме того, моральный характер, способность «интегрировать другие три компонента … в» свою личность, также играет роль. Недостатки в любой из четырех зависимых частей могут привести к «бездействию морали». В заключение, совесть делает нас «теми, кто мы есть как личности» и служит главным двигателем нашего морального развития. «Быть ​​в противоречии с нашей совестью – значит быть вне гармонии с самим нашим существом».

Погружаясь в релятивистские места, индивидуальный релятивизм – это традиция, утверждающая, что «не существует объективного универсального морального стандарта или истин», и поэтому люди никогда не могут быть введены в заблуждение «о том, что морально правильно или неправильно». Поскольку «есть только мнения», моральные истины сводятся к склонностям человека. Например, если кто-то считает, что пытать животных – это правильно, они морально обязаны действовать в соответствии с этим мнением. Точно так же, если кто-то думает противоположно, они должны действовать соответственно. Моральные стандарты существуют, но в них нет универсальности. Эта традиция выросла из романтического сентиментализма 18-го века, традиции, которая верила в «естественную доброту» человека и то, как общество сдерживает его.

Индивидуальный релятивизм имеет несколько способов, которыми он проблематичен. Во-первых, он ошибочно полагает, что моральные разногласия предполагают отсутствие универсальности, когда на самом деле применение моральных стандартов не подвергается сомнению, а не самого стандарта. Например, обвиняемый в мошенничестве, вероятно, будет утверждать, что он или она украл и использовал кредитную карту жертвы, чтобы выйти из финансового затруднения, а не выступать против принципа кражи. Это также ошибочно предполагает, что мы не можем ошибаться в отношении наших моральных убеждений, что противоречит нашему суждению о действиях людей, независимо от их мнения. Что еще более важно, эта традиция может быть губительной для бессильных. Если человек морально обязан действовать в соответствии со своими чувствами, и, скажем, блондинки видят имбирей в качестве опасности для общества, то как могут эти имбирь претендовать на жертву в соответствии с традицией, которая подтверждает их геноцид в этой конкретной ситуации? Индивидуальный релятивизм – несостоятельная и опасная теория, потому что он утверждает, что нравственное развитие прекращается у людей и освобождает их от рассуждений и наказания. Большинство философов не одобряют эту традицию.

Подобно индивидуальному релятивизму, культурный релятивизм «ищет людей для определения моральных стандартов». Вместо личного мнения мораль исходит из идей, с которыми группа или культура могут согласиться, и которые эти идеи не переносят в другие группы или культуры. Универсальности нет, потому что мораль может исходить только из системы ценностей культуры и соответственно оцениваться. Например, культурный релятивист смотрел на рабство в Америке и говорил, что для американцев того времени это была морально обоснованная система. Эта традиция не оправдывает и не защищает.

Культурный релятивизм возник как реакция на социальный дарвинизм. Социальный дарвинизм – это традиция, которая расширила «выживание наиболее приспособленных» из теории эволюции Дарвина и применила ее к обществам (110). Подобно тому, как «выживание наиболее приспособленных» движет эволюцией нашего вида, оно может управлять нашей культурой. Социальные дарвинисты рассматривали мораль как «физическую форму» и основывали ее на богатстве и прогрессе. Традиция использовалась для рационализации отношений и империализации «меньших» обществ, с которыми культурные релятивисты не соглашались. Рут Бенедикт, лидер культурного релятивизма в то время, утверждала, что теория Дарвина не делает никакой корреляции между культурным прогрессом и моралью, и что культуры являются их собственным «функционирующим целым», которое «не может быть оценено» вне сказанного «целого».

Как и в случае с индивидуальным релятивизмом, можно сделать некоторые критические замечания о культурном релятивизме. Во-первых, он не может работать в «плюралистическом обществе», потому что есть все виды культур (и, соответственно, субкультур), и люди могут принадлежать ко многим сразу. Какова процедура, когда возникают противоречивые значения? Например, как эта традиция могла бы выработать кого-то, кто имеет членство в NRA, обычно голосует за демократов и является вьетнамско-американским буддистом? Поскольку невозможно выработать наши противоречивые морали, традиция неосуществима. Также традиция противоречит эффекту свидетеля. Если мы более склонны проявлять моральную инициативу, когда вокруг меньше людей, скорее всего, культура – это не то, откуда в первую очередь приходит моральный смысл. Наконец, традиция не принимает во внимание, что мы принимаем решение не на основе обычаев, а на принципах, которые выходят за рамки культуры. Например, мы не выносим суждений о действиях Гитлера, основанных на нормах нацистской Германии, но исходя из нашего понимания «справедливости и уважения человеческого достоинства». Это также наводит на мысль, что культурные релятивисты преувеличивают степень моральных различий между обществами. Хотя культура играет определенную роль в нашем развитии и частично определяет нас, она не дает полной картины, поскольку мы также должны полагаться на свои собственные аргументы для решения моральной дилеммы.

Чтобы объяснить религиозный релятивизм, мы должны контекстуализировать религию так, как она относится к философии в нашем тексте. Он определяется как «система верований» и практики людей, основанная на обожании и преданности высшей силе. Религиозный релятивизм – это традиция, которая не поддерживает универсальности в религиозной «истине», так как человек или народ сами решают это. Подмножество религиозного релятивизма, которое мы рассмотрели, было теорией божественного повеления, которая не претендует на объективную мораль за пределы того, что «Бог» считает моральным, и что только он может ее изменить. Следовательно, нет необходимости рассуждать правильно или неправильно, потому что правильное или неправильное является единственным источником.

Эта традиция оставляет нас с некоторыми проблемами. Во-первых, мораль и нравственное развитие не требуют Бога или веры в Бога, независимо от того, существует он или нет. Основной моральный смысл является врожденным и закладывает основу для нашей концепции «Божьей благости», а не наоборот. Например, нам не нужна религия, чтобы понять, что воровство является неправильным, поэтому легко принять слово Бога против воровства, потому что не было представлено этической дилеммы. Кроме того, мы бы с меньшей вероятностью приняли слово Божье, если бы они противоречили нашей морали. Во-вторых, у нас нет логического способа узнать, исходит ли повеление от Бога, и нет способа решить, кто прав, когда противоборствующие группы утверждают, что им дано божественное повеление. Например, законодатели Флориды могли бы оправдать проведение утренней молитвы для всех студентов, сказав, что идея была вдохновлена ​​Богом, в то время как мусульмане могут протестовать против этого, утверждая, что Аллах повелел им бороться за свою религиозную неприкосновенность. Как мы объективно решим, кто прав, и разве это не будет основываться на идее, что мы все в первую очередь верим только в Бога? Эта критика теории Божественного повеления, хотя и не обязательно дискредитирующая саму теорию, показывает нам, что она «дает мало указаний, когда речь идет о повседневной морали». В общем, эта проблемная традиция опирается на «некритическое принятие» различных систем убеждений при оценке моральной дилеммы, а не на автономные рассуждения и может иметь катастрофические последствия, поддерживая несправедливые методы.

Подводя итог, мы рассмотрели моральное развитие человека, откуда оно и что позволяет нам. Мы также рассмотрели релятивистские места, в частности, их происхождение, ограничения и проблемный потенциал.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.