Сочинение на тему Многочисленные проблемы после атаки 11 сентября в США

Хотя в последнее десятилетие произошло много исторических событий и событий, оно во многом было определено определенной главой в истории Соединенных Штатов. Эта глава не может быть особенно гламурной или восхитительной, но тем не менее содержит важные уроки для будущего страны и либеральной демократии в целом. После терактов 11 сентября 2001 года Соединенные Штаты столкнулись со многими вызовами своему демократическому идеалу – как внешними, так и внутренними. В то время как самые громкие проблемы могут исходить от внешних голосов, самые важные проблемы были внутренними; то есть проблемы, которые Соединенные Штаты должны решать и преодолевать самостоятельно, используя как конституционные, так и моральные прерогативы. Эти проблемы могут быть обобщены в одной очень латинской фразе: habeas corpus.

Основополагающий принцип почти каждой демократической страны в мире, эта концепция была перевернута, оспорена, обдумана и определена во многих отношениях с тех пор, как она впервые вернулась к национальному вниманию в 2003 году с первым делом Верховного суда Гуантанамо. В этом документе будут рассмотрены исторические корни habeas corpus, его адаптация в Соединенных Штатах и ​​его отношение к нашему нынешнему положению дел с центром заключения в заливе Гуантанамо. В конечном счете, будет доказано, что после своего бурного путешествия в течение первой части американского XXI века habeas corpus вновь вернулся на свое законное место в качестве конституционного права, и что у правительства остались важные вопросы для реализации.

Фон

Habeas corpus (в переводе с латинского означает «возможно, у вас есть тело») – это, по сути, юридический иск, требующий, чтобы любое арестованное лицо предстало перед судом (в отличие от бессрочного содержания под стражей), чтобы определить, есть ли правовые основания. для ареста и задержания. Эта концепция имеет свои основания в английском общем праве – другими словами, она была впервые осмыслена за столетия до создания Соединенных Штатов и кодифицирована почти за столетие до американской революции (Moncreiff, 2006, p. 85). Поскольку большая часть раннего законодательства США и, собственно, самой Конституции основана на общем праве, естественно, что концепция habeas corpus нашла свое отражение в американских судебных исках.

В то время как habeas corpus присутствовал в американских колониях, эта концепция была кодифицирована и увековечена в Конституции США вскоре после того, как страна получила независимость. Статья I, раздел 9 Конституции США, гласит: «Привилегия Habeas Corpus не может быть приостановлена, за исключением случаев, когда этого требует общественная безопасность». Это одна из основополагающих гражданских свобод, закрепленных в Конституции – еще до того, как в Билль о правах были внесены изменения.

Несмотря на то, что habeas corpus четко прописан в Конституции, в основополагающем документе также предусмотрены исключения для судебного приказа – по сути, именно об этом и шла вся дискуссия за последнее десятилетие. То есть, если и когда исполнительная ветвь власти может приостановить действие приказа habeas corpus во имя национальной безопасности. Таким образом, к этому обсуждению также относится развитие роли исполнительной власти (или президента). С тех пор бумаги федералистов, правильная роль президента была спорна, и претерпели изменения.

До конца 19-го века у США в основном было «спящее» президентство, то есть президентство в основном соответствовало замыслам и замыслам отцов-основателей (по крайней мере, этим замыслам Джеймса Мэдисона в газете «Федералист» № 70) , Однако структурные изменения в мировых делах создали необходимость в сильном президентстве – которое, скорее всего, возьмет на себя исключение из приказа Хабеас корпус в пользу национальной безопасности. Это началось еще в гражданскую войну, когда Авраам Линкольн приостановил хабеас корпус в нескольких случаях, чтобы избежать нападений толпы (Goodwin, 2005, p. 354). Затем, в течение 20-го века, habeas corpus был приостановлен в пользу национальной и общественной безопасности. Это актуально сегодня, поскольку оно создало президентскую патологию вмешательства и конституционного вмешательства, якобы, для защиты от «всех врагов, как иностранных, так и внутренних».

Новая глава – война с террором

В ноябре 2001 года президент Буш издал Распоряжение, предусматривающее содержание под стражей и военный процесс против гражданских враждебных комбатантов. Впоследствии сотни людей были арестованы и содержатся в лагере для задержанных в США в заливе Гуантанамо, Куба. Часть постановления предусматривала, что военные трибуналы, а не федеральные суды, должны иметь исключительную юрисдикцию в отношении преступлений отдельных задержанных (Kaplan, 2005, pp. 831-833). Другими словами, для многих лиц судебный приказ о хабеас корпус был приостановлен. Именно с этого началась волна дебатов вокруг центрального вопроса: как быть верным идеалам нации и вести успешную превентивную войну?

Распоряжением Президента и последующим центром содержания под стражей было возбуждено несколько важных дел в Верховном суде, все из которых были сосредоточены на постановлении habeas corpus. В то время как Каплан оговаривает, что существуют проблемы в отношении отношений США с Кубой (это почва в США?), Самое важное связано с надлежащей процедурой (2005, с. 841). Важно отметить, что часть законодательства Соединенных Штатов допускает ходатайство habeas corpus, то есть петицию, поданную в суд лицом, которое возражает против его собственного или другого задержания или тюремного заключения. В петиции должно быть указано, что суд, постановивший задержать или заключить в тюрьму, допустил юридическую или фактическую ошибку (Hardin, 2004, p. 79).