Многочисленные проблемы после атаки 11 сентября в США сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Многочисленные проблемы после атаки 11 сентября в США

Хотя в последнее десятилетие произошло много исторических событий и событий, оно во многом было определено определенной главой в истории Соединенных Штатов. Эта глава не может быть особенно гламурной или восхитительной, но тем не менее содержит важные уроки для будущего страны и либеральной демократии в целом. После терактов 11 сентября 2001 года Соединенные Штаты столкнулись со многими вызовами своему демократическому идеалу – как внешними, так и внутренними. В то время как самые громкие проблемы могут исходить от внешних голосов, самые важные проблемы были внутренними; то есть проблемы, которые Соединенные Штаты должны решать и преодолевать самостоятельно, используя как конституционные, так и моральные прерогативы. Эти проблемы могут быть обобщены в одной очень латинской фразе: habeas corpus.

Основополагающий принцип почти каждой демократической страны в мире, эта концепция была перевернута, оспорена, обдумана и определена во многих отношениях с тех пор, как она впервые вернулась к национальному вниманию в 2003 году с первым делом Верховного суда Гуантанамо. В этом документе будут рассмотрены исторические корни habeas corpus, его адаптация в Соединенных Штатах и ​​его отношение к нашему нынешнему положению дел с центром заключения в заливе Гуантанамо. В конечном счете, будет доказано, что после своего бурного путешествия в течение первой части американского XXI века habeas corpus вновь вернулся на свое законное место в качестве конституционного права, и что у правительства остались важные вопросы для реализации.

Фон

Habeas corpus (в переводе с латинского означает «возможно, у вас есть тело») – это, по сути, юридический иск, требующий, чтобы любое арестованное лицо предстало перед судом (в отличие от бессрочного содержания под стражей), чтобы определить, есть ли правовые основания. для ареста и задержания. Эта концепция имеет свои основания в английском общем праве – другими словами, она была впервые осмыслена за столетия до создания Соединенных Штатов и кодифицирована почти за столетие до американской революции (Moncreiff, 2006, p. 85). Поскольку большая часть раннего законодательства США и, собственно, самой Конституции основана на общем праве, естественно, что концепция habeas corpus нашла свое отражение в американских судебных исках.

В то время как habeas corpus присутствовал в американских колониях, эта концепция была кодифицирована и увековечена в Конституции США вскоре после того, как страна получила независимость. Статья I, раздел 9 Конституции США, гласит: «Привилегия Habeas Corpus не может быть приостановлена, за исключением случаев, когда этого требует общественная безопасность». Это одна из основополагающих гражданских свобод, закрепленных в Конституции – еще до того, как в Билль о правах были внесены изменения.

Несмотря на то, что habeas corpus четко прописан в Конституции, в основополагающем документе также предусмотрены исключения для судебного приказа – по сути, именно об этом и шла вся дискуссия за последнее десятилетие. То есть, если и когда исполнительная ветвь власти может приостановить действие приказа habeas corpus во имя национальной безопасности. Таким образом, к этому обсуждению также относится развитие роли исполнительной власти (или президента). С тех пор бумаги федералистов, правильная роль президента была спорна, и претерпели изменения.

До конца 19-го века у США в основном было «спящее» президентство, то есть президентство в основном соответствовало замыслам и замыслам отцов-основателей (по крайней мере, этим замыслам Джеймса Мэдисона в газете «Федералист» № 70) , Однако структурные изменения в мировых делах создали необходимость в сильном президентстве – которое, скорее всего, возьмет на себя исключение из приказа Хабеас корпус в пользу национальной безопасности. Это началось еще в гражданскую войну, когда Авраам Линкольн приостановил хабеас корпус в нескольких случаях, чтобы избежать нападений толпы (Goodwin, 2005, p. 354). Затем, в течение 20-го века, habeas corpus был приостановлен в пользу национальной и общественной безопасности. Это актуально сегодня, поскольку оно создало президентскую патологию вмешательства и конституционного вмешательства, якобы, для защиты от «всех врагов, как иностранных, так и внутренних».

Новая глава – война с террором

В ноябре 2001 года президент Буш издал Распоряжение, предусматривающее содержание под стражей и военный процесс против гражданских враждебных комбатантов. Впоследствии сотни людей были арестованы и содержатся в лагере для задержанных в США в заливе Гуантанамо, Куба. Часть постановления предусматривала, что военные трибуналы, а не федеральные суды, должны иметь исключительную юрисдикцию в отношении преступлений отдельных задержанных (Kaplan, 2005, pp. 831-833). Другими словами, для многих лиц судебный приказ о хабеас корпус был приостановлен. Именно с этого началась волна дебатов вокруг центрального вопроса: как быть верным идеалам нации и вести успешную превентивную войну?

Распоряжением Президента и последующим центром содержания под стражей было возбуждено несколько важных дел в Верховном суде, все из которых были сосредоточены на постановлении habeas corpus. В то время как Каплан оговаривает, что существуют проблемы в отношении отношений США с Кубой (это почва в США?), Самое важное связано с надлежащей процедурой (2005, с. 841). Важно отметить, что часть законодательства Соединенных Штатов допускает ходатайство habeas corpus, то есть петицию, поданную в суд лицом, которое возражает против его собственного или другого задержания или тюремного заключения. В петиции должно быть указано, что суд, постановивший задержать или заключить в тюрьму, допустил юридическую или фактическую ошибку (Hardin, 2004, p. 79).

Первый случай, Расул против Буша (2003 г.), касался четырех граждан Австралии и Великобритании, захваченных в Афганистане и заключенных в залив Гуантанамо. Их семьи ходатайствовали о предоставлении habeas corpus, и в результате судебного дела был задан вопрос: имеет ли суд США юрисдикцию в отношении иностранных граждан, содержащихся в американских тюрьмах? Постановление (6-3) показало, что habeas corpus не зависит от гражданства, а распространяется на неграждан, даже если они считаются незаконными комбатантами (Расул против Буша, 542 US 466, 2004). В другом случае в Верховном суде было принято аналогичное решение, согласно которому полномочия президента не распространялись на созыв военных трибуналов (Hamdan v. Rumsfeld, 548 US 557, 2006).

В ответ на дело Расула Конгресс принял Закон о военных комиссиях (MCA) в 2006 году, который отменил юрисдикцию федеральных судов для рассмотрения находящихся на рассмотрении заявлений habeas corpus от задержанных в Гуантанамо. Примерно в то же время алжирские аборигены, захваченные боснийской полицией, были определены правительством США в качестве вражеских комбатантов, а затем заключены в тюрьму в заливе Гуантанамо. Заключенные, чем ходатайствовали о хабеас корпус, утверждая, что не предлагая хабеас корпус, нарушили пункт о надлежащей процедуре. В результате судебное дело является печально известным Бумедьен против Буша. В конечном итоге, Верховный суд установил, что MCA является неконституционным посягательством на права habeas corpus, и установил «юрисдикцию федеральных судов для рассмотрения петиций в отношении habeas corpus от задержанных в Гуантанамо, рассматриваемых в рамках MCA» (Chesney, 2008, p. 850). Затем правительство должно изменить статус заключенного с «вражеских комбатантов», после чего ограничения на их права на хабеас корпус больше не применяются. Проще говоря, Верховный суд объявил MCA неконституционным и постановил, что задержанные в Гуантанамо должны иметь право оспаривать свое содержание под стражей в федеральных судах США с помощью ранее поданных ходатайств habeas corpus.

Оценка перспектив

Существует (очевидно) много точек зрения на этот вопрос о habeas corpus, представленных в США и во всем мире. Возможно, наиболее уместным на данный момент является судья Верховного суда, участвующий в постановлении Бумедьена. Суд рассуждал о тех, кто участвует в деле:

Они не являются гражданами стран, воюющих с Соединенными Штатами, и они отрицают, что они совершали или планировали акты агрессии против Соединенных Штатов; им никогда не был предоставлен доступ к какому-либо трибуналу, гораздо менее обвиняемому и осужденному за правонарушения; и в течение более двух лет они были заключены в тюрьму на территории, над которой Соединенные Штаты осуществляют исключительную юрисдикцию и контроль (Cohn, 2007).

Это было основой решения Бумедьена. Суд занял правовую позицию, учел конкретное положение задержанных и, соответственно, интерпретировал Конституцию и прошлые дела.

Еще одна перспектива – это статус-кво. Это считает, что, хотя Верховный суд принял правильное решение в отношении habeas corpus, Гуантанамо все еще очень жив и работает. Это верно по нескольким причинам, возможно, наиболее очевидной из которых является законодательная блокировка. Закон о разрешении на государственную оборону (NDAA) запрещает использование федеральных средств для оплаты административных расходов, расходов на транспортировку, безопасность и содержание, связанных с переводом задержанных в американскую гражданскую тюремную систему (Fitzsimmons, 2013). Это досадная правда: права на хабеас корпус продолжают нарушаться, несмотря на многочисленные решения Верховного суда и распоряжения Президента. Чесни разъясняет эту перспективу статус-кво, утверждая, что Бумедьен «оставил открытой кучу важных процедурных вопросов», и приходит к выводу, что это «лучше всего понимать как последнюю часть в неуклюжем, продолжающемся процессе в [актерах] постепенно приспосабливаясь к законодательству и политике по борьбе с терроризмом». к обстоятельствам мира после 11 сентября »(2008, стр. 854).

Моя собственная оценка приводит к аналогичному выводу: современный хабеас корпус в сочетании с войной с террором создает сложную проблему, которая, тем не менее, постепенно решается. Для процесса судебного пересмотра многое говорит о том, что Бумедьен встал на сторону habeas corpus и надлежащей правовой процедуры. Каким бы хорошим ни было это решение для демократического идеала, его реализация оставляет желать лучшего. Это вопросы, на которые нужно ответить, двигаясь вперед. Возможно, потребуется еще одно судебное разбирательство или президент с большим интересом, но статус-кво должен по-прежнему оспариваться.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.