Сочинение на тему Метафора и символизм за белым китом

Ахав описывает Моби-Дика как непостижимого, но это просто Ахав, желающий наделить Моби-Дика элементом почти сверхъестественных способностей, как нечто непостижимое. Для Ахава Моби-Дик – это зло, то, что все загадочное всегда было и всегда будет злом: потому что люди не хотят прилагать усилия, чтобы понять объект своего страха. Ахав отказывается даже пытаться понять, что Старбак может описать как чистый зверский инстинкт, потому что невежество облегчает классифицировать Моби-Дика как чистую злобу. Он говорит: «Эта непостижимая вещь – это главным образом то, что я ненавижу; и будь агентом белого кита, или руководителем белого кита, я нанесу ему ненависть »(139). Ахав выбирает свою ненависть к Моби-Дику – это попытка превратить белого кита во что-то разумное: не просто носитель зла, но создатель зла.

Ахав достигает точки, когда его потребность наполнить кита этими атрибутами становится навязчивой. Однако требуется воображение, чтобы стать одержимым, и в этом отношении Ахав находится в прямом противоречии со Старбаком, который вообще отказывается прививать какую-либо символику киту. Старбак рассматривает Ахава как человека, желающего просто отомстить «отмщению за тупого скотина… который просто поражает тебя от самого слепого инстинкта!» (138). Если то, что говорит Старбак, это правда, то между Ахавом и чистым безумием ничего не стоит. Единственный способ, которым Ахав может избежать этого описания, – это если Ишмаэль действительно подразумевает это, когда пишет, что «адская предубежденность Белого кита о свирепости, что каждая расчленёнка или смерть, которую он причинил, не была полностью расценена как причиненная неразумным агентом» (154). Если эти слова являются правдой, если на самом деле есть элемент сознания, который можно отнести к действиям Моби-Дика, тогда Ахаву удастся избежать обвинений в безумии и мономании.

Конечно, идея о том, что сознание этого уровня действительно существует, была бы безумием, по крайней мере, на основе того, что известно о китах и ​​других животных до сих пор. Нет доказательств того, что другие животные обладают способностью злого умысла. Скорее всего, символическая реальность кита выражена в другом наблюдении Измаила. Измаил отражает суть того, как кит является представителем сознания каждого человека, когда он замечает, что «своей неопределенностью он затмевает бездушные пустоты и необъятности вселенной» (164). Ахав позволил темной части своей природы овладеть своей индивидуальностью и видит это в ките, в то время как недостаток воображения у Старбака позволит ему увидеть кита как тупого, грубого зверя. Кит белый, безупречный конгломерат обещаний всех цветов. Эти цвета раскрываются только через призму уникального сознания каждого человека, во многом как смысл Моби-Дика.