Место политики, связанной с технологиями в ядерный век в дивном новом мире сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Место политики, связанной с технологиями в ядерный век в дивном новом мире

Прекрасный новый мир: о роли технополитики в ядерный век

Это эссе предназначено для определения взаимосвязи между мировоззрением, созданным технополитикой, и появлением ядерной бомбы, двумя из наиболее влиятельных вкладов двадцатого века в глобальное восприятие временных и пространственных отношений между народами и эффективность война. Три основных аспекта технополитики определяют ее роль в изменении восприятия общества и государства в течение этого времени, «новую политику, основанную на техническом опыте», – пишет Митчелл в своей статье «Может ли Москит говорить?» Во-первых, «концентрация и реорганизация знаний» в экспертном сообществе в сравнении с внедрением новых экспертных знаний; во-вторых, повторяющаяся проблема сохранения проектов, которые «сталкивались с постоянными практическими трудностями» при их разработке; и в-третьих, наличие различных «неудач и корректировок» в отношении этих проектов, которые либо игнорировались, либо скрывались во избежание необходимости противостоять им (Mitchell 2002, p. 41).

Объяснение Маско разработки американских ядерных боеголовок легко согласуется с описанием Митчеллом технополитики, поскольку управляемые государством временно прогрессивные режимы ядерных испытаний были вынуждены адаптировать свои методы содействия ядерным испытаниям в пределах границ международных отношений. политика и политические соглашения между государствами. Маско обрисовывает в общих чертах три режима ядерных испытаний, во-первых, эпоху наземных испытаний с 1945 по 1962 год, когда ученые испытали ядерные испытания с помощью чувств, во-вторых, эпоху подземных ядерных испытаний с 1963 по 1992 год, когда этот сенсорный доступ был «переконфигурирован» и «абстрагирован» в менее осязаемые формы экзаменов, и, в-третьих, в эпоху программы, последовавшей за холодной войной, под названием «Научное управление запасами» с 1995 по 2010 год, когда тестирование основывалось «на все более виртуальном бомба », которая, кроме того, трансформировала поле и механизмы, с помощью которых были получены научные заключения или экспертные знания о производстве и применении ядерного оружия (Masco 2004, p. 2).

Начиная с появления надземного режима испытаний, проводимого американскими учеными из Лос-Аламосской национальной лаборатории, Маско описывает, как ученые на этой предварительной стадии реагировали внутренне на взрыв первого атомного взрыва, проведенного на их площадке. Вызывая возвышенное – дескриптор трансцендентности, приписываемый объекту или событию, вызывающему благоговение и ужас, когда он оскорбляет чувства, возникающие после него, – взрыв, вызванный первым ядерным испытанием в Лос-Аламосе, вызвал у этих ученых эмоции, достаточные для сравнения с религиозными страх и опыт. Маско отмечает, что благодаря этой беседе эти ученые «заново изобрели физический мир и международный порядок из пустынь центральной части Нью-Мексико» (Masco 2004, стр. 4). Таким образом, ученые – эксперты ядерного царства в Лос-Аламосе – выполнили технополитическое требование технополитики Митчелла, благодаря которому миры религиозного и научного понимания слились через сенсорный опыт атомной бомбы.

Митчелл описывает этот первый элемент технополитики, приводя пример плотины, построенной в Асуане, Египет, которая была отремонтирована различными секторами и влиятельными людьми, которые пытались эксплуатировать реку различными способами (Mitchell 2002, p. 41). Мало того, что плотина получила повышение высоты в 1933 году, «завершая сеть дамб, заграждений и каналов, начатых в середине девятнадцатого века, которые превратили большую часть сельскохозяйственных земель страны в круглогодичное орошение», она также подверглась установке. Процесс гидроэлектрических турбин предлагается удовлетворить спрос страны в то время на производство удобрений (Митчелл 2002, стр. 20 и 33). Митчелл использует этот процесс, чтобы наметить, как именно знания переосмысливаются и приводятся в действие посредством технополитики в материальном смысле, но эта теория может быть экстраполирована на опыт ядерной бомбы учеными в Лос-Аламосе. Все, что требуется от этого первого шага, – это пересмотр концепции в сочетании с другими формами существующего знания для получения результатов, которые не были явно исходным намерением экспертизы, изначально запрашиваемой или выполненной. В обоих случаях этот процесс – именно то, что произошло, так как те, кто считал себя хозяевами своих проектов, в конечном итоге оказались наиболее затронутыми ими.

Второй аспект технополитики касается конфронтации экспертов с усложнениями проектов в процессе их разработки. Эти осложнения становятся понятными для Маско, когда он рассказывает о том, как ученые, вступившие в эпоху подземных ядерных испытаний, стали психологически неосведомленными о «непосредственном человеческом чувственном опыте взрыва», и как этот сдвиг в ядерных испытаниях таким образом «трансформировал значение технологии в лаборатории »к одной из абстрактных концепций взаимно гарантированного уничтожения и политического риска (Masco 2004, p. 3). Делая это ясно, Маско цитирует точку зрения ученого из Лос-Аламоса, описывающего, что для подземных испытаний проблема заключалась не в «усилиях по защите человеческого тела от последствий взрыва», как в наземных испытаниях, «но скорее, делая взрывную бомбу видимой для человеческих чувств ». Так, Маско цитирует ученого: «Трудность возникает из-за недоступности режима». Здесь, без внутреннего опыта возвышенного, ядерное развитие быстро стало контролироваться политическими гипотетиками, а не консервативным уважением к бомбе, что было частью эксперимента, «подчеркнутого императивом национальной безопасности», который «побудил ученых понимать время холодной войны строго по технологическому принципу». условия »(Masco 2004, стр. 7).

Митчелл развивает этот второй аспект технополитики, продолжая на примере плотины в Асуане, ссылаясь на различные неудачи проектов, которые там проводились. Каждый проект, утверждает Митчелл, на каком-то уровне провалился, так как «засохли сеянцы гибридной кукурузы», глинистый кирпич, стабилизированный нефтью, потерпел неудачу, использование вертолетов «столкнулось с различными осложнениями» и новая технология фиксации азота поскольку производство удобрений работало не так, как планировалось », – однако технические специалисты, курировавшие эти проекты, пытались извлечь из них уроки и исправить их с помощью дальнейших средств технологического развития (Mitchell 2002, p. 41). Результатом, однако, было то, что ремонт не работал, потому что эти эксперты не пытались преодолеть разрыв между технологиями и природными ресурсами, вместо этого продолжая искажать естественные географические и топографические границы земли (Mitchell 2002, p. 42) ,

Третий аспект технополитики, некомпетентность экспертов в отношении неудач и корректировок своих проектов, проявляется в обсуждении политики Маско и его связи с научными знаниями о составе ядерного оружия. В 1970 и 1974 годах, соответственно, Соединенные Штаты подписали Договор о нераспространении ядерного оружия и Договор о запрещении пороговых испытаний, который обещал, что Соединенные Штаты уничтожат свои ресурсы для ядерных испытаний и не будут проводить испытания ядерного оружия мощностью более 150 килотонн. «Ни тот, ни другой договор, – утверждает Маско, – на практике не позволял Соединенным Штатам продолжать разрабатывать и развертывать оружие, даже с оружием разрушительного действия, превышающим 150 килотонн» (Masco 2004, p. 9). Кроме того, упор на создание бомб, которые должны были быть «безопасными, надежными и надежными», стал их самой большой опасностью – Маско упоминает слово ученого из Лос-Аламоса, который открыл ему, что в «стремлении к безопасности в холодной войне» ядерное оружие приобрело сложность, которая «со временем может сделать его темпераментным, что в конечном итоге позволит« безопасности »подорвать« надежность »» (Masco 2004, стр. 9). Ирония этой ситуации едва ли утеряна у Маско, поскольку он утверждает, что различные изменения в области испытаний ядерного оружия «очистили [бомбу] от ее разрушительного потенциала» и привели к ряду опасных последствий для мира, в котором его самая разрушительная сила стала не чем иным, как «виртуальным представлением» «потенциально бесконечного технологического удовольствия» (Masco 2004, стр. 10).

Митчелл определяет этот тип научной деэволюции как следствие того, что технауки скрывают свое происхождение от тех, что происходят от природы и знаний, которые не связаны ни с технологией, ни с наукой. Митчелл утверждает, что никто не нашел связи между тактикой, применяемой на плотине в Асуане, – «опрыскиванием сельскохозяйственных культур, высокопродуктивной кукурузой, дренажным механизмом, удобрениями или глиняным кирпичом, более устойчивым к болезням» с «реакцией на проблемы, вызванные ранние научно-технические проекты, в частности Асуанская плотина ». Митчелл подтверждает, что эти стратегии не были полностью связаны с научными усилиями, и это показывает, что все эти тактики каким-то образом связаны с политическими, бюрократическими, экономическими и колониальными силами. Технополитика – это коллективный «технический орган», порожденный этими мотивами и «процессом производства, чьи компоненты являются как человеческими, так и нечеловеческими, как преднамеренными, так и нет, и в которых преднамеренный или человек всегда несколько наводнен непреднамеренным» ( Митчелл 2002, стр. 42).

И Митчелл, и Маско подчеркивают последствия технологии в том, что, вопреки намерениям человеческих экспертов, технологическое вмешательство часто приводит к незапланированным, случайным эффектам, которые отвлекают внимание экспертов от их первоначальных проектов до сложностей, вызванных этими проектами. Маско демонстрирует, что по мере того, как технология становится все более абстрактной для нас, мы становимся все менее осведомленными о силе технологии и ее способности разрушать, а также о том, что это означает духовно и этически для общества и цивилизаций вокруг нас и для будущего. Митчелл освещает разделение природы и науки на примерах двадцатого века и влияние эксперта на определение этой бинарной взаимосвязи – просто приводящей к гибели человечества природными силами малярии и ее переносчика, комара в районах, которые имели был атакован технологическим ущербом научного вмешательства. Однако один вопрос, который следует задать в контексте этого обсуждения, заключается в том, что, учитывая эту информацию, какие шаги должны предпринять эксперты, чтобы лучше отразить и предсказать результаты своего процесса принятия решений? Если мы осознаем склонность техно-политики становиться хозяином технологий, которые мы производим, как мы можем стать менее восприимчивыми, как человечество, к тем же технополитическим ошибкам в будущем?

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.