Сочинение на тему Манифест Карла Марка «Экспертиза Коммунистической партии: почему это одна из самых авторитетных рукописей о политике»

Методы Маркса по достижению коммунистического государства и ликвидации классового антагонизма могут быть связаны с государством и демократией, а также с теорией общественного договора. Согласно Марксу, его намерения состоят именно в том, чтобы покончить со всеми формами собственности буржуазии (Маркс, глава 2); буржуазия должна пожертвовать своей собственностью и своими индивидуальными правами, чтобы достичь равенства. Это можно сравнить с идеей теории общественного договора, согласно которой люди объединяются в функциональное общество, заключая договор друг с другом, чтобы полностью или частично отказаться от своих индивидуальных прав на предлагаемое общество. Желание Маркса вернуть права большинству, то есть пролетариатам, похоже, согласуется с идеей Локка о том, что суверенитет должен принадлежать большинству людей, поскольку Локк заявляет, что «большинство, как было показано, прежде всего мужчины объединяясь в общество, вся сила сообщества естественно в них »(Локк, глава X). Однако затем Маркс утверждает, что большая часть власти должна быть централизована в дееспособных руках государства. Он предложил «централизацию кредита в руках государства», «централизацию средств связи и транспорта в руках государства», «расширение предприятий и инструментов производства, принадлежащих государству», и « конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников »(Маркс, глава 2). Можно провести параллели между его убеждениями и идеей Гоббса о том, что правительство является главой общества и, следовательно, обладает суверенитетом над народом, поскольку они оба полагают, что государство знает, что лучше для его подданных. Маркс в определенной степени оправдывает отнятие у буржуазии имущественных и личных прав на основе теории общественного договора.

Больше всего меня поразило то, что у Маркса было прогрессивное мышление и его открытость к изменениям. Сначала он утверждает, что «буржуазия, где бы она ни владела, положила конец всем феодальным, патриархальным, идиллическим отношениям», «безжалостно разорвала пестрые феодальные связи, которые связывали человека с его« естественными начальниками », и не оставил никакой другой связи между человеком и человеком, кроме голой личной заинтересованности, кроме бессердечной «наличной оплаты», «утопил самые небесные экстаз религиозного рвения, рыцарского энтузиазма, обывательского сентиментализма в ледяной воде эгоистических расчетов» и «превратил личную ценность в меновую стоимость» (Маркс, глава 1). Но одновременно он также признал тот факт, что «буржуазия за время своего правления, которого едва ли сто лет, создала более массивные и более колоссальные производительные силы, чем все предыдущие поколения вместе», что «она создала огромные города, значительно увеличилась городское население по сравнению с сельским и, таким образом, спасло значительную часть населения от идиотизма сельской жизни », и что« буржуазия путем быстрого совершенствования всех инструментов производства с помощью чрезвычайно облегченных средств связи вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские нации »(Маркс, глава 1). Это отражает то, что, несмотря на весь вред, который буржуазия как класс наносила обществу, Маркс не знает о преимуществах и чудесах, которые они создали для современного мира. Следовательно, можно подразумевать, что Маркс не подчеркивает религию и социальные отношения между людьми, чтобы убедить людей в том, что феодальный образ жизни лучше; он не пытается вернуть вещи такими, какими они были до буржуазии. Вместо этого он хочет сохранить благотворные аспекты буржуазии – ее машины, фабрики, научные инновации и разделение труда – но улучшить их, предлагая методы улучшения производственных отношений. Таким образом, можно сделать вывод, что он хочет, чтобы общество непрерывно продвигалось вперед таким образом, чтобы, хотя производство и торговля оставались эффективными и активными, не было никаких форм эксплуатации и угнетения.

Многие аспекты описания Марксом взаимоотношений буржуазии с пролетариатами аналогичны отрицательному изображению Токвилем новых производственных отношений в «Демократии в Америке». Токвиль отметил, что в этом новом мире «не существует профессии, в которой люди не работают за деньги» и что «мужчины ясно видят, что именно прибыль, если не полностью, хотя бы частично, приводит их к работе» (Токвиль, Глава XVIII), что согласуется с мнением Маркса о том, что люди становятся все более материалистичными и мотивированы личными интересами. Токвиль также упоминает, что между богатыми и бедными «их относительное положение не является постоянным; их постоянно объединяют или разделяют их интересы », и что социальные отношения между двумя классами становятся все более и более далекими, потому что« производитель не просит ничего у рабочего, кроме его труда; рабочий не ожидает от него ничего, кроме своей заработной платы »(Токвиль, глава XX), точно так же, как Маркс обвинил буржуазию в том, что она заменила все связи между людьми чёрной денежной оплатой, которая вызвала отчуждение (Маркс, глава 1). Более того, несмотря на то, что буржуазия только начинала расти как класс в то время, Токвиль уже сделал раннее предсказание, что он ожидает большого количества неравенства и угнетения, заявив, что «у бедных мало средств для выхода из своего положения. и становится богатым »и что« элементы, из которых состоит класс бедных, фиксированы »(Токвиль, глава XX). Его предсказание в конечном итоге стало реальностью общества Маркса, поскольку Маркс понимает, что неравенство – это проблема, которую необходимо решить, поскольку она может остановить развитие общества.

Несмотря на общие черты работы Маркса и Токвилля, они сильно различаются по своей перспективе, контексту и решению. Токвиль, родившийся под именем аристократ, имеет совершенно иную точку зрения по сравнению с Марксом, который родился в обычной семье среднего класса. Токвиль написал свое произведение с точки зрения аристократа, постоянно сравнивая аристократию с новым классом буржуазии, их различные понятия о труде, выборе профессий и способах производства. Как аристократия, которая в этом социальном контексте была свидетелем упадка своего рода и быстро растущей буржуазии, вступившей во владение как правящий класс, он чувствовал себя очень угрожаемым (глава XX была буквально озаглавлена ​​«Что аристократия может быть поражена производством») и разочарован, но он был вынужден принять и признать обоснование этого неизбежного изменения. Маркс, с другой стороны, написал свою книгу в социальном контексте, когда класс буржуазии уже прошел свой пик и начал снижаться. Следовательно, благодаря своему прошлому, Маркс более открыт к социальным изменениям и постоянно смотрит в будущее, а не предается прошлому по сравнению с Токвилем, потому что даже когда Токвиль обсуждает будущее производителей, он утверждает, что общество превратится обратно в систему, напоминающую прошлую аристократию. По сути, Маркс и Токвиль различны в том смысле, что, хотя кто-то предлагает решение для возможного улучшения и видит, что общество растет, последний не делает этого.

С таким большим количеством параллелей и сравнений, сделанных между Манифестом Маркса о коммунистической партии и центральными элементами европейской культуры со времен Просвещения, становится очевидным, что культура строится друг на друге и продолжает развиваться по мере появления новых мыслителей. Хотя не все нации стали коммунистическими обществами, идеи Маркса очень прогрессивны, и его работа определенно подтолкнула людей к осознанию их социальных условий и подтолкнула многие страны к разработке более социалистической и справедливой политики.