Сочинение на тему Любовь как симптом в «Тристане» Беруля: оригинальный текст и его версия в кино

Альтернативное чтение, однако, рассматривает зелье как метафору, поэтому отвергает идею о том, что зелье делает их любовь искусственной. Вместо этого, это чтение предполагает, что силы зелья, потому что они неотразимы, делают любовь между Тристаном и Исеутом еще более реальной. В этом чтении зелье становится метафорой опьяняющих и неизбежных сил любви. Хотя это чтение, безусловно, более приемлемо для читателей, которые ищут в Беруле традиционную и узнаваемую историю любви в соответствии с современными соглашениями, я не вижу в ней поддержки в тексте. Даже если принять романтический подход, рассматривая случайную любовь как обреченную, а не искусственную, Берул все равно рассматривает любовь как вторичную по отношению к судьбе, просто симптом, а не причину.

Читатели, в первую очередь озабоченные невиновностью влюбленных, склоняются к первому чтению, в то время как те, кто воспринимает настоящую любовь в качестве своей главной заботы, часто склоняются к последнему. Устраняя присутствие любовного зелья в целом, экранизация снимает эту сложность, просто изображая Тристана и Изольду трагической парой, чья любовь, как слезная Изольда заявляет о кинематографическом фоне бурного ирландского побережья, не менее верна просто потому, что Не может быть. В то время как отсутствие зелья также исключает любую возможность прощения от имени влюбленных, их прелюбодеяние вряд ли вызовет у слушателей двадцать первого века те же сомнения, что и сочувственное изображение грешниками Берула, которое могло быть вызвано среди двенадцатого. читатели века. В конечном счете, отсутствие любовного зелья в фильме – просто полезное средство, с помощью которого сюжетная линия упрощается в более приятную историю любви в соответствии с принятыми сегодня в Голливуде соглашениями жанра. Фильм располагает этим элементом истории, чтобы устранить некоторые из более неудобных и явно немантомических последствий мистического происхождения любви Тристан и Исует, что превращает историю в предсказуемый современный роман, обещанный в слогане. Отмечая, что отсутствие любовного зелья превращает рассказ в обычную историю любви, становится ясно, что приверженность Беруля присутствию этого элемента сигнализирует о другом прочтении. Как утверждает Келли: «Когда влюбленные пьют зелье, легенда переходит от обычного романа к чему-то радикально новому: рассказу, ведомому темными силами магии и судьбы» (181). Хотя я не согласен с тем, что в такой истории есть что-то «радикально новое», я также утверждаю, что Берул предлагает рассказ о судьбе, а не тот, который ожидают любители Tristan & Isolde .
<Р> II.

Как и большинство классических историй о извращенной судьбе, Romance of Tristan Берула в значительной степени опирается на иронию, элемент, почти полностью отсутствующий в экранизации фильма. Лейси во многом использует иронию Берула, называя ее корнем «эстетической дистанции между читателем и историей», отрешенностью, которая позволяет читателю «наслаждаться историей интеллектуально, не критикуя ее с этической точки зрения» (22). , В то время как в моем чтении мало внимания уделяется этическим последствиям рассказа, ирония Лейси указывает на то, что между читателем и персонажами создается значительная дистанция, когда он уточняет: «Понимая иронию Берула, мы затем рассматриваем любовников с отрядом, который традиционно отношение к ним не по карману. Это расстояние мешает нам идентифицировать себя с ними ». Эта неспособность идентифицировать себя с персонажами Берула объясняет незнакомую технику характеристики, которую Алан Федрик в предисловии к Роману Тристана называет среди «странных черт» текста, которые отталкивают читателей, привыкших к современным практикам и соглашениям. художественной литературы (Фредерик 14). Начиная с исключения зелья, фильм устраняет эти ироничные цифры и эпизоды в попытке стереть это расстояние и установить современные условные обозначения, которые зрители ожидают от любовной истории.

Берул, между тем, полагается на иронические повороты судьбы, которые превращает фильм в неироничные акты любви. Как уже подробно обсуждалось, основное действие рассказа Берула начинается с случайного выпивки любовного зелья, иронии судьбы, в то время как в версии фильма вместо этого представлены два влюбленных, которые органично встречаются и влюбляются. до того, как любовь усложняется смягчающими обстоятельствами. Фактически, в то время как Берул использует иронию, чтобы подчеркнуть роль судьбы над ролью любви, один из единственных иронических эпизодов фильма в конечном счете усиливает действительность и намеренную природу любви между Тристаном и Изольдой. В фильме, после первой встречи с Тристаном, Изольда лжет о своей личности, давая ему ложное имя. Они влюбляются, а потом расстаются, предполагая, что никогда больше не увидятся. Когда позднее король Ирландии проводит турнир, в котором он обещает своей дочери Изольде победителю, Тристан понятия не имеет, что борется за руку своей любимой. К моменту открытия, к искреннему сожалению обоих персонажей, Тристан уже пообещал Изольду королю Марке. Хотя в фильме ясно, что Тристан не пообещал бы Изольде королю, если бы знал, что это была она, в версии Берула нет такого смысла, в котором Исеут был обещан королю задолго до того, как она и Тристан влюбятся друг в друга. В фильме это иронический поворот судьбы, который разделяет партнеров, а не тот, который объединяет их с самого начала. В Беруле любовь возникает как неудобство, препятствие для уже согласованной сделки.

В то время как фильм следует традиционной парадигме введения ряда препятствий, мешающих отношениям влюбленных, Берул видит в самой любви препятствие, мешающее нормальному ходу событий. По этой причине персонажи Берула неоднократно отвергают и отрицают свою любовь. В то время как Изольда фильма делает широкие заявления, утверждая ценность их любви, клянется: «Мы оба знаем, что этого не может быть. Мы знали это с самого начала. Это не значит, что это неправда. Это так, – говорит ее берульский коллега, утверждая, что их любовь существует только «из-за сквозняка, который я выпил, а он выпил». Тем временем, Тристан Берула повторяет его любовника, также осуждая их любовь как простой результат зелья (79). В дополнение к явно не романтической привычке влюбленных буквально отрицать свою любовь друг к другу, Тристан и Исеут из Берула даже не страдают так, как ожидают трагические любовники. Как указывает Халверсон, страдания Тристан и Исует, в отличие от самой их любви, «случайны, никогда не поднимаются до уровня темы и редко даже до уровня осознания» (285). Точно так же и Хэлверсон, и Лейси отмечают, что, когда действие любовного зелья проходит, ни один персонаж не оплакивает потерю своей любви. Вместо этого оба персонажа немедленно обращаются к прагматическим проблемам материальной потери, выражая лишь «желание вернуть себе комфорт и богатство, которых страсть их лишает» (Lacy 25). Хальверсон уточняет, отмечая, что, в отличие от традиционных влюбленных, терпящих бедствие в результате «разлуки и удовлетворения», Тристан и Исеут Берула переносят свои самые осознанные страдания не тогда, когда они разлучены, а фактически, когда они вместе в лесу: «Когда эффекты зелья стираются, они остро осознают свои собственные страдания и страдания друг друга, и их источник явно не друг в друге, а в их жалком образе жизни; их страдание – это страдание от отделения от цивилизации »(285). В то время как фильм обращается к основной аудитории с традиционным сюжетом, ориентированным на любовь, подробно описывающим борьбу, которую Тристан и Изольда терпят ради своей любви, в Романе Тристана Беруля и автор, и его персонажи неоднократно обращаются к любви как вторичное беспокойство.

Фильм расходится с текстом Берула снова в его заключении, и еще раз, это расхождение вновь …