Логика
Что такое логика? Общепринятое определение, или «популярная концепция», гласит, что логика – это просто набор правил для правильных, правильных или правильных рассуждений (точная формулировка меняется в зависимости от того, с кем вы разговариваете, но вы понимаете). На первый взгляд, это грандиозное описание, его достаточно, чтобы заставить нас кивнуть и почувствовать, что проблема должным образом исправлена. Однако, проанализировав, мы понимаем, что эта концепция не выдерживает серьезного, если вообще имеет место, тщательного изучения. Что именно мы подразумеваем под «хорошим», «правильным» и «правильным»? Эти термины довольно расплывчаты и оставляют слишком много для интерпретации, что неизбежно приводит к недоразумению. Очевидно, что для избежания таких недоразумений необходимо более строгое определение. Представители двух возможных и радикально разных кандидатов на такую строгую концепцию логики – философы Джон Дьюи и Бертран Рассел. Оба утверждают, что их концепции логики служат освобождению мира от догм, от того, что они увязли в предвзятых представлениях о том, как работает реальность и как функционирует мир. Рассел полагал, что перед его пониманием логики, как единственной необходимости в интерпретации мира, догмы просто не выдерживают. И в своей книге «Реконструкция в философии» Дьюи четко заявил, что «воспринимать этот факт [его концепцию логики] означает отменить жесткие догмы из мира». (Дьюи, стр. 7) На этом сходство их концепций заканчивается.
Рассел определил логику как «изучение структур как даных отношением». Большинство основных принципов такой концепции на самом деле довольно легко узнать большинству людей с базовым начальным образованием. Такие выражения, как «X – это X для всех X», «если X – это Y, то Y – это X для всех Y и X» и «если X – это Y, а Y – это Z, то X – это Z для всех X, Y и Z »являются линиями логических рассуждений в рамках этой концепции. Рассел полагал, что существуют определенные факты, которые являются априорными. То есть существуют факты, которые являются истинными в силу мира и могут быть известны без необходимости эмпирического исследования. Эти истины просто правдивы, нет причин или объяснений их существованию или истине. Многие кандидаты на синтетические априорные истины были выдвинуты за эти годы, включая саму математику, закон инерции и тот факт, что «все события имеют причину». Можно утверждать, действительно ли они известны априори, но что бы ни было в конечном счете и действительно известно без необходимости эмпирического исследования, эти логические истины, по убеждению Рассела, являются единственными действительно необходимыми истинами. Они являются единственным объективным и верным инструментом, который мы можем использовать, чтобы понять и исследовать мир. Осознание того, что эти необходимые истины являются единственным точным инструментом для исследования мира, – это то, что, по словам Рассела, так свободно распространяется на эту концепцию логики. Догмы, такие как «женщины должны выступать в качестве опекунов», «некоторые расы превосходят других», а другие просто не имеют смысла, если их противостоять фундаментальным априорным истинам, единственно истинным истинам.
Но именно эти синтетические априорные истины приводят к самой резкой критике рационализма (полагая, что существуют синтетические априорные истины): откуда берутся эти истины? Кажется неудовлетворительным отмахиваться от всего этого и говорить «они просто есть», что они верны самой природе мира. Дьюи высмеивает эти утверждения, говоря, что такое понимание логики описывает математику «как будто она возникла сразу из мозга Зевса, чья анатомия – анатомия чистой логики». (Дьюи, стр. 4) Конечно, ни у одного современного научного понимания логики не может быть вещей, исходящих из сознания любого человека, особенно мифического существа.
Дьюи пытается решить эту проблему, разрабатывая альтернативную концепцию логики, основанную на эмпиризме (убеждение, что единственные синтетические истины известны апостериори или путем эмпирического исследования). Дьюи отменяет универсальные законы и априорные истины Рассела и вместо этого говорит, что логика – это набор протоколов поведения, которые приводят к успешному взаимодействию организма с окружающей средой. Возьмите протокол поведения «когда я слышу гудящий звук, я пытаюсь съесть источник шума». Если вы – лягушка, живущая в болоте, в значительной степени не потревоженном людьми, легко представить себе этот протокол, ведущий к успешной жизни поедания мух, обеспечивающий вас топливом для продолжения жизни и, в конечном итоге, для производства потомства (главной цели жизни во всех формы). Это «верно» по концепции логики Дьюи, или, как он предпочитает называть, это «действующий по-настоящему». Это работает в этой среде, так что это верно для этой среды. В другой среде может быть другой набор протоколов, которые хорошо функционируют там и так же «верны». Дьюи полагал, что все открытия науки, математики, истины и понимания являются результатом эволюции проб и ошибок или адаптации этих протоколов поведения с течением времени.
Именно здесь возникает центральная проблема эмпиризма. Кажется странным сказать, что успех одного протокола в одной конкретной среде делает его «верным». Если бы мы взяли ту же самую лягушку из прошлого, с тем же протоколом поведения, и поместили ее в другую среду, скажем, на производственное предприятие, лягушка может оказаться застрявшей в гудящих двигателях машин. Это не идеальная ситуация для лягушки, и, конечно, она не может привести к рождению многих потомков. Внезапно протокол больше не имеет успеха, и он внезапно теряет свою правду. По словам Дьюи, лягушка больше не «действует по-настоящему», а скорее «неправда». Но это кажется неудовлетворительным. Почему правда должна зависеть от окружающей среды? В дополнение к этой критике некоторые выводы Дьюи делает из своего понимания логики. Он говорит, что все мышление и образ мышления являются результатом какой-то проблемы в нашей среде, некоторой попытки удовлетворить потребности организма. Это имеет смысл в некоторых контекстах, голодание, безусловно, может привести к изобретению новых способов поиска пищи, а столкновение с голодным львом может привести к поразительной изобретательности в вооружении. Тем не менее, кажется неправильным думать, что, если человек окажется без проблем, что все мысли просто прекратятся. Это противоречит нашему основному интуитивному пониманию наших собственных мыслей и природы их существования. Последней и, возможно, самой ужасной критикой эмпиризма Дьюи является трудность, с которой он сталкивается, объясняя знания математикой человеческого рода. Каким эмпирическим путем можно обнаружить математику? По какому принципу проб и ошибок? Математического аналога в реальном мире не существует, «сложение» двух вещей – это не физический процесс, а абстрактный процесс, который, по-видимому, происходит полностью в уме. Мы можем добавить количество лун Юпитера к числу лун Сатурна, не путешествуя за пределы планеты, и нам, конечно, не нужно взаимодействовать с какой-либо из лун, чтобы сделать такое дополнение. Если организм каким-то образом пришел к пониманию, что «три плюс три – это десять», какое явление будет иметь место, чтобы исправить эту ошибку и адаптировать (или развить) протокол к правильному (или истинному) «три плюс три равно шести»? Эмпиризм говорит, что все истины открываются, по сути, натыкаясь на мир вокруг нас, пока мы, наконец, не сделаем это правильно. Как мы можем найти математику просто столкнувшись с вещами?
В конце концов, ни одна из концепций логики не предлагает понимания, свободного от критики. Если это только два наших варианта, то мы должны либо принять существование необъяснимой синтетической априорной истины рационализма, либо игнорировать неинтуитивную, релятивистскую концепцию «истины» эмпиризма и его неспособность объяснить наше знание математики. Если вы можете смириться с одним из этих критических замечаний, то у вас есть рабочая концепция логики. Но, как всегда, мы сохраняем возможность отказаться от обеих этих устоявшихся концепций и приложить длительные, напряженные усилия по созданию своей собственной, возможно, такой, которая удастся заполнить дыры рационализма и эмпиризма и избежать всех их недостатков и критики. Если вы выберете этот маршрут, желаю вам удачи.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
Чума – это исследование карикатур и их реакции в безвыходных ситуациях. Альберт Камю делает это, помещая несколько символов в одну и ту же ситуацию, контролируемую