Сочинение на тему Литературная критика приносит нам пользу?

Как лучше всего достичь наиболее точного и полного знания литературного произведения? Должны ли мы принимать во внимание исторический, политический и социальный контексты, связанные с написанием и приемом произведения? Должны ли мы доверять откровенному намерению автора или игнорировать его … или даже противоречить ему? Какой подход – феминистский, марксистский, формалистский, лингвистический, психоаналитический – наиболее эффективен в понимании текста? Такие вопросы являются причиной непрекращающихся ударов критиков по пишущим машинкам, их переписывания и начесывания над классическими произведениями прошлых веков, что является еще одной попыткой более полно понять уже оцененный текст.

Хотя почти вся критика датируется 20-м веком, такое стремление к более глубокому и всеобъемлющему значению в литературе можно проследить до Платона «Республика» и «Аристотелевской поэтики», которые ставят вопросы, которые все еще вызывают первостепенную обеспокоенность у критиков сегодня. От недоверия Платона к поэту, чья литература, как он считал, может только ввести в заблуждение истинного искателя истины, к защите Аристотелем литературного искусства как полезной: неспособность прийти к выводу через две тысячи лет кажется пугающим обвинением, присущим критикам неспособность оставить наследие или добиться успеха, даже после долгих исследований и задумчивости. Должны ли мы, таким образом, просто изгнать паразитического критика, питаясь невинным творчеством, чтобы питать свою собственную карьеру, в то же время загрязняя умы читателя и автора, из наших печатных машин? Хотя такое решение вполне может быть самым простым, мир литературы в конечном итоге обнищает.

Французский философ и писатель Жан-Поль Сартр признал, что «произведение никогда не бывает хорошим, если оно каким-то образом не ускользает от художника». (Сартр, 1965). Поэтому, если это тоже каким-то образом ускользает от критика, разве это не великолепно? Хотя критика, начиная с 20-го века, стала играть более значительную роль в научных кругах, в конечном итоге она остается дисциплиной, лишенной конкретных ответов. Истина в литературной критике – неуловимое качество, поскольку вместо этого ее следует рассматривать как науку общения и обсуждения. Посредством такого обсуждения мелочей и более широких тем текста может быть достигнуто понимание другой сложной и косвенной работы. Литературные критики, а не убийцы плавной поэзии и глубокой прозы, на самом деле являются животворными. Помимо предоставления объяснений, критики позволяют творчески переосмысливать старые тексты в свете меняющихся социальных контекстов и проницательных новых перспектив. Посредством этих углубленных обсуждений критики поднимают статус произведения, привлекая к себе внимание весомыми темами, с которыми сталкиваются в тексте. Несмотря на то, что диссиденты литературной критики остаются, которые осуждают формальное сокращение искусства для изучения в дисциплине, эти люди должны просто игнорировать критиков и оставить остальных нас наслаждаться их пониманием мира.

В отличие от элегических строф Одеса Китса или меланхоличного, созерцательного потока сознания, присущего модернизму Вульфа, формальные дискуссии о литературе, производимые критиками, часто обижаются на то, что они сводят искусство к учебе. Усиливая герменевтику – ошибочные и чрезмерно запутанные чтения, которые охватывают произведение искусства и начинают его разрушать – Сонтаг в своем знаменитом эссе «Против интерпретации» считает современный стиль интерпретации вредным, вместо того, чтобы желать вернуться к примитивной и чувственной оценке искусства , «Вместо герменевтики нам нужна эротика искусства» (Sontag, 1994). Этим Sontag выступает за то, чтобы вместо того, чтобы интерпретировать произведение искусства, раздевая его до голых и непривлекательных костей, мы занимаемся с ним любовью. Для Сонтага критика никогда не представляла жизненную силу литературы, а скорее была враждебным поставщиком чрезмерно сложных толкований, отравляющих наши собственные чувства – «месть интеллекта искусству» (Сонтаг, 1994). Хотя формалистическая критика Шкловского или структуралистские соображения Леви-Стросса могут рассматриваться как подрывающие легкость понимания и сопоставимость, к которой, возможно, прежде всего стремились авторы, критика должна рассматриваться не как «месть», а скорее как опора для нашего понимания, которая мы имеем право либо уважать, либо игнорировать.

Несмотря на то, что копия Wuthering Heights наверняка находится на книжной полке в большинстве домашних хозяйств, реже встречаются те, кто утверждал, что читал поучительное исследование Терри Иглтона «Мифы о силе: марксистское исследование Бронте». Сказать, что обилие критики вокруг классического романа Бронте, который «читается как история самой критики» (Нестор, 2003), каким-то образом мешает нашему «любовному занятию» с этим, кажется наивным. Скорее всего, поскольку связь читателя с 350-страничным романом должна неизбежно прекратиться, критик предлагает любовному лектору еще один источник удовлетворения. Sontag предлагает отношения «одна ночь» с литературой, где нужно наслаждаться приливом эмоций, возникающих в результате этого эфемерного чтения, а затем просто переходить к следующему роману, чтобы найти другой источник удовольствия. Литературная критика, однако, предлагает альтернативу: она позволяет нам опираться на наши знания и понимание текста, чтобы способствовать долгосрочному и более устойчивому роману с нашей любимой литературой. Хотя стиль Иглтона может значительно отличаться от расцветающей готики Бронте, Сонтаг скорее всего станет пленником наших чувств, потому что критики тоже должны уважаться как художники, которые не мешают нам наслаждаться текстом в изоляции. Вместо этого критики позволяют нам более зрело поддерживать более глубокие отношения с литературой.

Литературные критики не диктуют наши отношения с литературой, а скорее позволяют нам более полно рассмотреть нашу связь через общение и дискуссию. Функции литературной критики разнообразны: от рецензирования книг раз в две недели до систематических теоретических дискуссий, формирующих жизненный путь ученых. Хотя рецензирование не закрепляет провал или успех романа с коммерческой точки зрения – главным примером является «Моби Дик» Германа Мелвилла, которая продолжала широко продавать, несмотря на критическую враждебность, – это, по крайней мере, позволяет нам понять культурные откровения и сдвиги, которые способствуют этому изменению мышления , В «Либеральном воображении» Триллинг приходит к выводу, что литература обладает независимой ценностью и глубочайшей верностью реальности. Именно при рассмотрении критики как священной истины критики становятся «извечной мишенью негодования» (Crews, 2016), поскольку их обширные теории воспринимаются как чрезмерно сложные, что подрывает или даже неуважительно относится к первоначальному замыслу автора , Действительно, Экипажи воспринимают период литературной критики, который был «не всегда… отличим от… цензуры» (Crews, 2016). Однако в эпоху либерализма и свободы слова критика скорее выступает в качестве науки общения и обсуждения, где разногласия приветствуются и рассматриваются конструктивно. Вместо того, чтобы действовать в качестве законодателей, декларируя, какие работы заслуживают уважения, критики признают себя открытыми для споров и тем самым способствуют прогрессивному и полезному обсуждению литературы.