Кризис чтения у Кафки и Элиота сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Кризис чтения у Кафки и Элиота

Современный кризис власти вращается вокруг признания того, что нынешние версии традиционной власти больше не заслуживают доверия и не заслуживают доверия. Такой драматический сдвиг в восприятии не может быть эффективно реализован в безопасном, цветном написании «La Belle Epoch». Когда Франц Кафка и Т. С. Элиот пишут о современном кризисе власти, они передают идею через саму структуру и природу своих новых, тревожных стилей письма. Кризис, заимствуя фрейдовский термин, сублимируется в самую суть работ; то есть явное сомнение и ненадежность содержания переводятся в неопределенный, небезопасный стиль письма. Безусловно, Кафка и Элиот явно представляют кризис власти в «Метаморфозе», «Пустоши» и «Песне о любви Дж. Альфреда Пруфрока». Воинственный г-н Самса Кафки иллюстрирует нынешнее упадок авторитетных фигур, в то время как метаморфоза Грегора подрывает авторитет самости. Псевдо-пророки Элиота (такие как Тиресий, мадам Сосострис и сам Пруфрок) представляют крах истины и мудрости. Тем не менее, за этими персонажами, за явной тревогой и кризисом содержания, скрывается более сильная стилистическая тревога и более сильный кризис композиции, который подчеркивает беспокойство произведений. В частности, использование Кафкой перспективы и использование структуры Элиотом превращает кризис власти, уже присутствующий в текстах, в кризис стиля, тем самым сублимируя эту неопределенность в саму природу работ.

Прежде чем исследовать стиль работ Кафки и Элиота, важно сначала установить наличие авторитетного кризиса в этих работах. И Кафка, и Элиот драматизируют это упадок власти посредством клеветы на некоторых атетически авторитетных персонажей. В «Метаморфозе» Кафки отец Грегора, как паперфамилии, воплощает власть семьи; как посланник банка в форме он воплощает авторитет бизнеса, а старого солдата – власть государства. В части I Грегор замечает «фотографию [его отца] на военной службе в качестве лейтенанта, держащего руку на мече, беззаботную улыбку на лице, призывающую уважать его униформу и военную принадлежность» (Кафка 101). Обратите внимание на то, как Кафка особо указывает на униформу и носит в качестве символов уважения, то есть авторитета. В третьей части «[банковская] униформа г-на Самсы, которая не была новенькой для начала, стала выглядеть грязной… и Грегор часто проводил целыми вечерами, глядя на множество сальных пятен на одежде…, в которой сидел старик спать в крайнем дискомфорте »(123). Таким образом, по мере развития сюжета две иконы власти, униформа и осанка, превратились в грязь и дискомфорт. Разрушение униформы является яркой иллюстрацией упадка г-на Самса как авторитетной фигуры.

В «Пруфроке» и «Пустошах» Элиота упадок власти проявляется в упадке современных пророков. Эти якобы авторитеты проявляют себя как обман или разочарование. Рассмотрим, например, мадам Сосострис, читателя Таро, потенциального пророка, который «известен как самая мудрая женщина в Европе» (Элиот, «Пустошь», 43, 45). Ее предсказания, такие как «утонувший финикийский моряк» в строке 47 и «смерть от воды» в строке 55, сбываются в части IV «Смерть от воды», когда тонет флебский моряк-финикийец. И все же эта пророчица – нелепая фальшивка: Элиот подрезает ее «Мадам Сосострис, известной ясновидящей, сильно простудился» (43-44), тем самым наполняя ее некой слишком земной общностью. Хотя ее точное чтение Таро утверждает, что она является авторитетом истины, к ней нельзя относиться серьезно. В «Пруфроке» мы видим похожее отрицание истины:

Если волшебный фонарь швырнул нервы в узоры на экране:

Это стоило бы того

Если кто-то должен сказать: ‘Это совсем не так,

Я совсем не это имел в виду ». (« Пруфрок », 7-8).

Пруфрок, уже расстроенный трудностями в общении, представляет себе волшебный экран, который с полной точностью и тщательностью передает правду; и все же, размышляет он, такая абсолютная истина все равно будет отвергнута. Точно так же он задается вопросом,

Это стоило бы того, в конце концов …

Сказать: «Я Лазарь, пришел из мертвых,

Вернись, чтобы рассказать вам все, я вам все расскажу.

Если один …

Должен сказать: ‘Я совсем не это имел в виду.

Это совсем не так. ’(7).

Здесь, пророчество жизни после смерти, наряду с обещанным описанием такого будущего, отвергается. Во всех этих примерах каждый видит авторитет истины и пророчества, не только разложившегося, но и полностью отвергнутого, проигнорированного и вырезанного. Таким образом, благодаря такому отказу, кризис власти заметно присутствует в содержании произведений Элиота.

Здесь становится важным рассмотреть еще один кризис авторитета, присутствующий в истории Кафки, – историю самого Грегора и отчуждение себя, от которого он страдает. Проще говоря, Грегор теряет власть над собой, над своим телом и разумом. Самым очевидным местом для начала является первоначальная трансформация Грегора: он теряет человеческий облик и становится чудовищным паразитом. Никаких объяснений не дается и нет надежды на улучшение. Такой сильный и пугающий образ самоотверженности довольно эффективно подчеркивает потерю контроля Грегором. Когда он пытается покинуть свою постель, его расстраивает «множество маленьких ножек, которые никогда не переставали махать во всех направлениях и которые он никак не мог контролировать» (Кафка 92). Неспособность Грегора контролировать свои ноги отражает общую потерю власти над своим телом. Точно так же, когда он рефлекторно щелкает нижней челюстью по лицу своей матери при виде кофе (103) или когда он «бессмысленно» ползает по стенам своей комнаты (117), каждый видит общую потерю власти над своим разумом. Когда разум и тело Грегора колеблются между «Грегором Человеком» и «Грегором Паразитом», он испытывает кризис себя и упадок власти над своим существом.

Когда Грегор испытывает это отчуждение от тела, читатель испытывает отчуждение с ограничивающей точки зрения истории, и в этом заключается гений Кафки. Он сублимирует собственный кризис власти Грегора в кризис перспективы и, таким образом, напрямую превращает беспокойство Грегора в беспокойство читателя. Этот кризис перспективы вращается вокруг того факта, что почти все повествование о «Метаморфозе» фильтруется через разум и взгляд Грегора. Например, когда Грегор впервые просыпается, читатель воспринимает качества окружающей среды в том порядке, в котором Грегор смотрит на них:

Его комната, обычная человеческая спальня, слишком маленькая, тихо лежала между четырьмя знакомыми стенами. Над столом, на котором была распакована и разложена коллекция образцов ткани… висела фотография… [женщины] с меховой шапкой… Грегор посмотрел рядом с окном… (89).

Последнее предложение говорит читателю, что он или она смотрел глазами Грегора весь абзац, и действительно, язык окрашен уникальной ситуацией Грегора: кто-нибудь, кроме гигантского жука, назвал бы его спальню «обычной человеческой спальней»? ? Кроме того, в комнате есть и другие качества, которые он мог бы описать, такие как «обои в цветочек»; все же эта деталь не прибывает до тридцати страниц спустя (119). Кроме того, восприятие читателем семьи ограничивается голосами, которые Грегор слышит через дверь в Части II (109), и взглядами, которые Грегор видит через полуоткрытую дверь в Части III (123). Читатель как бы заключен в тюрьму с точки зрения Грегора; его мысли и чувства образуют исключительно сосуд восприятия читателя. Кроме того, по мере того как Грегор все больше отдаляется от себя, читатель начинает испытывать подобное отчуждение от своего сосуда восприятия. Читатель начинает видеть недостатки в этой тюрьме перспективы и точно понимать, насколько искажено восприятие реальности Грегором. В конце концов, Грегор просыпается как чудовищный паразит и почти сразу начинает беспокоиться о поезде, который он пропустит! Такая странная ирония мгновенно вызывает подозрение у Грегора. Следует задаться вопросом, играет ли его сестра на скрипке так божественно, как он думает (111), учитывая неблагоприятную реакцию жильцов на ее музыку (130). Точно так же, когда Грегор обращается к главному клерку, он «прекрасно знает, что он единственный, кто сохранил самообладание», – очень странное замечание гигантского таракана (101). Такие странные, забавные, тревожные случаи служат для того, чтобы отстранить читателей от единственного сосуда восприятия, который у них есть, почти так же, как Грегор отдаляется от единственного сосуда восприятия (своего тела), которое он имеет. Таким образом, использование перспективы у Кафки делает кризис самогрея кризисом и для читателя.

Элиот аналогичным образом использует структуру «Пустоши», чтобы превратить отрицание пророчества в неотъемлемую часть опыта поэмы. Затмевая многие пророческие голоса стихотворения какофониями фрагментированных голосов и языков, Элиот препятствует посланию пророков и заставляет читателя услышать их, если вообще вообще, на расстоянии. Например, «Гром» в Части V, «Что сказал Гром», – это чистый пророческий голос, возвращающийся к Грому как голос бога Праджапарти в Упанишадах (Элиот, примечание к «Пустоши» l. 402, стр. 53). Как и в Упанишадах, Гром дает божественную команду Датта, Даядхвам, Дамйата: подавать милостыню, проявлять сострадание и проявлять самообладание. Как и в Упанишадах, все это должно быть понято из единственных слов, которые он фактически произносит: «DA DA DA» («Пустошь», 401, 411, 418). Если в исходном тексте такое пророчество кажется неоднозначным, следует задаться вопросом, насколько хорошо английская и американская аудитория Т. С. Элиота могла оценить эту санскритскую игру слов. И все же Элиот на протяжении всего стихотворения скрывает свои слова в итальянских, латинских, французских, немецких и санскритских цитатах и ​​фразах, которые он редко переводит даже в своих собственных сносках. Такое смешение языков запутывает послание пророков стихотворения и отталкивает неискушенного читателя от понимания стихотворения. В других разделах «Пустоши» Элиот скрывает пророческие голоса какофонией вульгарных и отвлекающих голосов. В части I «Погребение мертвых» отмечается некий пророческий голос, который включает в себя первые четыре строки: «Апрель – самый жестокий месяц…» (1–4), а затем снова начинается с цитаты из Иезекиля: «Сын Чувак, ты не можешь сказать или догадаться, потому что ты знаешь только кучу разбитых образов… »(20-22) и продолжается до тех пор, пока не закончится:

Я покажу вам что-то отличное от

Твоя тень по утрам шагает за тобой

Или ваша тень вечером встает навстречу вам;

Я покажу вам страх в горстке пыли (27-30).

Использование второго лица и намек на откровение в тексте делают голос Иезекииля пророческим. И все же этот голос – лишь один из многих странных голосов, присутствующих в первой части, включая голос отдыхающего: «[Мы вошли] в Хофгартен, и пили кофе, и разговаривали в течение часа» (9-11), эрзац Немецкий, «Бин Гар Кейне Руссин, Штаммус Литауэн, Эхт Дойч» (12) и «Мари», «А когда мы были детьми, остановились у герцога, моего двоюродного брата…» (13-14). Это разнообразное и неизбирательное включение разных голосов отвлекает читателя от голоса «Иезекииля» и отвлекает внимание от его сообщения. Подобный эффект происходит в части III, поскольку сексуальное пророчество Тиресия (215-256) зажато между непостижимым скандалом Филомелы «Кувшин кувшин» (203-206), деловым контактом г-на Евгенида (207-214) и Темзой песня дочерей (266-306). Элиот скрывает своих пророков в заполненных шумом отрывках и разбросанных языках, скрывая голоса пророчеств. Такое запутывание усиливает на структурном уровне уже замеченный отказ от пророчества, присутствующий в содержании стихотворения. Таким образом, Элиот превращает тему содержания в непосредственный опыт читателя.

Одно дело сказать, что авторитет самости потерпел неудачу или что власть пророчества отвергнута, и совсем другое – заставить читателя пережить такие кризисы из первых рук. Когда Фрейд использовал слово «сублимация», он имел в виду превращение неисчислимых или беспокоящих чувств в неуловимые, затемненные символы снов. Точно так же Элиот и Кафка превращают тревожный кризис современной власти в нечто тонкое, нечто скрытое между линиями поэзии и прозы. Тем не менее, как и во сне, этот скрытый кризис вызывает более глубокие, более цельные воды, и читатель испытывает в своих эмоциях те же самые беспокоящие чувства, которые присутствуют в содержании произведений. Использование Кафкой перспективы и использование языка Элиотом не просто «балластируют» или «поддерживают» кризис их содержания; они отвезут его домой и превратят в самый личный опыт чтения.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.