Сочинение на тему Критик берет Изабеллу

Миссис Леннокс провозглашает Изабеллу «лисичкой» за ее жестокость и свирепость в третьем акте, и, возможно, она права, полагая, что, как бы она ни страдала, ярость Изабеллы в связи с отчаянными попытками Клаудио спасти свою жизнь не может быть оправдана. Тем не менее, Дж. У. Левер (1965) попытался, указав, что это «ее второе мужское побуждение за короткий промежуток времени», и доверенный брат, на которого она надеялась на спасение, предает ее, разбивая ее надежды на спасение. Таким образом, некогда чистые воды общественного признания снова омрачены. Однако он предполагает, что, хотя Изабелла умоляет за жизнь своего брата, ее действия противоречат ее истинным убеждениям, умудряясь комментировать чрезвычайно необычную форму просьбы Изабеллы о милости. Дабы не пытаться оправдать своего брата, она ставит под сомнение пригодность Анджело судить других людей и умоляет о принципе милосердия.

 

‘Иди … и спроси свое сердце, что он знает, что это вина моего брата. Если это признает естественную вину… пусть это не заговорит на вашем языке против жизни моего брата ».

Хотя это аргумент, относящийся к более поздним откровениям Анджело, все же странно, что противники Изабеллы не обращают внимания на смягчающие обстоятельства дела Клаудио и, таким образом, делают более характерной черту различия между гражданским помолвкой и святым браком, введенным в качестве темы ранее. Ф. Р. Левис (1952), Харриет Хокинс (1978), С. Мур (1982), Р. А. Левин (1982), Рональд Хьюберт (1983) и Кэролин Э. Браун (1986) представили более изумительное объяснение. Мур отмечает, что убеждения Изабеллы в Анджело имеют сильное бессознательное сексуальное внушение, и Хокинс описывает Изабеллу как двойник лицемерия Анджело в ее откровенной ненависти к сексу и неосознанному острому аппетиту. Однако именно Браун в полной мере использует эту гипотезу, основываясь на своей интерпретации Изабеллы как сексуального мазохиста, неосознанно предлагающей себя в фантазии садистскому Анджело. Браун стремится подчеркнуть беспомощные позы Изабеллы перед Анджело, то, как ее мольба основана на возможности Анжело чувствовать вожделение, и «графическое представление о ее« нарушении », которое можно извлечь из Закона 2 sc. IV линии 100-104. Здесь шокирующая трансформация Анджело из чистоты в извращенность более понятна, так как невинная внушаемость Изабеллы и непреднамеренные сексуальные приглашения «стимулируют чрезмерное воображение Анджело» (Майлз).

Однако, возможно, стоит вспомнить здесь ненависть пуритан к современным игровым домам и наоборот. Пуритане утверждали, что пьесы служат примером безнравственности; что такие условности, как игра женщин мальчиками, поощряют порочные и похотливые мысли; что по воскресеньям театры соблазняли людей от посещения церкви, и что публичные игровые домики были домом для развратных и развратных. Когда пуритане пришли к власти в 1642 году после революции, одним из их первых шагов было полное закрытие театров. Изабелла и Анджело, как символы пуританства, вряд ли будут относиться к Шекспиру с сочувствием, но с большей вероятностью превратятся в смешные фигуры веселья, такие как бедный Мальволио за их жесткость. И наоборот, Р. У. Чамберс (1939) предположил, что к пятнадцатому веку Аудитория, фанатизм Изабеллы была хорошо понята во времена Шекспира как необходимое и быстрое действие в «суровом веке». Мученики были обычным явлением, а пожары в Смитфилде все еще были в живой памяти. Жестокость Изабеллы к ее брату могла быть лучше воспринята четыреста лет назад.

Критики еще не достигли консенсуса в отношении моральной дилеммы Изабеллы, Дж. Максвелл (1949) даже зашел так далеко, что объявил ее неактуальной, неважной и «недраматичной». Ее «непривлекательное моральное величие» (миссис Джеймсон 1832) было истолковано М. Дораном (1954) как «превосходная сила и благородство характера»; и J. Masefield (1911) как навязчивый огонь «белой щедрости» и пуританства, приравнивающий к религиозному пылу Анджело. У. Темпл чувствовала, что ее сохранение целомудрия было единственно правильной теологической идеей, и А. Э. Тейлор (1901) утверждал, что невозможно выносить моральное суждение об Изабелле. Двусмысленность Шекспира делает этот характер невозможным для определения. Однако это не мешает критикам пытаться.