Контекст истории во Франкенштейне сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Контекст истории во Франкенштейне

«Искусство немыслимо без матрицы культуры … немыслимо без истории».

Комментарий Стивена Кокса формулирует постструктуралистскую точку зрения, согласно которой смысл текста всегда вытекает из его контекста. Конечно, большая часть исторического контекста Мэри Шелли очевидна в ее романе «Франкенштейн». Вслед за религиозной реформацией, промышленной революцией и началом эпохи Просвещения и даже феминизма общество, в котором жила и писала Шелли, характеризовалось изменениями и вопросами, и, как и многие из ее современников, Шелли исследует динамику общества с точки зрения религии, науки, предрассудков (расовых и физических), сексуальности и пола. Эти допросы очевидны во многих аспектах романа; сюжет о концепции рукотворной жизни; его выдающийся главный герой, который вмешивается в Природу и Науку и демонстрацию романа последующих эффектов этих двух на общество и их уроки для общества. Возможно, однако, что именно через Существо Шелли предлагает своим читателям наиболее убедительный взгляд на несправедливость и проблемы в обществе. Как предполагает Джудит Халберштам, можно увидеть, что Существо представляет саму Мэри Шелли, классовую борьбу, продукт индустриализации, представление пролетариата, всю социальную борьбу, символ Французской революции, технологии, опасность науки без совести и автономная машина. Таким образом, Существо с пользой освещает современные проблемы, показывая, как исторический контекст, в котором был написан Франкенштейн, проявляется в романе.

Первым важным контекстом, который формирует Франкенштейна, является религия. После подъёма протестантизма и эпохи Просвещения XIX век стал свидетелем значительных изменений и отношения к религии. Среди наиболее важных сил, стоящих за этими изменениями, была Французская революция; знаменательное событие, которое открыло перспективы религиозной и социальной свободы после Декларации прав человека и гражданина. Итак, начало XIX века было временем, когда люди искали философские ответы вне религиозных учреждений и ставили под сомнение ортодоксальную догму. Этот вопрос очевиден для Франкенштейна в его неотъемлемой теме оспаривания роли Бога как единственного Творца, который лежит в основе искушенного Франкенштейном стремления открыть способность искусственного размножения. Шелли, однако, кажется, глубоко критиковать это. Обращаясь к Франкенштейну, Тварь заявляет: «Я должен быть твоим Адамом, но я скорее падший ангел, которого ты жаждешь без радости». Эти намеки на Адама, Бытие и Падение представляют Франкенштейна как злобного, иррационального создателя, настоятельно предлагая взгляд Шелли на вредную природу типа вызова принятому порядку жизни и роли Бога как единственного Создателя, которого воплощает Франкенштейн.

Действительно, это подтверждается еще и тем фактом, что предисловие к изданию 1818 года начинается с цитаты из «Потерянного рая»: request Я просил тебя, Создатель, из моей глины / Чтобы вылепить меня, человек? Я просил тебя / Из тьмы, чтобы продвинуть меня? – «Использование этого в качестве предварительной идеи романа предполагает осознание Шелли и участие в философских дискурсах, которые были распространены в эпоху Просвещения, и, таким образом, объяснение, почему Шелли, возможно, пожелает изучить идею этот человек, а не только Бог, может обладать способностью создавать жизнь. В то же время Шелли, похоже, использует Существо как инструмент, чтобы показать этой революционной аудитории – аудитории, подвергающей сомнению ранее неоспоримую церковную доктрину, – трагические последствия противостояния семейному принятию верований, включая роль Бога, слишком далеко в возможной благосклонность развития науки, которая в конечном итоге вызывает разрушения в обществе. На самом деле кажется правдоподобным, что здесь Шелли прямо противостоит вызовам конформистской Церкви; конечная трагедия и разрушение, вызванные этим «неестественным стимулом», указывают на критику Шелли общества, ставящего под сомнение естественный уклад жизни. Здесь, опять же, она использует Существо в качестве объектива, через который читатель может посмотреть, что отражает ее критику; через Франкенштейна она показывает, что человеческое общество, во всяком случае, более чудовищно, чем неестественно созданная жизнь, потому что именно человеческое общество – созданная Богом цивилизация – превращает Существо в злобного монстра.

С этим тесно связана критика науки Шелли и ее опасения по поводу ее разрушительных последствий после ее развития. Подобные опасения были обычным явлением в период, последовавший за развитием теорий Эразма Дарвина, а также Французской революции. Нортон Гарфинкл отмечает, что «когда Французская революция породила призрак анархического общества, основанного на атеистической науке, религиозные взгляды стали опасаться социальных последствий необузданных научных спекуляций». Этот страх очевиден в общем представлении романа о трагедии ученый и его научный проект. Но это также можно увидеть в конкретных деталях. Например, современные ученые, такие как Хамфри Дэви, Луиджи Гальвани и Адам Уолкер, исследовали попытки контролировать или изменять вселенную посредством человеческого вмешательства – практика, которой Шелли описывает присущие этому роману опасности. Кроме того, как отмечает Тим ​​Маршалл, спрос на трупы увеличивался по мере развития медицины. Интересно отметить, что Маршалл упоминает «Патентный» гроб, зарегистрированный в 1817 году перед публикацией Франкенштейна. Это рекламировалось как легкий доступ к загробной жизни, в то же время явно намекая на прибыльный рынок грабежей могил. И, как отмечает Энн Меллор, введение Франкенштейна в химическую физиологию в Ингольштадтском университете основано на знаменитой лекции Дэви о введении в химию. Все это говорит о том, что Шелли осведомлена о новых отраслях науки и научной практики, что подтверждает мнение, что она исследует эти проблемы и рассматривает их возможные результаты во Франкенштейне.

Еще раз, Шелли, кажется, критически относится к современным идеям и практикам. Примечательно, что Шелли использует резко ироничную фразу «богоподобная наука», чтобы описать чувства Франкенштейна по отношению к его усилиям во время создания Создания, что еще больше подчеркивает зверства такого рода научного проекта. Действительно, большинство читателей сразу заметят болезненную природу такого начинания. Для Франкенштейна, однако, уже слишком поздно; он настолько поглощен такими захватывающими, новаторскими идеями, что не может оценить, что перешел приемлемые и моральные границы. Возможно, для Шелли это отражает потенциальную судьбу ее собственного общества, которое продолжает развивать науку и, в некоторой степени, дискредитировать религию. Более точно, однако, через микрокосм зверского проекта Франкенштейна, Шелли изображает потенциально разрушительную природу своего общества, которая ищет губительно манипулирующие манипуляции с физической вселенной. Как упоминается во вторичном названии «Современного Прометея», Шелли означает, что Франкенштейн (и макрокосм ее общества) должен быть наказан за кражу «света разума» или манипулятивной науки у богов и передачу ее миру.

Два других взаимосвязанных ключевых контекста для Франкенштейна и проиллюстрированы в нем – это предрассудки – расовые и физические – и невежество, наиболее четко выявленные в отрицании Существа, что в свою очередь отражает критику Шелли обоих. Примечательно, что, когда Шелли писал роман, Закон об отмене рабства 1833 года еще не был принят, и чувство превосходства белых было распространено. Более того, когда Британия стремилась расширить свою империю, конкурируя с другими державами, появилось все большее чувство расового превосходства и действительно новые интерпретации дарвиновских теорий естественного отбора; «Евгенисты» утверждали, что люди с ограниченными возможностями уменьшат расовую и национальную конкурентоспособность, и полагали, что они могут улучшить это ограничение путем селекции. Все чаще инвалиды стерилизовались или содержались в учреждениях постоянно. Эти отношения проявляются во Франкенштейне через нетерпимое отношение к Существу и его неприятие, отражая преобладающее отношение к иностранцам, а также нынешнее отношение к изуродованным или физически неполноценным из-за их внешнего вида и / или происхождения. Посредством жестокого обращения и отвержения Создания Шелли играет на симпатиях аудитории к Созданию и использует его, чтобы усилить несправедливость предрассудков в социальном контексте ее и ее читателей с точки зрения преследуемых. Это подтверждается примером, когда Существо говорит: «Я полностью убедился, что на самом деле я был монстром, которым я являюсь».

Поскольку повествование в этом разделе представлено Существом, а события видны глазами Создателя, читатель может оценить его очень «человеческие» и сострадательные чувства, которые делают его гораздо менее посторонним, чем его поверхностным Внешний вид и знание его неестественного происхождения изначально предполагают. Таким образом, его объявление себя «монстром» позволяет читателю увидеть, что люди, которые его отвергают, действительно являются чудовищной стороной. Франкенштейн не слышит о тяжелом положении Существа из-за его собственных эгоистичных чувств превосходства и нетерпимости к «странным» для него вещам. Однако читатель слышит и ценит это благодаря симпатиям, допущенным в ходе повествования о существе, что подкрепляет идею собственной ксенофобии общества девятнадцатого века. Здесь цель Создания – научить современного читателя изучать его. Вероятно, Шелли пытается показать своей аудитории, что человечество – через эгоизм и жадность – непросветлено с точки зрения идей равенства. После изучения различных книг из дома Де Лейси, монстр спрашивает: «Действительно ли человек одновременно был таким могущественным, таким добродетельным и величественным, но таким порочным и злым?» Это вызывает резонансный вопрос об идеологии, который был бы имеет непосредственное отношение и острый в непосредственном обществе Шелли.

Если английское общество в начале девятнадцатого века характеризовалось расовыми и физическими предрассудками и невежеством, то оно также характеризовалось невежеством по отношению к сексуальности и определенным табу, как подчеркивает Мишель Фуко в своей «гипотезе о репрессиях». Тема сексуальности, утверждает Фуко, была общеизвестно запретной в обществе, и он предупреждает нас о том факте, что «нам было трудно говорить на тему [секса], не принимая другую позу: мы осознаем, что бросаем вызов установленной власти» ‘. В свете этого подразумеваемая гомосексуальность Франкенштейна прямо противоречит обычаям того времени, когда Шелли представляет сексуальные репрессии в своем романе. Рассматривая возможные намерения усилий Франкенштейна по созданию собственной жизни, можно утверждать, что они могли быть сосредоточены вокруг гомосексуальных фантазий. Хальберштам полагает, что скрытный характер усилий Франкенштейна по созданию жизни, за которыми последовало его предотвращение «Создания для спаривания», отражает сексуальную природу его стремлений и «гомоэротическое напряжение, лежащее в основе кровосмесительной связи». Затем она предлагает, чтобы планы Франкенштейна по созданию «существа, подобного [его] я», намекали как на мастурбационные, так и на гомосексуальные желания ». Действительно, Франкенштейн ощущает «восторг и восторг», когда создает своего «человека». С этим прочтением создание Франкенштейном своего собственного сексуального партнера можно рассматривать как желание Франкенштейна исследовать свою сексуальность, которая подавляется и не признается в открытом обществе. Тогда можно утверждать, что Шелли, хотя и завуалировано, вступает в сексуальное табу со своим обществом. В то же время, однако, Шелли реально критикует такие сексуальные желания и проекты, предупреждая читателя о том, что результаты такого любопытного человека – если не общества – который бросает вызов естественному порядку создания жизни и естественным сексуальным практикам – это развязывание монстр в мир.

Действительно, последствия развязывания такого монстра не просто влияют на человека. Как отмечает Энн Меллор, отношения Франкенштейна с его монстром изображают явное желание создать расу мужчин в мире без женского вида. Как уже упоминалось, Шелли использует это подразумеваемое желание человека – не явно и широко обсуждаемое желание, но, тем не менее, возможный результат прогресса прикладной науки и возросшей свободы мысли в эпоху Просвещения – чтобы проиллюстрировать, как закончится мир без женщин. в разрушении и страданиях, и эта слишком большая свобода, позволяющая развивать новые идеи (такие как исследование сексуальности и воспроизводства человека), может привести к неконтролируемому обществу.

Последний значимый исторический контекст, влияющий и определяющий Франкенштейна, – это гендерные нормы и роль женщин. Повсюду в романе присутствует очевидная тема пассивности женщин. Все персонажи женского пола, кажется, служат незначительным целям, кроме как быть использованными и преследуемыми. Франкенштейн рассматривает Элизабет как покорную и объективирует ее, говоря: «Я смотрел на Элизабет как на свою – мою, чтобы защищать, любить и лелеять. Все похвалы, которые я ей даровал, я получил как собственное имущество »- и все же он все еще не может защитить ее. Точно так же Жюстин представлена ​​как персонаж, который выражает свою собственную пассивность и подчинение, заявляя: «Бог знает, насколько я невинен. Но я не делаю вид, что мои протесты должны оправдать меня; Я основываю свою невиновность на простом и понятном объяснении фактов ». И, в конечном счете, она просто еще одна женщина-жертва и не борется за ее справедливость. Она служит малой цели, кроме как быть в рамке. Кроме того, в предисловии 1831 года Шелли описывает, как она сама молча сидела в разговорах своего мужа и лорда Байрона. На окраине …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.