Конституция и Контракты сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Конституция и Контракты

В этом эссе рассматриваются различные аспекты конституционного и договорного права. Это обсуждение продолжается в четырех разделах. Первый раздел объясняет природу конституционного права, включая его происхождение, какими правами являются законы и кто их толкует. Обсуждение основополагающих судебных споров по конституционному и договорному праву и их влияния на современный бизнес в Соединенных Штатах Америки включено во второй раздел. В третьем и четвертом разделах рассматривается важность контрактов в бизнесе сегодня и когда привлекать адвокатов для управления или защиты контактов.

Природа конституционного права в Соединенных Штатах

Как следует из названия, конституционное право возникло из Конституции, которая заложила основу для всех законов в Соединенных Штатах (Miller, 2017, p. 6). Учитывая, что статья VI Конституции устанавливает, что документ устанавливает высший закон в этой стране, ни Конгресс, ни отдельные штаты не могут принять закон, противоречащий документу, законам или договорам. Все законы сделаны на основе прав, установленных в Конституции и ее поправках (Миллер, 2017, с. 30-35). Тем не менее, важно понимать, что права, установленные поправки, не являются безусловными (Миллер, 2017, стр. 37). В качестве примера, хотя Вторая поправка предусматривает права отдельных граждан на владение огнестрельным оружием, в деле Смолл против Соединенных Штатов Верховный суд подтвердил конституционность запрета каждому лицу, осужденному за преступление, и отбытию более одного года в заключении от владения им. огнестрельное оружие. Обоснование ограничения прав второй Поправки индивида основано на необходимости защищать общество от индивида, чья криминальная история предполагает, что он представляет риск (Sloan, 2016).

Кроме того, Конституция предусматривает три ветви власти, в которую входят исполнительная, законодательная и судебная ветви власти. В то время как законодательная власть принимает законы, судебная власть отвечает за толкование законов (Miller, 2017, стр. 31).

Основополагающее конституционное и договорное право и его влияние

В разделе рассматриваются несколько основополагающих и договорных дел и связанные с ними последствия для бизнеса. Раздел состоит из двух подразделов, в которых конституционные и договорные вопросы рассматриваются отдельно.

Основополагающее конституционное право и его влияние

Основные случаи конституционного права, отобранные для рассмотрения, включают Gonzales против Raich и Citizens United против Федеральной избирательной комиссии. Gonzales v. Raich (2005) оказал влияние на бизнес, расширив положение о торговле в Конституции (Mello, 2013; Miller, 2017, p. 34). Принимая во внимание, что Citizens United v. Федеральная избирательная комиссия (2010a, 2010b) отменила существующие законы о финансировании избирательных кампаний, расширив права корпорации на Первую поправку (Boedecker, 2014; Miller, 2017, с. 39-40).

Гонзалес против Райха.

В 1996 году Калифорния стала первым из многих штатов, узаконившим использование медицинской марихуаны (Mello, 2013). Однако, хотя медицинская марихуана была законной в Калифорнии, она оставалась незаконной на основании ее классификации в качестве лекарственного средства Списка 1 в соответствии с федеральным Законом о контролируемых веществах (CSA; Mello, 2013; Miller, 2017, стр. 34). В результате два калифорнийца, использовавшие марихуану в медицинских целях, были арестованы, а затем подали иск, который стал основанием для Gonzales v. Raich (2010).

Верховный суд поддержал федеральный CSA. Суд постановил, что федеральный CSA может отменять законы штата, и, тем самым, суд расширил положение о торговле, чтобы Конгресс мог сделать внутригосударственное использование марихуаны незаконным (LaCroix, 2014; Miller, 2017, p. 34). Влияние Гонсалеса против Райха (2005) на бизнес стало ясно из утверждения Скалии, что в некоторых случаях может потребоваться регулирование внутригосударственной торговли для обеспечения надлежащей межгосударственной торговли.

Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии.

В 2008 году Citizens United, некоммерческая корпорация, начала рекламировать свой фильм с критикой Клинтона, кандидата от демократов на президентских первичных выборах 2008 года (Boedecker, 2014; Miller, 2017, стр. 39-40). , Однако коммерческие предприятия пожертвовали средства непосредственно истцу. Опасаясь, что это приведет к нарушению § 203 Закона о двухпартийной кампании (BCRA), организация подала в суд на Федеральную избирательную комиссию, оспаривающую конституционный закон (Boedecker, 2014; Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, 2010b). < / р>

Верховный суд вынес решение в пользу истца в узком решении 5-4. По словам Скалии, проблема сводилась к слову «речь, а не ораторы», поэтому он полагал, что ограничение свободы слова коммерческих корпораций неконституционно (Citizens United v. Federal Election Commission, 2010a, p. 8) , При этом суд разрешил коммерческим корпорациям вносить непосредственный вклад в политические кампании и таким образом расширил права корпораций в соответствии с Первой поправкой. Влияние постановления на бизнес заключается в том, что теперь коммерческие корпорации, даже те, которые контролируются иностранными гражданами, могут вносить непосредственный вклад в общенациональные и местные выборы для продвижения своей повестки дня (Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, 2010b).

Основное договорное право и его влияние

Основополагающий договор и его влияние рассматриваются в этом разделе. К числу дел, выбранных для рассмотрения, относятся Basis Technology Corp. против Amazon.com, Inc. и Brown & Brown, Inc. против Johnson.

Basis Technology Corp. против Amazon.com, Inc.

Находясь в середине судебного процесса в марте 2005 года, адвокаты Basis Technology Corporation (BTC) и Amazon достигли соглашения в споре по контракту при том понимании, что урегулирование будет официально закреплено позднее. Адвокат BTC направил электронное письмо адвокату Amazon, в котором изложены условия урегулирования и попросил адвоката Amazon подтвердить. Адвокат Amazon ответил «правильно». К сожалению, последующие переговоры были сорваны. Когда BTC перешел к исполнению мирового соглашения, Amazon возразила. Дело было решено в пользу BTC, поскольку судья постановил, что в электронном письме достаточно изложено мировое соглашение, и Amazon согласился. Значение этого дела в современном бизнесе заключается в том, что было установлено, что четкие и полные соглашения об урегулировании электронной почты являются законными и обязательными (Basis Technology Corp. против Amazon.com, Inc., 2008, Miller, 2017, стр. 270-271).

Brown & Brown, Inc. против Джонсона.

Многие компании практикуют требование «ограничительных условий» с сотрудниками, которые обычно включают в себя соглашения, затрагивающие такие темы, как вопросы, требующие защиты конфиденциальной информации, отсутствие конкуренции с компанией в течение определенного периода времени после прекращения отношений и -соглашение клиентов и сотрудников. Как правило, правовые споры связаны с принудительным исполнением и применимы только в той степени, которая необходима для защиты разумных деловых интересов (Schmidt, 2017).

Джонсон был нанят во Флоридской корпорации, нью-йоркской дочерней компании Brown & Brown, Inc. Истец подписал соглашение об ограничительном соглашении, которое продиктовало закон Флориды и содержало оговорку о недобросовестном обращении в первый день работы. Тем не менее, суд установил, что выбор положения закона был неосуществимым в ограничительном соглашении. Кроме того, суд счел, что соглашение было слишком широким в том смысле, что оно допускало внесение изменений после того, как некоторые положения были признаны не имеющими юридической силы (Brown & Brown, Inc. против Johnson, 2015). В результате суд установил, что компания действовала недобросовестно, наложив чрезмерно жесткое ограничительное соглашение. Влияние на бизнес заключается в том, что ограничительные соглашения не подлежат исполнению, если они ограничивают то, что необходимо для защиты подлинных деловых интересов (Davis, Reicin, & Warren, 2015; Miller, 2017, p. 312).

Важность контрактов в американском бизнесе

Важность контрактов в американском бизнесе невозможно переоценить, поскольку они увековечивают юридически осуществимое соглашение. Контракт должен содержать четыре основных требования, которые должны иметь юридическую силу: соглашение, рассмотрение, договорная дееспособность и использование в юридических целях. Проще говоря, договор устанавливает отношения и ожидания обеих сторон, чтобы минимизировать неопределенности, и предусматривает средства правовой защиты в случае, если одна сторона или другая сторона не предоставит согласованное юридическое рассмотрение (Hadfield & Bozovic, 2016; Martimort, Semenov) & Stole, 2017; Miller, 2017, с. 255). После подписания контракт часто становится инструментом для разрешения споров между сторонами (Hadfield & Bozovic, 2016). Контракты часто используются для разрешения споров, включая, помимо прочего, законность договора, включая ошибки, мошенническое искажение фактов, намерение обмануть и неправомерное влияние (Miller, 2017, с. 323-333).

Луонг и Стивенс (2015) отметили, что многие корпорации, заключающие контракты на комплексные услуги, будут включать в соглашение оговорку о прекращении, чтобы защитить от неудовлетворительной работы. Кроме того, эти типы договоров аутсорсинга часто дополняются соглашением об уровне обслуживания, которое дополнительно разъясняет ожидания. Ученые также отмечают, что, когда обе стороны понимают ожидания самих себя и другой стороны, лучшие деловые отношения развиваются в результате минимизации недопонимания, недостатков и несоответствующей направленности.

Во многих отношениях договор служит инструментом правоприменения, который обеспечивает основу для деловых отношений (Hadfield & Bozovic, 2016; Martimort, Semenov & Stole, 2017). Кроме того, однозначные контракты служат дальнейшему развитию деловых отношений, четко устанавливая ожидания (Martimort, Semenov & & Stole, 2017). Несмотря на то, что недавнее исследование показало, что предприятия редко ссылаются на контракт при работе с договорными несогласиями и предпочитают не предъявлять иск или предупреждать о возможности судебного иска, некоторые утверждают, что угроза прекращения соглашения может быть полезной (Hadfield & Bozovic, 2016; Martimort, Semenov & Stole, 2017).

Учитывая стоимость управления процессом разрешения контракта с помощью традиционной правовой системы, многие корпорации выбирают альтернативные процессы разрешения споров (ADRP; Baker & Choi, 2015). Типичные ADRP включают советы по арбитражу, посредничеству и разрешению споров (Blankley, 2017; Kamprat, 2014). Миллер (2017) транснациональные контракты регулярно содержат арбитражные оговорки (стр. 417). Кроме того, многие контракты опираются на условия расторжения или штрафа. В частности, в более крупных контрактах указанные правовые санкции часто обеспечивают надлежащие стимулы для разрешения спора без дорогостоящих судебных разбирательств (Baker & Choi, 2015). Проще говоря, целью управления спорами является создание взаимовыгодных решений, которые позволяют сохранить деловые отношения, если это возможно, при этом защищая доходы, производительность и минимизируя затраты (Najar, 2014).

Когда нанимать адвоката в администрации или защите контракта 20%

При привлечении юрисконсульта к администрированию или защите контракта важно отметить, что корпорация должна привлекать делового партнера и кого-то, кто просто излагает закон (Najar, 2014). Компании, очевидно, должны нанимать юрисконсультов, когда им нужна судебная поддержка, компаниям также может потребоваться помощь юриста, который ведет переговоры и разрешает споры с контрактами (Американская ассоциация адвокатов, 2016 г.).

Возможно, юристу потребуется заняться разрешением договорных споров. Основная цель адвоката будет состоять в том, чтобы разрешить спор, удовлетворяющий интересы корпорации, экономически эффективным образом. Хотя разрешение спора может быть простым изменением пункта или цены, оно может включать посредничество, арбитраж, индивидуальный подход или совет по разрешению споров, если корпорация участвует в строительстве (American Bar Association, 2016; Kramparth, 2014) .

Переговоры часто являются частью процесса разрешения споров. Корпорация будет разумно привлекать адвоката на этом этапе, чтобы помочь определить проблему (и), установить факты и разработать запасной план. Кроме того, адвокат должен будет проконсультировать корпорацию о рисках судебного разбирательства, если спор действительно передается в суд. В зависимости от размера финансового риска корпорация может принять решение о привлечении адвоката к участию в реальных переговорах. В этом случае адвокат может помочь в подготовке и принять активное участие в переговорах. В заключение адвокат должен убедиться, что корпорация полностью понимает результаты (American Bar Association, 2016).

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.