Концепция грунтовки на основе Forster & Davis сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Концепция грунтовки на основе Forster & Davis

Введение

Грунтовка – это явление, которое возникает, когда воздействие одного стимула влияет на реакцию на более поздний стимул (например, наблюдение, как собака вызывает покупку корма для собак в магазине). Семантическое праймирование – это тип прайминга, в котором первичное (исходный стимул) семантически – лингвистически или логически – относится к той же категории, что и цель (более поздний стимул) (Collins & Loftus, 1975). Теория распространения активации объясняет семантическое праймирование; Активация нейронной сети вызывает активацию семантически связанных (ассоциативных) нейронных сетей (Collins & Loftus, 1975). Теория распространения распространения взята из теории М. Р. Куиллиана о семантической обработке в памяти (Quillian, 1967). Куиллиан предположил, что при поиске в памяти люди активируют семантически связанные сети (Quillian, 1966). Коллинз и Лофтус применили теорию Киллиана к грунтовке (1975). Когда концепция подготовлена, активируются ссылки на семантически связанные сети, что ускоряет обработку и, следовательно, реакцию на повторный доступ к этим семантически связанным сетям в течение короткого периода времени (в разговорном смысле эти сети уже «разогреты». Первоначальная активация от заправки). Морфемы, наименьшая грамматическая единица, также могут быть простыми числами, но для целей нашего эксперимента простые числа были полными словами. Из-за распространения распространения, если простое и целевое семантически связаны, то есть семантически загрунтованы, реакция на целевой стимул должна быть более быстрой. Форстер и Дэвис расширили эту теорию до экспериментов, явно исследующих различия между замаскированным и немаскированным грунтованием (1984). Замаскированный прайминг – это когда прайм представлен лишь мимолетно – недостаточно долго, чтобы человек мог осознанно понять его – поэтому человек может только обработать его подсознательно. Простое число маскируется путем наложения его между двумя масками, такими как ряд хэштегов или другое слово, которые скрывают простое число.

Форстер и Дэвис использовали короткую стимулирующую асинхронность (SOA), чтобы участники автоматически реагировали на цель, не применяя более сложные стратегии (1984). В том же исследовании Форстер и Дэвис обнаружили, что при наличии повторяющегося простого числа в целевом слове, где простое и целевое были одним и тем же словом, но были представлены в разных случаях (т. Е. В нижнем и верхнем регистре), участники реагировали статистически значительно быстрее, когда отвечая, независимо от того, было ли целевое слово реальным словом или выдуманным словом для немаскированных и маскированных условий. Однако, когда были исследованы различия между простыми словами, которые обычно используются в повседневной лексике (высокочастотные слова), и более непонятными словами (низкочастотные слова), Форстер и Дэвис обнаружили, что незамаскированные простые числа приводят к более быстрому времени реакции на цели, чем маскированные простые. (1984). Таким образом, сверхлиминальная обработка, запускаемая немаскированными простыми числами, в отличие от сублиминальной обработки, должна влиять на семантическую активацию сети не так, как маскированное первичное, если замаскированное первичное влияние вообще влияет на семантическую активацию сети.

Ратклифф, Гомес и Переа ответили на этот вопрос своей теорией грунтовки и диффузионной моделью (2013 г.). Диффузионная модель гласит, что когда информация автоматически обрабатывается и требуется реакция – манипулирование с низким SOA – информация сначала кодируется, обрабатывается, а затем субъект дает реакцию; общий процесс состоит из этих трех частей (Ratcliff, 1978). Используя эксперименты по семантическому заполнению, Рэтклифф, Гомес и Переа пришли к выводу, что когда участников спрашивали, является ли цель словом или не словом – с замаскированными и немаскированными простыми числами – когда простые числа были семантически связаны с целевым словом, участники реагировали быстрее, когда их спрашивали, целевое слово было реальным или выдуманным. Однако, когда простое число не было маскировано, простое число оказывало влияние как на кодирование, так и на обработку в диффузионной модели; с замаскированными простыми числами затронуто только кодирование (2013). Ратклифф, Гомес и Переа предположили, что этот контраст является результатом различий в активации распространения семантической сети; простые числа без маски приводят к большему количеству семантических отношений и, следовательно, к большей активации семантических сетей. С другой стороны, замаскированное праймирование только активирует семантические сети настолько, чтобы сократить время кодирования, поскольку у участников уже есть «начальный старт» в кодировании целевого слова, если они имели подсознательное знание связанного целевого слова (Ratcliff, Gomez, & Perea, 2013 ). Ратклифф, Гомес и Переа объяснили это несоответствие различием в качестве получаемой информации – без маскирования первичное заполнение привело к гораздо более высокому качеству получаемой информации и большей активации семантической сети (2013). В результате грунтование без маскировки привело к более значительному сокращению времени реакции на цели, которые были семантически связаны с основным, по сравнению с целями, которые не были семантически связаны с основным, по сравнению с маскированным грунтованием (Ratcliff, Gomez, & Perea, 2013 ).

В этом эксперименте мы хотели увидеть, уменьшает ли первичное маскирование без маскировки время реакции больше, чем первичное маскирование, когда простые числа были семантически связаны с целевым словом, а не семантически не связаны. Поэтому в нашем эксперименте участники реагировали на семантически связанное слово, несвязанное слово или неслово после того, как было показано замаскированное или немаскированное простое число. Так как семантически загрунтованные цели уже должны запускаться путем распространения активации, а поскольку немаскированные простые числа обеспечивают более высокое качество информации, чем маскированные простые числа, чтобы увеличить активацию распространения, мы предполагаем, что эффект семантического заполнения будет больше для немаскированных простых чисел, чем маскированных простых, что приводит к большему уменьшение времени реакции между семантически связанными и не связанными условиями, включающими немаскированное простое число, чем между семантически связанными и несвязанными условиями с маскированным простым числом.

Методы

Участники

У нас было 15 участников, каждый член группы набирал по 5 участников каждый. Участники были друзьями и знакомыми членов группы, которые также являются студентами колледжей в колледже Клермонт. Их приобрели, лично спросив, будут ли они участвовать в нашем исследовании.

Материалы и процедуры

Для эксперимента каждый участник использовал программу под названием E-Prime на компьютере Mac с операционной системой Windows в Bootcamp. В начале эксперимента каждому участнику показывали слайд с формой согласия, и он должен был нажать пробел, чтобы дать согласие после прочтения, чтобы продолжить. После этого появился слайд с экспериментальными инструкциями, и участнику было предложено нажать любую клавишу, как только он был готов начать испытания. Затем участник прошел 200 испытаний двух различных типов простых чисел – в масках и без масок. В испытаниях с немаскированными простыми числами последовательность стимулов, представленных участнику, представляла собой крест фиксации в течение 1250 миллисекунд, затем простое слово в течение 45 миллисекунд, затем пустой экран в течение 250 секунд и, наконец, цель. В замаскированных испытаниях последовательность стимулов, представленных участнику, представляла собой крест фиксации в течение 1000 миллисекунд, затем ряд хэштегов (маска) в течение 250 миллисекунд, затем простое число в течение 45 миллисекунд, затем еще одну маску с рядом хэштегов для 250 миллисекунд и, наконец, цель. В остальном, испытания для маскированных и немаскированных простых чисел были абсолютно одинаковыми. Согласно экспериментальным инструкциям, если целью было слово, участник должен был нажать клавишу «f», а если целью не было слово, участник должен был нажать клавишу «j». Цель оставалась на экране до тех пор, пока участник не нажал «f» или «j» в ответ. Как только участник нажал «f» или «j» в качестве ответа, он сразу же перешел к следующему испытанию. Испытания из разных условий (подробно описанные ниже) были представлены в случайном порядке, чтобы предотвратить влияние одного испытания на ответ другого (например, многочисленные подряд испытания, в которых все имели реальное слово в качестве цели). Стимулы были показаны в течение упомянутых выше промежутков времени, чтобы сохранить одно и то же время испытания 1545 миллисекунд и асинхронность начала стимула от начала простого числа до начала цели в 300 миллисекунд для обоих типов испытаний. SOA были выбраны для поддержания автоматической обработки, необходимой для активации семантического распространения сети, чтобы повлиять на ответ на целевое слово, и были взяты из различных предыдущих исследований (Forster & Davis, 1984).

Как указывалось ранее, в эксперименте было проведено всего 200 испытаний, которые были разделены на 10 блоков, по 20 испытаний на блок. После каждого блока участнику давали слайд с инструкциями, в которых указывался перерыв, и инструктировали переходить к следующему блоку, когда он был готов, нажав любую клавишу. Было шесть условий: маскированные связанные пары, замаскированные несвязанные пары, замаскированные пары без слов, немаскированные связанные пары, немаскированные несвязанные пары и немаскированные пары без слов. Условие маскированных связанных пар и условие немаскированных связанных пар содержали 25 испытаний каждое. Условие маскированных несвязанных пар и условие немаскированных несвязанных пар содержали 25 испытаний в каждом. Условие замаскированных пар не-слов и условие немаскированных пар не-слов содержали по 50 испытаний в каждом. Порядок из 200 испытаний был рандомизирован таким образом, чтобы они были представлены в случайном порядке, и время, которое участник затратил на нажатие клавиши «f» или «j» в ответ на то, была ли цель записана словом или не было записано .

Стимул состоял из списка 200 пар слов целевой цели. Чтобы создать этот список, мы сначала составили список из 200 связанных пар слов первичной цели, используя Приложение A базы данных ассоциативных норм Университета Южной Флориды (Nelson, McEvoy, & Schreiber, 1998), и убедились, что наши простые и целевые слова не появлялся более одного раза, и что наши простые слова начинались с множества разных букв и имели разумную длину. Затем мы случайным образом присвоили каждой паре первичной цели одно из наших шести экспериментальных условий (маска связана, маска не связана, маска не связана, не маскируется, не маскируется, не связана и не маскируется без слов). Целью процесса рандомизации было отсутствие систематических различий между типами испытаний. После этого мы составили список из 100 бессмысленных слов разумной длины из базы данных ARC Nonword (Rastle, Harrington & Coltheart, 2002). Впоследствии мы заменили вторую половину целевых слов в парах простых слов на целевые. Со 100 связанными парами слов и 100 не связанными между собой парами слов мы затем изменили порядок 50 связанных пар слов, чтобы они стали несвязанными парами слов, и проверили, что 50 несвязанных пар действительно не связаны между собой. В итоге у нас был список стимулов из 200 пар слов «главная цель», состоящих из 50 семантически связанных пар слов «основная цель», 50 несвязанных пар слов «основная цель» и 100 не связанных между собой пар «основная цель». Половина из этих 200 пар слов «основная цель» (25 связанных пар слов «основная цель», 25 несвязанных пар слов «основная цель» и 50 пар неосновных слов «основная цель») маскировались в эксперименте с помощью строки хэштегов, равной двум хэштеги длиннее, чем самое длинное слово в списке стимулов, непосредственно предшествуют и следуют за простыми, тогда как другая половина из 200 пар слов не была замаскирована в эксперименте.

Результаты

В этом эксперименте реакция субъекта на цель была правильной, если субъект нажимал «f», когда целью было слово, и «j», когда целью было не слово. Правильный ответ имел значение точности 1, а неправильный ответ имел значение точности 0. Общая точность по всем условиям и всем субъектам составила 97,8% из 200 испытаний.

Маскированные безсловные и немаскированные условия без слов были исключены из анализа, поскольку они не имели отношения к нашей гипотезе. Они были дополнительной задачей для испытуемых во время эксперимента, и мы действительно хотели сосредоточиться на семантически связанных и не связанных между собой испытаниях. Неточные испытания и испытания с временем ответа более 2000 мс были исключены из анализа. Для испытаний, связанных с замаскированным словом, 5,1% испытаний были исключены; для испытаний, не связанных с замаскированным словом, 6,1% исследований были исключены; в исследованиях, связанных без маскировки, 9,1% испытаний были исключены; для испытаний, не имеющих отношения к слову без маски, 5,8% исследований были исключены.

После исключения неточных и посторонних испытаний среднее время реакции на испытания, связанные с замаскированным словом, составило 715,24 мс (SD = 150,88); среднее время реакции на несвязанные испытания с маскированным словом составило 738,80 мс (SD = 206,89); среднее время реакции на испытания, связанные с немаскированным словом, составило 694,45 мс (SD = 161,27); среднее время реакции на несвязанные слова без маскировки составило 768,60 мс (SD = 238,51).

Парные t-тесты с одним хвостом выполнялись как в замаскированных, так и в немаскированных условиях, чтобы выяснить, были ли статистически значимые различия между реакциями участников (отвечая, была ли цель словом или не словом) времени реакции, когда простое число было семантически связано или нет. Для маскированных условий мы обнаружили, что t1 = -0,9446 с df = 14. Значение p для одного хвоста было p = 0,1804. Этот результат не был значимым на уровне 5%. Для немаскированных условий t2 = -1,8087 с df = 14. Значение p для одного хвоста было p = 0,0460, что делает этот результат статистически значимым на уровне 5%.

Обсуждение

Из наших результатов и представленной выше гистограммы видно, что среднее время отклика на испытания, относящиеся к словам, быстрее, чем время испытаний, не связанных со словами, как в замаскированных, так и в немаскированных условиях, и что разница в средних временах ответа для испытания без маски больше, чем у испытаний в маске; Этот результат согласуется с нашей гипотезой и экспериментами, проведенными Ratcliff, Gomez & Perea (2013). Проведенные нами t-тесты показывают, что разница во времени отклика …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.