Сочинение на тему Концепции морального долга и истины с двух философских позиций

Есть два разных способа рассмотрения характера моральной правды и долга. Условная истина – это истина, которая зависит от того, как устроен мир. Например, «идет снег» является условной истиной, потому что он может идти снегом (делая утверждение истинным), но также может не идти снегом (делая утверждение неверным). Необходимая правда – это правда, которая не зависит от того, каким является мир. Примером необходимой истины является утверждение «идет снег или нет». Это утверждение верно независимо от того, идет ли снег на улице. Поскольку это утверждение никоим образом не зависит от наблюдаемого мира, оно является необходимой истиной. Эмпирик – это тот, кто формирует знания на основе чувственного опыта (словарь класса). Одним из таких теоретиков является Джон Стюарт Милль. Как эмпирик, который смотрит на мир, чтобы получить знания, само собой разумеется, что Милль согласится с мнением о том, что моральные истины обусловлены. Рационалист – это тот, кто считает, что разум, а не наблюдение, является основным источником знаний (классный глоссарий). Иммануил Кант – один из таких теоретиков. Поскольку Кант является рационалистом, само собой разумеется, что у него были бы необходимые истины, потому что они независимы от физического мира, чисто от разума. В этом эссе я применим эти взгляды к гипотетическим ситуациям с тележками и поделюсь своим собственным взглядом на ситуации с тележками.

В следующих разделах я буду ссылаться на две версии проблемы с тележкой. Первый вариант: поезд идет на пятерых рабочих. Существует рычаг, который, если вы потянете его, направит поезд в сторону пути с одним рабочим. В любом случае, поезд неизбежно убьет всех рабочих на пути, по которому он движется. Вариант второй: поезд идет на пятерых рабочих. Вы находитесь на мосту через трассу с большим человеком. Если вы столкнете человека с моста на дорожку внизу, он умрет, но его тело остановит поезд, спасая пятерых. Если вы не подтолкнете человека, пятеро на трассе умрут.

Поскольку Милль считает моральный долг и истину условными, он соглашается с тем, что то, что обычно воспринимается как аморальный акт, может стать моральным в определенных ситуациях, когда оно приносит наибольшее благо наибольшему количеству людей. Это потому, что для Милля моральный долг зависит от наблюдаемого мира. Таким образом, в первой проблеме с тележкой он потянет рычаг, чтобы спасти четыре жизни. Во второй проблеме с троллейбусом он оттолкнул бы большого человека с моста, чтобы спасти четыре жизни. В соответствии с утилитарной точки зрения, Милль будет нести ответственность за то, чтобы приносить наибольшее количество добра наибольшему количеству людей, даже если это предполагает манипулирование другими.