Сочинение на тему Категориальный императив и его роль

Сохранить категорический императив? Да, мы Кант!

Большинство людей согласны с тем, что лгать убийце о местонахождении его жертвы, чтобы спасти жизнь, морально допустимо, но Кант, как известно, настаивал на том, что даже в этом случае ложь недопустима. Некоторые ссылаются на этот отказ как на провал его моральной системы, потому что, несомненно, ни одна система так легко не отвергнет ценность человеческой жизни. В этой статье я рассмотрю это возражение и покажу, как, несмотря на это, категорический императив Канта не следует отвергать. Я начну с того, что остановлюсь на самом сильном аргументе Канта в пользу того, чтобы рассказать правду известному убийце и продемонстрировать, почему она терпит неудачу. Далее я оценю аргумент, что универсализация принципа лжи для спасения жизней согласуется с категорическим императивом, показывая, почему он терпит неудачу. Затем я буду утверждать, что ложь ради спасения жизней согласуется с категорическим императивом не потому, что он отвечает трем критериям императива, а потому, что убийца пожертвовал своей рациональностью в своем стремлении к убийству, тем самым отказавшись от права на истину, предоставленного рациональному существа под категорическим императивом.

Чтобы понять возражение против категорического императива Канта, полезно кратко обсудить его. Категориальные императивы можно отличить от гипотетических императивов в том, что они должны желать себя, а не целей, которых они достигают. Тогда категорический императив Канта требует, чтобы люди «действовали только в соответствии с тем принципом, в соответствии с которым вы можете одновременно сделать так, чтобы он стал универсальным законом» (30). Короче говоря, как разумные существа, мы обязаны действовать так, как нам бы хотелось, чтобы другие, если бы они находились на нашей позиции, в противном случае мы действуем в наших корыстных интересах, которые не обязательно соответствуют морали. Это приводит к двум другим формулам категорического императива: формуле человечества, которая гласит, что мы должны относиться к людям «как цель, а не просто как средство», и формуле царства целей, которая требует, чтобы наши действия были согласуется с «систематическим объединением различных рациональных существ через общие законы» (36, 39).

В рамках этой системы ложь является неправильной, поскольку она нарушает основные критерии категорического императива. Во-первых, ложь не может быть универсальной, потому что это будет самоубийством. Как говорит Кант, ложь для достижения цели была бы «невозможной, поскольку никто не поверил бы тому, что ему было обещано, а просто посмеялся бы над всеми такими высказываниями как суетными притязаниями» (31). Другими словами, в мире, где ложь является общепринятой, никто не будет доверять тому, что им говорят, и, таким образом, ложь не достигнет целей, для которых она предназначена.

Во-вторых, обман кого-либо ради достижения цели неуважительно относится к его автономии, поскольку он используется как средство, которое нарушает вторую формулу – формулу человечества – и поэтому делает невозможным достижение царства целей. Таким образом, в мире, где ложь была допустима, никто не мог поверить в то, что слышал, что делало этот мир нефункциональным, а люди использовались бы как средство для достижения целей других, что нарушало бы их автономию, что является двумя вескими причинами из категорического императива Канта. избегать лжи все время.

Конечно, тогда возникает вопрос о том, как моральная система Канта справляется с возражением о том, что кажется допустимым, если не обязательным, лгать при определенных обстоятельствах. Распространенная форма этого возражения, которую я буду использовать в остальной части этой статьи, использует пример нацистов и человека, скрывающего от них евреев, чтобы спасти их жизни. Согласно этому сценарию, член гестапо подходит к двери мужчины в поисках евреев, спрашивая, есть ли в доме какие-либо из них. В этом случае наша интуиция может привести нас к выводу, что он обязан лгать нацистам, чтобы спасти евреям жизнь. Однако, если мы примем категорический императив Канта, нам запрещено лгать даже в этом случае, поскольку категорический императив является абсолютным. Поскольку ценность человеческой жизни кажется более ценной, чем право человека на то, чтобы его рассматривали как цель во всех случаях, многие приводят этот случай в качестве примера, когда категорический императив терпит неудачу. Поскольку это абсолютная система, целостность всего категорического императива, по-видимому, ставится под сомнение, если мы допустим это исключение.

В ответ на это возражение Кант настаивает на том, что «правдивость в высказываниях, которых нельзя избежать, является формальной обязанностью человека перед каждым, каким бы большим он ни был для него или для любого другого» (64). Другими словами, человек, скрывающий евреев, должен сказать нацистам правду, даже если это приведет к смерти евреев от рук нацистов. Однако его оправдание этой позиции неудовлетворительно. Кант утверждает, что один рациональный агент не несет ответственности за действия другого, если он действует честно. В этом случае сам факт нацистской правды сам по себе не является ошибочным по сути, ошибочным является только решение нацистов собрать евреев. Действия нациста, однако, определяются исключительно им, и, таким образом, моральная неправильность этих действий может быть прослежена до него. Однако, если человек лжет нацистам, то он рассматривал нацистов не как цель, а как средство защиты евреев. И, по словам Канта, он несет ответственность за любые действия, предпринимаемые нацистами, поскольку человек искусственно создал условия, на которые реагирует нацист.

Хотя этот ответ вписывается в рамки императива, человек, передающий евреев нацистам ради сохранения собственной моральной невинности, не кажется убедительным поводом принять смерть невинного человека, а тем более других невинных людей. По этой причине многие пытались найти альтернативные объяснения, даже пытаясь утверждать, что Кант был неправ в том, что абсолютно запрещал лежать под категорическим императивом.