Как прямое налогообложение может повлиять на налог на имущество сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Как прямое налогообложение может повлиять на налог на имущество

Статья 1, раздел 9 Конституции гласит, что налоги допускаются только в том случае, если они распределяются между штатами в зависимости от населения. Многие отцы-основатели опасались прямого налогообложения, но к 1913 году прогрессивная атмосфера реформ достигла такой популярности, что 16-ую поправку можно было принять, введя федеральный подоходный налог без учета населения. Первоначальная цель поправки состояла в том, чтобы восстановить право правительства облагать налогами физических лиц и корпораций и, таким образом, расширять федеральную власть, а также «налоговые льготы», как видно из обращения президента Тафта к Конгрессу в 1909 году. Идея федерального верховенства над штатами, восстановленная в Гражданской войне и поддержанная в ходе принятия 16-й Поправки, узаконила и позволила более поздним радикальным движениям, таким как Социальное обеспечение и Медикэр, а также вступила в современную эпоху государственного вмешательства в частную жизнь. дела отдельных лиц.

Огромный долг Союза, возникший во время гражданской войны, привел и рационализировал идею постепенного подоходного налога, отделившись от конституционного положения о том, что налоги должны распределяться между штатами, и, таким образом, требует 16-ю поправку в качестве юридического обоснования. Конгресс принял первый национальный подоходный налог в Законе о доходах 1861 года, чтобы погасить 500 миллионов долларов долга, накопленного в ходе войны. Он был отменен десять лет спустя, но был восстановлен в Тарифном законопроекте Уилсона-Гормана 1894 года в качестве единого налога, после чего Верховный суд незамедлительно признал его неконституционным в деле Поллока против фермерской ссудной и трастовой компании 1895 года. Ратификация 16-й Поправки в 1913 году отменила это решение, позволив федеральному правительству облагать налогом доходы физических лиц без учета населения каждого штата. Хотя Конгресс отменил первый подоходный налог в 1872 году, эта концепция стала реальностью, хотя бы на мгновение. По мнению многих, благодаря этому постепенные подоходные налоги стали возможным средством экономических реформ и перераспределения богатства в будущем. Во время Реконструкции, когда южные и западные фермеры страдали от низких цен на урожай, в то время как индустриальная и финансовая экономика Востока процветала, такие популистские движения, как «Грандж» и Народная партия, сделали прогрессивные подоходные налоги главной проблемой для своих политических кампаний, таких как для Уильяма. Много кандидатур в президенты Дженнингса Брайана. Прогрессивное крыло Республиканской партии также поддержало эту инициативу, но период роста благосостояния мешал движению движения. Но еще раз, огромные военные расходы создали потребность в дополнительных федеральных доходах. Например, с 1917 по 1918 год государственные расходы выросли в четыре раза, а к концу войны подоходные налоги составляли 60% федеральных налоговых денег. До принятия 16-й поправки основными источниками государственных доходов были импортные тарифы и внутренние акцизы на такие предметы, как табак и виски. Разница между государственными доходами и расходами была обусловлена ​​продажей западных земель и другими разными налогами, но к этому времени граница была почти полностью скуплена частными разведчиками и поселенцами. Ставки налогов были значительно снижены после войны, но Конгресс обнаружил присущую стабильность и огромный финансовый потенциал федерального подоходного налога. Кроме того, запрет был немедленным эффектом 16-й поправки, которая часто упускается из виду. До 1913 года правительство полагалось на налоги на алкоголь как на значительный источник доходов, поэтому введение подоходных налогов позволило им запретить алкоголь при сохранении прежних уровней доходов.

Аргументы и обоснования радикальных прогрессивных движений, кульминацией которых стали 16-я Поправка и более поздние программы социального обеспечения и медицинской помощи, со временем изменились, но цели не изменились, что свидетельствует о том, что эти более поздние движения являются отражением более ранних. Государственные подоходные налоги намного опережали национальные; например, Висконсин принял закон в 1908 году. Таким образом, реализация 16-й Поправки ознаменовала радикальный переход власти от штатов к федеральному правительству, поскольку она приняла на себя многие обязанности, ранее входившие в прерогативу штатов. Обоснование этого изменения варьировалось от морального перераспределения богатства до экономической реформы правительства, от финансового долга богатых до бедных за благотворительные побуждения Социального Евангелия. Автор поправки, республиканский сенатор Норрис Браун из Небраски, даже предложил ее как попытку уничтожить движение раз и навсегда, полагаясь на более строгие условия для ратификации поправки. Без 16-й поправки подоходные налоги пришлось бы распределять, а это означает, что налоговые ставки в более бедном штате должны были бы быть выше, чем в богатом (при условии, что они имеют равное население). Таким образом, возникли споры о «справедливой доле» богатых в обществе, которые искали непропорциональные доходы от определенной части населения. Эта идеология отражена в движении «Оккупируй Уолл-стрит» 2011 года, которое также стремилось к более справедливому распределению богатства. Как и в 1913 году, реформаторы лоббировали усиление власти федерального правительства над человеком в качестве средства для перемен и обратились к национальному подоходному налогу в качестве метода.

Главный судья Джон Робертс подтвердил идею о том, что налоги на имущество являются прямыми в решении Национальной федерации независимого бизнеса 2012 года против Себелиуса, чтобы поддержать несколько положений Obamacare; это мнение было почти точно отражено в заключении Суда по делу Hylton v. US 1796 года, в котором говорилось, что налог на товары не является прямым и, следовательно, его не нужно распределять. Несмотря на то, что между этими двумя делами прошло более двух столетий, оба эти случая привели к одинаковому толкованию статьи 9 Конституции, раздел 9. Кроме того, в решении Робертса вновь подчеркивалась важность 16-й поправки, без которой налоги на имущество были бы неконституционными. В 1913 году менее 1 процента американцев облагались подоходным налогом, и они платили менее 1 процента своего дохода. Сегодня, спустя столетие, федеральные доходы от широкого подоходного налога выросли с первоначальных 71 млн. Долл. США до почти 3 трлн. 16-я Поправка была явно занята.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.