Сочинение на тему Как Ливий спас Рим от полибийского цикла
- Опубликовано: 29.09.2020
- Предмет: история, Литература
- Темы: Древний Рим, книги, Римская империя
Полибий приходит к выводу, что «все существующие вещи подвержены разложению – это предложение, которое едва ли требует доказательств, поскольку неумолимого хода природы достаточно, чтобы навязать его нам» ( Возвышение Римской империи VI. 57). Он считает, что постепенная последовательность конституций способствует политической стабильности в римском государстве. Вопреки теории Полибия, рассказ Ливия о происхождении монархии и республики показывает, что политические изменения в стране действительно непредсказуемы. В Восстание Рима Ливий показывает, что политические революции изменяют социальное и моральное поведение res publica . Его образцовые истории не поддерживают убеждение Полибия, что политические перемены предопределены. Вместо того чтобы сосредоточиться на естественной и постепенной смене власти, Ливий увековечивает конкретные исторические события, чтобы подчеркнуть важность моральных ценностей.
Прежде чем мы рассмотрим различия между Ливием и Полибием, мы должны признать их общие основания в написании истории Рима. Их конечная цель состоит в том, чтобы объяснить, как Рим достиг своего нынешнего статуса, и рассматривать превращение Рима в доминирующую мировую державу как беспрецедентное событие в истории. Полибий показывает, как Рим «обладает непреодолимой силой для достижения любой цели, которую он поставил перед собой» (VI. 18), а Ливий хочет «прославлять… историю величайшего народа на земле» ( Восстание Рима
По сравнению с историями Ливия цикл естественных изменений в типах правления Полибия упрощает политические беспорядки в Риме. Полибий считает, что правление толпы неизбежно устраняет аристократию. Однако Ливий считает, что изнасилование Лукреции было единственным фундаментальным событием, вызвавшим рассвет республики (I. 59). В условиях демократии Полибий предполагает, что «люди не решаются снова создать царя, поскольку они все еще в ужасе от несправедливости, совершенной предыдущими монархами» ( Восстание Римской империи , VI. 9). Рассказ Ливи противоречит этому утверждению, потому что большинство людей не были готовы к радикальной смене правительства, несмотря на усилия Брута. Сенаторы в Риме даже боялись, что «плебеи могут в своем ужасе принять монархическое правление» ( Восстание Рима , II. 9). В дополнение к предложению драматических историй в качестве объяснения политических изменений, Ливия писала с сильным уклоном, которого нет в беспристрастной теории Полибия. Хотя его теория может применяться повсеместно, Ливий фокусируется на уникальных римских изменениях. Ливий воплощает в себе некоторую одержимость монументальными достижениями Рима, которая не соответствует нейтральному тону Полибия в изложении его теории. Ливий подчеркивает достижения сильных и часто игнорирует тяжелое положение масс. Он рассматривает рядовых граждан как второстепенных участников в управлении государством и мало политических амбиций. По словам доктора Натальи Кинг, «использование Ливием примеров драматизирует потенциал отдельных действий для осуществления реальных изменений в гражданской сфере». Он концентрируется на военных событиях и ведущих фигурах – королях, военных диктаторах и сенаторах. Он пишет обнадеживающий отчет о военной мощи и блестящем руководстве отдельных лиц. Он документирует переход от монархии к республике как переход власти среди элитных членов римского общества. Например, в начале республики «не только члены королевской семьи, носившие имя Тарквин, присутствовавшие в государстве, они были даже главами государств» (II. 2). Конечным результатом было не что иное, как концентрация власти в руках аристократов под именем республики. Следовательно, рассказ Ливи с присущим ему сильным уклоном несовместим с теорией Полибия. Мало того, что он уделяет больше внимания влиятельным людям, Ливий также сохраняет индивидуальные достижения и неудачи, в то время как цикл перемен Полибия омрачает их. Полибий ищет универсальные руководящие принципы для политических изменений. Его теория круговорота правительств пытается наметить общую модель причинно-следственной связи, чтобы показать, «что означает и в силу того, что политические институты почти всего мира попали под власть одной власти – Рима» ( Восстание римлян). Империя , VI. 2). Он не фокусируется на конкретных людях, которые привели к радикальным переменам в Риме. С другой стороны, Ливий увековечивает примечательные эпизоды, чтобы проиллюстрировать римские добродетели. Он рассказывает о достойных делах влиятельных лидеров, чтобы подчеркнуть вечность Рима. Ливий включает в себя памятную речь Камилла, который описывает Рим как «где когда-то отрытие человеческой головы было воспринято как знак того, что это место обозначило то, что будет центром империи и главой мира» (Восстание Рима, V 54). Для Ливия Рим не подвергается естественной эволюции и разложению. Вместо этого он считает, что амбициозный лидер должен побуждать большую часть общества к действиям. Ливий признает человеческую деятельность агентами политических изменений, а не естественным развитием государственных конституций.
Ливий определенно не согласится с тем, что «вторая [внутренняя эволюция] преследует регулярную последовательность» ( Подъем Римской империи , VI. 57). Пока экономическое бремя людей и социальные обязанности не достигают определенного порога, естественных революций и изменений в правительстве, как их изображает Полибий, не произойдет. В истории Ливии происхождение монархии и республики включает в себя деликатную борьбу за власть между двумя антагонистическими партиями – правителями против зарождающегося амбициозного класса. Каждая партия разработала методы, чтобы получить плебейскую поддержку и лояльность. Короли построили религиозные памятники и приняли символы власти, чтобы объединиться с богами. Например, Нума изобрел богиню, потому что «он не мог победить их [людей] без каких-либо чудесных выдумок» ( Восстание Рима , I. 19). Посредством этой практики правящий класс создал ауру фактичности, чтобы промыть мозги плебеям и заставить их поверить, что правители по своей природе заслуживают своего статус-кво. Однако под влиянием способного лидера с убедительной риторикой плебеи обрели надежду и желание улучшить свои жилищные условия. Сентиментальная речь Брута, например, «довела его слушателей до такой ярости, что они отозвали власть короля и приказали изгнать Луция Тарквиния» (I. 59). В своих отчетах о происхождении монархии и республики Ливий выделяет отчетливые конфликты, которые обычно связаны со столкновением интересов разных групп людей.
Полибий и Ливий имеют разные объяснения происхождения монархии. В своем мифе о Ромула Ливий показывает, что Ромула одержал победу в беспощадной борьбе за власть. Ромул стал монархом по божественному порядку, а не использовал «вес своей власти для поддержки взглядов большинства» ( Восстание Римской империи , VI. 6). Вопреки Ливию Полибий считает, что первый монарх должен обладать превосходным и благородным качеством. Кроме того, семейная ревность доминировала на политической арене во времена правления Тарквиния Прискуса, Туллия и Тарквиния Супербуса. В конце концов, столкновение интересов между королями и сенаторами привело к краху монархии. Например, Туллий удовлетворил нужды граждан, разозлив сенаторов. С другой стороны, Тарквиний Супербус получил одобрение сенаторов из меньших семей, но затем «позволил [обычаю] отказаться от совета сената по всем вопросам» ( Восстание Рима , I. 49). Выживание римской монархии зависело от тщательного распределения власти между королем, сенатом и плебеями. Причины провала монархии не так просты, как естественный переход от монархии к аристократии, описанный Полибием.
Помимо основания монархии, рассказ Ливия о происхождении республики не соответствует теории Полибия. Ливий не поддержит заявление Полибия «главный фактор успеха или неудачи – это форма конституции государства» ( Подъем Римской империи , VI. 2). Лидерство и ораторские навыки считались более важными для создания республики. Сенаторы загипнотизировали массы, используя политическую риторику, чтобы они могли оставаться у власти. Они начали войны с соседями и пожинали плоды победы. Кратковременный мир и внешние конфликты отвлекали массы от внутренних проблем. Например, аристократический диктатор Маркус Фурий Камилл угождал интересам высшего сословия. Когда галлы напали, сенат «умолял его не покидать государство в таком нерешенном состоянии» ( Восстание Рима , V. 49). Он спас Рим, который был отчаянно в опасности, несмотря на его строгие наказания и его отсутствие популярности среди плебеев. «[Когда] прибыл диктатор, все слои общества собрались, чтобы приветствовать его… и его триумф был отмечен в масштабе, гораздо более грандиозном, чем обычно», потому что он был необходим для выживания Рима (ст. 23). Не позволяя внутренней эволюции идти своим чередом, Ливи доказывает, что личные способности необходимы для опытного политика, чтобы обрести власть.
Римская политическая борьба была определенно не так хорошо определена, как в упрощенном наброске Полибия о циклической политической власти. Полибийский цикл слишком общий, чтобы объяснить происхождение монархии и республики. Хотя отмена монархии могла принести пользу плебеям, на политической арене доминировали богатые и влиятельные люди. После изгнания королей сенаторы всегда находились в верхнем положении, чтобы извлечь выгоду из экспансии Рима. Фалиски признали сенаторов, сказав: «Сенаторы, побежденные вами и вашим командиром в победе, которую ни бог, ни человек не могут обидеть, мы сдаемся вам» (ст. 27). Тем не менее, массы удовлетворялись лишь «убийством врага и разграблением великих богатств» (ст. 21). Они стали исключительными бойцами не потому, что они «потерпят что-либо, чтобы завоевать репутацию доблести в своей стране» ( Подъем Римской империи , VI. 52). Вместо этого республика заставила римлян вести постоянную войну, потому что «свобода плебса была лучше обеспечена на войне, чем в мире и среди врага, чем среди граждан» ( Восстание Рима , II. 23) , В противном случае толпа вскоре переключит свое внимание на разложение и коррупцию дома. Таким образом, регулярное естественное развитие не стимулировало политические изменения, представленные Ливием. Эти изменения зависели от усилий квалифицированных правителей по поддержанию стабильной империи, которая быстро расширяется.
В то время как Полибий писал Подъем Римской империи через призму политического теоретика, Ливий больше интересовался делами и людьми, которые привели к грандиозным социально-политическим изменениям. Под влиянием империализма Августа Ливий не мог поддержать теорию циклических изменений и революции Полибия. В соответствии с пылкой атмосферой римского национализма при Августе, Ливий настаивал на том, чтобы Рим казался вечным и нерушимым. Его история, полная мифов о персонажах, которые участвовали в римском спектакле, совпадает с целью Ara Pacis , а не с теорией Полибия. Благодаря своим книгам он построил великолепный памятник, чтобы сохранить угрожающее чувство морали против упадка времени и возможного падения Рима.
«Как слушатель средневековья, так и читатель XXI века могут не знать, как реагировать на повествовательный голос Жены Бани» Обсудить со ссылкой на Пролог Жены Бата
Как подзаголовок «Современный Прометей» помогает Шелли указать на основополагающее значение ее истории? Работа Мэри Шелли «Франкенштейн» является символическим отражением сомнений и страхов, которые она и
Социальный анализ: искусство войны Может ли война быть в твоей жизни? Может ли это быть в современном обществе? Это должно быть убийство? Ну, война, безусловно,