Сочинение на тему Изучение закона, касающегося загрязнения воды, управления отходами, планирования разрешения, сохранения и биоразнообразия
- Опубликовано: 01.09.2020
- Предмет: Окружающая обстановка
- Темы: Загрязнение воды, Проблемы окружающей среды
При консультировании Acorn Property Developments ‘и директоров Dave и Katie необходимо изучить закон, касающийся загрязнения воды, управления отходами, разрешения на планирование, сохранения и биоразнообразия. Кроме того, изучение любых вопросов, связанных с неприятностями, наводнениями, штрафами и санкциями.
Загрязнение воды
Необходимо установить, можно ли классифицировать реку и канаву, которая впадает в реку, как контролируемые воды. В разделах 104 Закона о водных ресурсах 1991 года [1] перечислены контролируемые воды как все поверхностные, прибрежные и подземные воды. Это включает реки, каналы, озера, грунтовые воды, устья рек и прибрежные воды в трех морских милях от берега. В Environment Agency v Brock 1998 [2] считалось, что вода, которая вытекает из канавы, может попадать в категорию контролируемой воды, если она подключается к контролируемой воде и сливается в нее. Поэтому ясно, что река попадет в категорию контролируемых вод, даже если она просочилась из канавы в реку.
Следующая проблема – произошел ли сброс воды? Мероприятия по сбросу воды перечислены в Приложении 21 к Регламенту экологических разрешений 2010 года [3], а соответствующее положение – в разделе 3 (1) (A) (i) правила 38 (i) Сброс ядов, вредных или загрязняющих веществ во внутренние пресные воды, прибрежные воды или соответствующие территориальные воды. Дейв вызвал или сознательно допустил положительный акт, позволяющий загрязняющим веществам проникать в реки, что удовлетворяет критериям деятельности по сбросу воды. Не существует законодательного определения слова «загрязнять», но суд пришел к выводу в «Р против Довермосса» [4], что «загрязнять» следует дать в его обычном словаре, означающем «сделать физически нечистым, грязным или грязным; загрязнять, испачкать или испачкать »Из этого определения ясно, что« сточные воды »будут классифицироваться как загрязняющие вещества, хотя небольшое количество, выливаемое в большой водоток, не может сделать его нечистым, грязным или грязным и станет вопросом для жюри. В деле NRA v Egger [5] суд пришел к выводу, что загрязнение – это любое вещество или вещества, которые «способны нанести вред рекам». Разрушение мест обитания выдры представляет собой ущерб полезности рек, потому что суд заявил, что ущерб может быть связан с вредом животных или другой жизни в реке. Кроме того, дело Alphacell v Woodward 1972 [6] установило, «что» является преступлением строгой ответственности. Это означает, что ответчик будет нести уголовную ответственность за совершение позитивного действия независимо от его намерения или небрежности. Позитивный акт в этом сценарии – Дэйв, случайно повредивший подземную трубу и контрфорсы. Я бы посоветовал APD совершить правонарушения, связанные со сбросом воды, поскольку это нарушение строгой лабильности и доказательство физического вреда не требуется, способность к загрязнению в одиночку достаточна.
Следующий вопрос – требует ли деятельность по сбросу воды экологического разрешения для целей правила 12 (1) (B). [7] Нет никаких свидетельств того, что они получили экологическое разрешение и поскольку оба сброса воды были случайными. APD будет преследоваться в соответствии с правилом 38 [8], потому что они нарушили правило 12 (1) (B) [9]. Хотя, APD может быть освобожден от необходимости разрешения на сброс сточных вод в реку, если они сбрасывают только пять кубических метров в день или меньше. Им все равно нужно будет зарегистрировать исключение в природоохранном агентстве. Я бы посоветовал, что нет никаких доказательств в поддержку того, что APD выполнили необходимые формальности, поэтому они не смогут полагаться на исключение и избежать преступной лабильности.
Развитие собственности Желудя, скорее всего, заявит, что искусственное разрушение плотины является промежуточным актом, который разорвет цепь причинно-следственных связей ». Однако в «Императрице Car V NRA» [10] суд постановил, что вмешательство третьей стороны не будет тормозить цепь причинно-следственных связей, если только это не явилось результатом чрезвычайных обстоятельств. В этом сценарии не произошло никаких чрезвычайных событий, поскольку было бы предсказуемо предположить, что опора потенциально может препятствовать течению рек, вызывая наводнение. Тем не менее, другой потенциальной защитой является то, что Acorn Properties выполнила обе водные операции в чрезвычайной ситуации, чтобы избежать опасности для жизни или здоровья. APD необходимо будет предоставить доказательства того, что они предприняли шаги, чтобы как можно скорее уведомить природоохранное агентство, а также предприняли шаги по минимизации загрязнения. Я бы посоветовал, что очень маловероятно, что защита будет успешной, учитывая, что плотина прорвалась через три недели после сброса воды. Нет никаких доказательств того, что APD пытался исправить ситуацию после того, как контрфорс попал в реку. Таким образом, Acorn Properties будет приговорена согласно правилам 38 (1) ОРЭД 2010 [11] за преступления, связанные с загрязнением контролируемых вод.
Если Дейв осужден по обвинению в загрязнении контролируемых вод, он может быть осужден и предан суду в мировом суде и потенциально может получить максимальный штраф в размере 50 000 фунтов стерлингов или в случае судебного разбирательства в королевском суде Дейву грозит неограниченный штраф и максимальное наказание. 5 лет лишения свободы. Кэти является партнером в компании, поэтому она, вероятно, будет подвергнута таким же штрафам из-за дополнительной ответственности. Дело Orwell Oil [12] предоставит APD общее руководство в отношении того, какие штрафы им ожидаются. В этом случае нефть вышла из резервуара-перехватчика, нанеся серьезный ущерб реке и ее дикой природе. Некоторые факты в деле Orwell Oil отражают факты этого сценария, поэтому я бы посоветовал, чтобы штрафы были одинаковыми. Поэтому я бы посоветовал APD рассмотреть их дело в мировом суде и получить штраф в размере около 36 000 фунтов стерлингов за каждое правонарушение.
Затопление
В деле Вернона [13] было установлено, что «собственник земли владел мерой по халатности и недобросовестности, чтобы предпринять разумные меры, чтобы природные явления на его земле не наносили ущерба соседней собственности». Применяя определение к этому сценарию, APD не предприняло разумных шагов, поэтому им придется возместить убытки Karl за халатность. Местные власти выполнили раздел 21 Закона об управлении наводнениями и водными ресурсами 2010 года [14], оценивая структурное повреждение стен рек и применяя каменные опоры для укрепления стены, таким образом предотвращая риск затопления. Поэтому APD не сможет требовать возмещения убытков от местного совета за наводнение.
Управление отходами
Вопрос в том, может ли архитектурное спасение юридически классифицироваться как отходы? Статья 3 (1) [15] рамочной директивы об отходах дает юридическое определение отходов как «любое вещество или объект, от которого владелец отказывается или намеревается или должен отказаться». APD намеревается повторно использовать отходы и заменять их обратно в цепочку отходов. утилита, тем самым отправляя его на операцию по утилизации отходов, удовлетворяющую юридическому определению отходов. Кроме того, в случае с обществом Vessoso v Ministere и общественностью Zanetti v Ministere Италии 1990 [16] было установлено, что вещества, которые могут быть переработаны и имеют коммерческую ценность, могут по-прежнему составлять отходы. Таким образом, применение фактов к этому сценарию приведет к тому, что архитектурные отходы станут объектом контроля.
В ОРЭД [17] указано, что бизнесу потребуется действующее экологическое разрешение, если он хочет использовать, хранить, хранить, обрабатывать, хранить или утилизировать отходы. В этом сценарии APD хранят отходы на своей земле и намереваются назначить их для восстановления отходов, поэтому требуется экологическое разрешение в соответствии с 12 (1) (A) EPR [18]. Маловероятно, что APD имеет экологическое разрешение, потому что в графике 9 (3) [19] указано, что регулирующий орган не может выдать разрешение на эксплуатацию отходов, если нет разрешения на планирование. Если APD зарегистрировала исключение в Интернете, они могут быть освобождены от необходимости получения полного экологического разрешения, учитывая, что отходы подпадают под категорию металлолома. Это означает, что APD может хранить 15 000 тонн металлолома в течение до 6 месяцев, при условии, что место хранения имеет герметичный дренаж и хранится в доке до импорта или экспорта. Следовательно, APD будет нарушать правило 38 [20] для размещения отходов без разрешения, поскольку они еще не получили разрешение на планирование или какие-либо доказательства того, что они зарегистрировали исключение.
Раздел 34 Закона об охране окружающей среды 1990 года [21] гласит, что владелец директивных отходов будет обязан заботиться о том, чтобы обеспечить надлежащее обращение с отходами, их утилизацию или безопасное удаление, а также не наносить вред здоровью людей. или загрязнение окружающей среды. Дэвид и Кейти нарушили свою обязанность соблюдать осторожность в соответствии с разделом 33 (1) (а) EPA 1990 [22], в котором говорится, что уголовное преступление состоит в том, что сознательно вызывает или сознательно разрешает хранение контролируемых отходов без разрешения. В деле Shanks & McEwan v EA 1997 [23] было установлено, что обвинение должно только доказать знание депонированных отходов, и доказывать нарушение лицензии не требуется. Таким образом, APD не имеет значения утверждать, что они не знали, что им нужно разрешение, а тот факт, что они хранили отходы без разрешения, является достаточным для совершения преступления. Значение депозита было определено в случае R v Metropolitan Stipendiary Magistrates [24], чтобы включить временные депозиты, а также постоянные. Следовательно, APD будет нарушать временное размещение отходов на своей земле в соответствии с правилами 38 (1) [25] за нарушение правила 12 (1) (A) [26]. Раздел 39 (1) [27] гласит, что APD может быть оштрафован на сумму до 50 000 фунтов стерлингов и приговорен к 12 месяцам лишения свободы в тюрьмах при рассмотрении дела в мировом суде или к неограниченному штрафу и 3 годам лишения свободы в случае суда в королевском суде. Компании и владельцу в Оксфордшире [28] было приказано заплатить 21 000 фунтов стерлингов за незаконное размещение незаконных отходов на ферме. Таким образом, APD может ожидать штраф в отношении этой цены, поскольку факты схожи, и в данном случае подчеркивается, что к незаконным депозитам применяется подход с нулевой терпимостью.
Если незаконный депозит превышает 3 метра, то у соседей может возникнуть общественная претензия в соответствии с EPA 1990 [29], при условии, что это оказывает необоснованное влияние на использование или использование земли. Таким образом, APD будет нарушать претензию, связанную с помехами, и будет вынуждена выплатить компенсацию соседям из-за визуального воздействия при условии, что его высота превышает 3 метра.
Сохранение и планирование
Статья 57 (1) Закона о планировании городов и деревень [30] гласит, что «разрешение на планировочные работы требуется для осуществления любого застройки земли». Таким образом, вопрос заключается в том, является ли реконструкция общественного дома в поселок и реконструкция и переоборудование хозяйственных построек в коттеджи с четырьмя спальнями развитием. Раздел 55 (1) [31] Закон 1990 года о городском и сельском планировании дает определение развития как «проведение строительных работ, инженерных работ, горных работ на, на, над или под землей; или … внесение каких-либо существенных изменений в использование любых зданий или других земель ». Таким образом, определение удовлетворено, поскольку APD намеревается изменить использование зданий и, скорее всего, будет нуждаться в проведении строительных работ. Это связано с тем, что APD потребуется провести строительные работы, чтобы отремонтировать и преобразовать проект. Я бы посоветовал, что строительные работы не могут быть классифицированы как разрешенное развитие и потребует разрешения на планирование, потому что строительные работы не будут незначительными. Кроме того, APD потребуется разрешение на планирование для изменения использования зданий и потому, что это для смешанного использования и коммерческих целей. Следовательно, не имеет значения, что в разделе 55 (2) TCPA [32] говорится, что питьевым заведениям разрешено менять класс без разрешения на планировку в магазинах А1, а в профессиональных профессиональных услугах А2 – при условии, что у них есть окно почтового отделения на уровне земли.
Чтобы APD получил разрешение на планирование, ему пришлось бы подать действительное заявление в местный орган планирования, которое затем было бы добавлено в публичный реестр для комментариев. Затем будет проведена консультация после визита сотрудника по планированию, и затем будут внесены любые поправки. Решение будет принято через 8-16 недель, и может быть предоставлен один из трех элементов: полное разрешение, разрешение с условиями и отказ, который может быть отменен. Если APD отказано в разрешении на планирование, они имеют право подать апелляцию в соответствии с разделом 78 TCPA. [33] APD допустили нарушение планирования, поскольку они начали работать без разрешения на планирование, что не соответствует процессу планирования.
APD были построены без разрешения на планирование, поэтому местный орган по планированию может направить уведомление о принудительном исполнении, требуя от них вернуть все в прежнее состояние. APD может подать заявление на получение сертификата законности, чтобы исправить ситуацию, но если оно отклонено и они игнорируют уведомления о принудительном исполнении, они могут ожидать получения штрафа. Например, районный совет Малверн Хиллз приказал выплатить 2400 фунтов стерлингов в виде штрафов и издержек после нарушения законов о планировании в течение нескольких лет. В этом случае APD выдаст общее руководство о том, чего они могут ожидать в случае несоблюдения уведомлений о принудительном исполнении.
Оценка воздействия на окружающую среду – это новая форма разрешения на планирование, которая учитывает последствия и воздействия, которые развитие окажет на окружающую среду. Кроме того, это дает общественности возможность увидеть планы и прокомментировать развитие. Процесс ОВОС начинается с процесса скрининга, который устанавливает, требует ли разработка ОВОС, а затем определяет объем, который определяет потенциальные воздействия, а затем оценивает воздействия. Затем отчет / проверка ОВОС, прежде чем принимать решение. APD потребуется провести и ОВОС в соответствии с графиком 2, потому что это крупномасштабная разработка с 2 акрами земли, и нет никаких доказательств того, что APD провела ОВОС.
В Приложении 5 Закона о дикой природе и сельской местности [34] говорится, что он против …
Многие дети в отделении интенсивной терапии новорожденных сталкиваются со многими проблемами со здоровьем, которые сопряжены с рискованными и болезненными процедурами в повседневной жизни в больнице.
Эммануэль Макрон делает успехи по всему миру. Его идеи об изменении климата и его ориентация на более сплоченный мир оказали влияние на многих людей во
Изменение климата является предметом изменения погодных условий в течение десятилетий или дольше. За эти годы глобальная температура Земли возросла с угрожающе опасной скоростью. Средняя глобальная