Использование ватерфинга правительством США сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Использование ватерфинга правительством США

Тезисом этого эссе является обсуждение вопроса об использовании водных досок правительством США во время администрации Буша, и был ли это приемлемый метод допроса. После 11 сентября 2001 года правительство США полагалось на квалифицированных военных инструкторов для получения информации о жестких методах допроса. Одним из них был метод сноубординга. Подводное плавание – это вид водной муки, при которой вода льется на материал, закрывающий лицо и дыхательные пути связанного заложника, создавая у человека ощущение удушья. Как правило, воду выливают периодически, поэтому заложник не умрет от утопления во время пыток, если вода выливается непрерывно, это вызовет асфиксию с ощущением удушья, также называемой сухим удушением. Помимо смерти, катание на водных мотоциклах может вызвать неистовые муки, нанести вред легким и нанести вред мозгу из-за недостатка кислорода. Другие физические раны включают переломы костей из-за борьбы с ограничениями и причинения психического вреда (н / д, 2006). В эссе это будет подробно обсуждаться.

Структура эссе будет следующей; Во-первых, во введении будет дано краткое изложение и определение того, что такое водный транспорт и структура эссе. После этого будет отображен абзац методов. В основном тексте сначала будет отображаться общий вид методов допроса, а после этого будет подробно обсуждаться метод погружения на воду во время администрации Буша с некоторыми относительными случаями, которые будут отображены для дальнейшего понимания дело. Кроме того, влияние и результаты перехода на воду, и если этот метод допроса был приемлемым, будут обсуждаться вместе с фотографиями, примерами и случаями. Наконец, вывод будет отображен.

Методы допросов, независимо от того, используются ли они в правоохранительных органах, в борьбе с терроризмом или в военных целях, в прошлом десятилетии привлекли большое внимание политиков, экспертов, исследователей и всего населения (Kelly, et al.). al., 2013). В некоторых случаях существующая группировка и описание стратегий допроса в то же время чрезмерно широки и чрезмерно малы (Kelly, et al., 2013).

Вероятно, наиболее широко упоминаемая литература по допросам включает процедуры в общие классификации с учетом запланированного результата или фундаментальной причины (Kelly, et al., 2013). Например, среди наиболее очевидных экспансивных характеристик систем допросов выделяется минимизация и максимизация, впервые представленная (Kassin & McNall, 1991). Минимизация и максимизация часто изображаются как набор процедур (Хорган и др., 2012) (Руссано и др., 2005) (Келли и др., 2013), в соответствии с которыми могут быть отсортированы конкретные стратегии (Келли и др. ., 2013). Минимизация зависит от стандартов дружелюбия и стремления добиться участия субъекта путем ограничения реальности преступления (Kelly, et al., 2013). Он включает в себя процедуры, такие как общение чувствительных и объяснение причин, которые уменьшают вину субъекта (Kelly, et al., 2013). С другой стороны, максимизация пытается подчеркнуть торжественность преступления и напугать субъекта (Kelly, et al., 2013). Максимизация, содержит процедуры, такие как конкретное обвинение субъекта, запрещение отказов и притворство или ложь о доказательствах (Kelly, et al., 2013).

Второй раздел, на который в литературе разделена техника допроса, бескорыстен в отличие от доминирующей тактики (Kelly, et al., 2013). Согласно (Häkkänen, et al., 2009), ведущие методы основаны на принципах враждебности, агрессивности и убежденности (Kelly, et al., 2013).

Опять же, сострадательные стратегии больше связаны со стандартами действенности и сочувствия. Тактика, относящаяся к ведущей категории, содержит отображение угрожающего состояния ума и молчание после того, как источник ответил на вопрос (Kelly, et al., 2013). Методы, относящиеся к категории сострадания, содержат заявление о доброжелательном отношении, достижении прогресса в участии и проявлении спокойного характера (Kelly, et al., 2013). Эти две классификации рассматриваются как дискретные и регулярно противоречащие друг другу (Kelly, et al., 2013).

Третий раздел – это модель сбора данных по сравнению с обвинительной моделью. Стратегия сбора данных использует методы, которые направлены на получение точного понимания предметов (Kelly, et al., 2013). Как показано на британском дисплее PEACE («Планирование и подготовка», «Задание и объяснение», «Учетная запись, закрытие, оценка»), эта стратегия зависит от совместимости, уважения и ограничивает использование хитрости и умственного контроля по отношению к администратору (Schollum, 2005) ( Келли и др., 2013). Его регулярно называют миссией по установлению фактов, которая не берет на себя вину, а скорее использует открытые запросы для восприятия реальности. Слушатель несет ответственность за предмет и должен дать отчет. И наоборот, обвинительная стратегия допроса предполагает вину, пытается создать контроль и использует умственно манипулирующие стратегии, чтобы противостоять источнику (Kelly, et al., 2013). Основная цель этого подхода заключается в извлечении секретов. Несколько процедур, связанных с обвинительной стратегией, включают изоляцию, терроризм, отрицание отказов и повторяющиеся допросы (Kelly, et al., 2013). Другое различие между этой стратегией и подходом к сбору данных заключается в том, что метод обвинения позволяет использовать обман и ложь (Meissner, et al., 2012) (Kelly, et al., 2013).

В отличие от широких классификаций допросов, на противоположном конце диапазона находятся отдельные, особые методы допроса (Kelly, et al., 2013). Например, (Leo, 1996) наблюдал за допросами полиции в Калифорнии, распознавая 25 методов допроса. Таким образом, (Soukara, et al., 2009), просмотрев записи британских допросов, обнаружили 17 безошибочных систем допросов. Несмотря на то, что эти объединенные 42 методы частично совпадают, вероятно, наиболее часто используемая тактика в одном из них исключается в другом (Kelly, et al., 2013). Различные специалисты (например, (Gudjonsson & Sigurdsson, 1999)), использовавшие ассортимент стратегий, выделили дополнительные особые процедуры, включая отсоединение подозреваемого и распознавание логических несоответствий в истории подозреваемого (Kelly, et al., 2013).

В другой попытке категоризации, которая зависела от теоретического сходства (Leo & Liu, 2009), было сделано шесть классов, а затем в этот момент они организовали 18 признанных процедур допроса по шести классам: (a) обвинение / повторное обвинение (т.е. , перефразировал обвинения и подсказки для прохождения теста на детекторе лжи), (b) оспаривание отрицаний (то есть повторные утверждения о том, что алиби подозреваемого является недействительным и его фальсификацией), (c) столкновение с истинным доказательством вины (т. е. честные случаи (о) ложное доказательство вины (т. е. ложные случаи с испорченным полиграфом, видео, ДНК и уникальной отметкой подтверждают), (д) ​​обещания снисхождения (т. е. проверяемые и высказанные предложения о более разрешительные обвинения и приговоры) и (f) угрозы / использование физического вреда (т. е. определенные и недвусмысленные опасности вреда и нападения) (Kelly, et al., 2013). Эти последующие классы, кажется, имеют все признаки ужасного ограничения, чтобы обязать другие, неопознанные методы допроса. Например, никакие основанные на аффинности методы или отряды / соответствующие системы не были включены и обычно не вписываются в один из созданных классов (Kelly, et al., 2013).

В кратком изложении, с парой особых случаев, сохранившаяся характеристика и описание процедур допроса являются одновременно чрезмерно широкими и чрезмерно жесткими. Несмотря на то, что были предприняты попытки в группах среднего человека, они редки и, как правило, нуждаются в разумной уместности и широкой уместности (Kelly, et al., 2013).

Как уже упоминалось выше, после событий 11 сентября 2001 года в правительстве США появились специалисты, чтобы найти новые, но наиболее эффективные способы допроса. После краткой демонстрации методов допроса в целом, теперь будет проанализировано глубокое понимание более серьезных и насильственных форм допроса, таких как водный транспорт.

Три года назад, в декабре 2014 года, отборочный комитет Сената США по разведке (SSCI) завершил отчет о Программе задержания и допросов Центрального разведывательного управления (ЦРУ) на 2001-2006 годы во время войны с Террор. Методы жестоких допросов, использовавшиеся ЦРУ в последующие годы, которые затрагивали пределы пыток, не сработали. Его авторы оценивают решения во имя критики момента, в войне против терроризма, чрезмерно, если не полностью неправильно. «Страх перед новым террористическим нападением не оправдывает ошибочные решения организаций во имя национальной безопасности», – отмечается в сообщении. Отчет проливает свет на насильственные действия Буша, говоря об использовании метода «катания на бортах», во время которого многие заключенные были близки к утоплению, а также к другим насильственным действиям. Подъем на воду – это метод, который охарактеризован Организацией Объединенных Наций как практика пыток и включает в себя допрос следователя на доске. Затем они покрывают лицо тканью, которая постоянно плюется, вызывая ощущение удушья. Лишение сна, включающее принудительное бдение заключенных в течение 180 часов, обычно в положении стоя и часто с руками над головой. В одном из лагерей ЦРУ один заключенный погиб от переохлаждения, оставив себя полуголым и прикованным цепью к цементу. Иногда голые заключенные с капюшонами на лице бродили по коридорам, пока их жестоко избивали.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.