Искусство как субъект элиты сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Искусство как субъект элиты

Искусство является предметом элиты – не в том смысле, что художник обязательно принадлежит или пользуется привилегиями тех, кому он служит – что делает элитарность искусства своей неизбежной судьбой, чтобы удовлетворить и удовлетворить особый вкус высшего класса, и получить одобрение и эксклюзивность этой элиты и ее институтов. Американский социолог Чарльз Райт Миллс определил элитные группы как «те политические, экономические и военные круги» (Mills, 1957), в которых участвуют влиятельные члены бюрократические, корпоративные, интеллектуальные и правительственные группы, которые контролируют и влияют на фундаментальные институты и политику. И с расширением капитализма, глобализованной рыночной экономики и западной военной власти становится очевидным, что классовое разделение в глобальном масштабе развивалось параллельно, поскольку современная глобализация не говорит о том, что «все в глобальной экономике является глобальным» (Castells, 1997), на самом деле глобальная экономика характеризуется этими классами и зависит от них. Разделение и конкурентоспособность в отношении совместного использования выгод от экономического роста и прибыли.

Глядя на рост и господство капитализма и индустриализации, которые возникли на Западе в начале 19-го века, и принимая во внимание первичное и зависимое отношение Искусств к этим силам, следовательно, определяется истинная природа движений современного искусства. обсуждаемый. Если этос того, что воплощает искусство, является впечатлением от глобальной политической, экономической и культурной сфер, упомянутых ранее, то действительно ли глобальная история искусства действительно глобальна? Является ли постмодернизм, по сути и прежде всего, западноцентричным, элитарным и антиисторичным, подобным движению современного искусства, которое ему предшествовало? Таким образом, необходимо изложить теоретические рамки, основанные на современном и постмодернистском искусстве, что их составляет и определяет, чтобы мы могли определить, насколько адекватно экономические, социальные, политические и генеалогические аспекты этой темы отражают на этой основе; Кроме того, благодаря рассмотрению и изучению наиболее полных постмодернистских обзорных книг по искусству нам, возможно, раскрывается аспект неизбежного характера и применения постмодернизма в искусстве – и, возможно, истории искусства в целом, – который позволяет нам различать более правдоподобные понимание обсуждаемой темы.

Городское и промышленное развитие в западной культуре в 19-м веке изменило изменения – в политическом, социальном и экономическом отношении к условиям Запада. Именно в этих условиях возник модернизм, движение, инициированное людьми, которые в настоящее время будут считаться модернистами – или маркерами прогресса, – которые развили идеи и представления, отражающие их современный период. Эта культурная субстанция – это то, что понимается как современность – культурный опыт существования в современном мире. Таким образом, модернизм является отголоском, мнением и, в некоторых формах, враждой этого сдвига. С генеалогической точки зрения модернистское искусство считается располагаться в двух крупных центрах западного мира: в Париже в середине 19-го и 20-го века – от Эдуарда Мане и импрессиониста – а также в Нью-Йорке в середине 20-го века – до американского абстрактного экспрессионизма – вперед .

Изучая основной фокус ранней модернистской живописи, видно, как такие художники, как Мане, Поль Сезанн и Пьер-Август Ренуар, изобразили этот прогрессивный сдвиг через радикальные способы визуального представления. Импрессионисты, кажется, инициировали реакцию против более ранней эпохи ориентации предмета произведения искусства. Таким образом, они разработали новый метод изображения того, что подразумевает их название, впечатление появления реальности, а не самой сущности. В своей книге «Современные теории искусства: от импрессионизма до Кандинского» Моше Бараш исследует появление импрессионизма, предлагая, что в ответ на более ранние методы художественной практики современные художники 19-го века, в частности импрессионисты, сосредоточились на попытках захватите эфемерность через их способы живописи, а не смещение от предмета, который обычно изображается в искусстве. Он продолжает объяснять, что в попытке изменить намерения, стоящие за их произведениями искусства, неизбежно, что сам процесс изменился вместе с ним.

Этот сдвиг, о котором говорит Бараш, наблюдается в том, как эти художники отклонялись от традиционных методов художественного изображения, отвергали общепринятые и управляемые формы живописи, уходили от классических сюжетов – которые в основном изображали это понятие. героического, а также их отрыв от традиционных, давно установившихся техник рисования, которыми руководствовались академии. Несколько эстетических примеров появляются в простоватых и непростых мазках кисти, извращении цветов, сглаживании размеров и перспектив и отклонении кьяроскуро – контраста между светом и тенью.

Размышляя об эстетических способах изображения, упомянутых выше, и об описании Барашем раннего модернистского искусства, мы понимаем, что, хотя эти художники только запечатлевали и изображали свою реальность – в основе сдвига власти и быстрой индустриализации Европы – они непреднамеренно показали внутреннюю природу современности и то, что она принесла с собой – товары массового производства и, в конечном итоге, коммерциализацию искусства. Эти художники рассказали о возвышении современной эпохи при доминирующей капиталистической системе, которая со временем глубоко укоренилась в западной культуре. Это проявляется во многих ранних модернистских картинах, таких как «Бал дю Мулен де ла Галетт» (1876 г.), «Портреты на фондовой бирже» (1879 г.) Эдгара Дега и «Бар в Фоли-Бержере» (1882 г.) Мане. ). В своем эссе «Живопись современной жизни: Париж в искусстве Мане и его последователи» историк искусства Тимоти Дж. Кларк углубился в построение рамок вокруг этого понятия, задавая вопрос, являются ли эти художники, рисуя повседневные представления об их реальности – будь то буржуазные общества или мелкобуржуазные, пьющие в барах и обедающие в садах, или бармены, уличные артисты и проститутки, или просто улицы Парижа и парки – восхваляли эту культуру, ориентированную на потребителя. Кларк продолжает спрашивать, было ли отрицание современным искусством «реалистического иллюзионизма» воплощением их невежества по отношению к разрушениям политического угнетения современности и злой природы капитализма.

Тогда допустимо ли указывать, что политическая и экономическая структура раннего современного общества проявляется в его культурной сущности? И поскольку капитализм, торговля, массовое потребление и империализм по-прежнему глубоко погружены в структуру общества, может ли это означать, что постмодернизм по своей сути является просто еще одним фрагментом / отражением этой системы?

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.