Введение
В популярной культуре распространено выражение, что есть вещи, которые навсегда меняют человека; вещи, из которых человек никогда не сможет вернуть одного и того же человека. Выражение призвано предостеречь людей от сложной природы мести и бдительности. Два автора в тексте философствуют, должна ли Темная Ночь навсегда покончить с правлением Принца Хаоса посредством убийства. Эта статья будет использовать аргументы в ней, чтобы определить, следует ли отомстить за убийство и пытки их родственников, убив преступника. В документе говорится, что не следует брать на себя полную ответственность за отмщение за преступление, а скорее оставить его властям, поскольку они лучше подготовлены для совершения таких действий.
Образцовые граждане должны быть законопослушными (Монкада). Тем не менее, идея принятия закона в его объятия должна быть им чуждой, поскольку она подвергает их такому же обращению, которое юридически оправдано для первоначального нарушителя.
В тексте Бэтмен должен убить шутника? Авторы считают, что согласно трем философским положениям, Джокер мог быть убит или сдан властям Бэтменом. Согласно Утилитаризму, убийство Джокера имело бы идеальные результаты, поскольку число спасенных жизней было бы больше, чем осужденное этим решением. Однако две другие философские позиции выступают против этого вероучения (Уайт и Арп). Деонтология, например, не умаляет важности наказания Джокера, а скорее заявляет, что не Бэтмен должен выполнять наказание. Позиция утверждает, что штат лучше всего подходит для наказания Джокера. Последняя школа мысли, ценностная этика, предпочитает рассматривать влияние бдительности на характер преступника. Как было показано ранее, текст обеспечивает философские основы для любого направления действий. По мнению авторов, хотя есть «веские причины убить Джокера, но с точки зрения спасения невинных жизней, есть и веские причины не убивать его, исходя из того, что его убийство будет значить для Бэтмена и его мотивов, миссии и характера. »
Цитата выбора имеет отношение к определению правильного курса действий в случае задержания серийного убийцы после убийства своей семьи за пинки (Уайт и Арп). Это аналогично тому, что есть веские причины для казни серийного убийцы, потому что такое действие отбросило бы человечество от психопата, который мог бы участвовать в будущих убийствах. Однако личное убийство нападавшего означало бы, что мститель опустится до того же уровня жестокости, в котором обитает нападавший. Это неизменно испортит характер человека, делая его неспособным когда-либо идти по моральному пути.
Как в этом документе, так и в основном тексте подтверждается важность наказания лиц, угрожающих отбросить цивилизованных людей обратно в темные века (Розенбаум и Седерберг). Однако обе работы утверждают, что гражданин не вправе выносить приговор и назначать наказание. Таким образом, газета выступает против бдительности, даже если признает важность привлечения граждан к исправлению правонарушителей.
Заключение
Бдительность и личная месть не должны одобряться обществом или государством, поскольку оба они ведут к действиям, которые угрожают одному и тому же закону, который защищает всех граждан. Люди, которые стали жертвами обидных преступников, должны позволить государству взять на себя полную ответственность за наказание преступников, чтобы они не стали тем животным, против которого они выступают. Как сказал Ницше, «те, кто сражается с монстрами, должны следить за тем, чтобы в процессе они сами не становились монстрами».
Месть: приемлемо или осуждено? Живые существа часто оказываются в противоречии с людьми, с которыми они общаются. В случае поражения люди стремятся отомстить победителю в надежде
Месть когда-нибудь оправдана? Человечество верит в необходимость отомстить за справедливость своими руками. Идея мести была представлена в многочисленных романах, телевизионных шоу, а также в фильмах
«Гамлет – добродетельный мститель» В рамках тщательно продуманной пьесы «Гамлет» Уильям Шекспир разрабатывает серию темных поворотов для своего главного героя, следуя жанру «Месть-трагедия», и, в