Художественные доказательства Аристотеля: этос, пафос и логотип, вечная риторика сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Художественные доказательства Аристотеля: этос, пафос и логотип, вечная риторика

Когда мы становимся старше, мы понимаем, что не так много вещей в жизни вечны, а скорее исчезают. Та рубашка, которая была модной в старшей школе, или та группа, которая всегда была на радио. Тенденции приходят и уходят, но этос пафос логотипов здесь, чтобы остаться. Три художественных доказательства Аристотеля – это то, что многие любят называть вечными. Каждая великая речь в истории так или иначе содержала эти три художественных доказательства. Аристотель создал эти доказательства в древней Греции, и сегодня, в 2018 году, они просто актуальны и стали основой того, что значит создавать вечную речь. Три художественных доказательства часто встречаются в рекламных объявлениях, пытающихся убедить массовую аудиторию купить это или не делать этого. Хотя они могут хорошо работать в рекламе, они наиболее эффективны в политической сфере. «Политику часто определяют как искусство управления; в этом смысле центральная цель политического взаимодействия может быть сформулирована как убеждение »(Demirdogen, 2010).

Мы рассмотрим обращение президента Барака Обамы от 10 сентября 2013 года и объясним, как он использовал эти три художественных доказательства и как художественные доказательства Аристотеля по-прежнему являются неподвластным времени способом аргументации и написания речи. Прежде чем сравнить этос-пафос и логотипы с современностью, мы должны сначала понять, откуда он взялся. В древней Греции Аристотель придумал три художественных доказательства. Эти доказательства находятся под пушкой изобретения, одной из пяти различных пушек в риторике. Пушка изобретения «разделила изобретение на три области: стазис, поиск проблем; доказательство, поддержка претензий; и topoi, общие аргументы, которые риторика может вызывать в разных ситуациях. ”(Borchers, 2018). Аристотель считал, что существуют два разных типа доказательств: художественные и неискусственные доказательства. Инартистические доказательства – это доказательства, понятные только ритору. Это фактические обращения, которые не поддаются контролю. Инартистические доказательства варьируются от законов и договоров до свидетельских показаний. Второе доказательство, которое больше всего интересовало Аристотеля, было художественным доказательством; этос пафос и логотипы. Первым художественным доказательством является этос. «Этос относится к достоверности или авторитету автора или оратора» (Мшвенирадзе, 2013).

По сути, говорящий должен показать, что он квалифицирован для того, чтобы говорить по определенному предмету. Необходимы три качества: «практическая мудрость [происхождение], добродетель [арета] и добрая воля [eunoia]» (Borchers 2018). Если Ким Кардашьян выступит с речью о том, как федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно изменить свою стратегию в отношении ядерного оружия, ее доверие к докладчику было бы очень низким, потому что ее мудрость [родословная] была бы под вопросом. Если бы она произнесла речь в социальных сетях и о ее важности, то ее авторитет был бы намного выше. Второе художественное доказательство – Логос. Логос – это обращение к интеллекту или разуму. «Для Аристотеля логос – это рациональный, логичный и аргументативный дискурс. ”(Mschvenieradze, 2013) Аристотель полагал, что существует два способа представления логотипов, либо с помощью индукции или дедукции. Индуктивное мышление использует примеры шаблонов, а затем обобщает, чтобы придумать ответ. Дедуктивное мышление – это набор данных или фактов, которые используются для выявления других фактов, которые, как вы знаете, являются правдой. Когда вы обобщаете, вы не обязательно знаете, что тенденция продолжится, но вы предполагаете, что так и будет. С дедуктивным мышлением вы знаете, что это будет правдой. Вы начинаете с фактов, вы выводите другие факты из этих фактов. Когда вы используете дедуктивное мышление, вы полагаетесь на энтимемы, тип силлогизма. Силлогизм – это серия из трех утверждений, которая переходит от обобщения к конкретному случаю и, наконец, к заключению. (Borchers, 2018).

Наконец, третье художественное доказательство – пафос. Пафос – это обращение к эмоциям и тон речи или письма. При использовании этоса спикер должен понимать свою аудиторию. Аристотель считал, что невозможно эмоционально общаться с аудиторией. Докладчик должен понимать эмоции своей аудитории, чтобы убедить их. Пафос в наше время стал основной движущей силой в выступлениях. Наш нынешний президент, не имеющий истории в политике, будет использовать этос довольно часто. В своей инаугурационной речи он использует пафос, чтобы обратиться к аудитории. «Мы освободим наших людей и вернемся к работе. Мы будем следовать двум простым правилам: покупай американец и нанимай американца. »(Трамп, 2016). Искусство убеждения сводилось только к пафосу. Питая эмоции, а не интеллект, пафос стал средством и заканчивается политическими речами. (Wrobel, 2015). Хотя три художественных доказательства не изменились, их использование изменилось. Политические и убедительные речи опирались на пафос, а не на все три доказательства. В Интернете есть люди, которые используют эмоции как единственный способ убедить свою аудиторию. Такие сайты, как Infowars, будут использовать трагическое событие, такое как стрельба из Sandyhook, и сообщать, что это был заговор, если только получить несколько дополнительных кликов на своем сайте. Даже при том, что некоторые политики не используют все три доказательства при построении аргумента, великие ораторы продолжают использовать художественные доказательства, пафос и логотипы. Подходящим примером может служить обращение бывшего президента Барака Обамаса к народу Соединенных Штатов и Конгрессу в связи с химическими атаками в Сирии в 2013 году. Президент Обама использует этос-пафос и логотипы, чтобы убедить Конгресс и американский народ в том, что нападение на правительство Сирии – лучший план действия. Есть два типа этоса, предварительный и дискурсивный этос. «Предварительный этос – это то, что аудитория знает о спикере, его авторитете, образовании в семейном положении» (Мшвенирадзе, 2013).

Президенты Обама четко заявляет о своей власти в своем обращении. «Это мое мнение, как главнокомандующего. Однако я также являюсь президентом старейшей конституционной демократии в мире »(Обама, 2013). Его мудрость, добродетель и доброжелательность никогда не ставятся под сомнение. Этос дискурса – это «этос, созданный сразу для конкретной ситуации и во время дискурса. »(Мшвенирадзе, 2013). В этой речи он может выступать с речью в президентском послании. Эта формальная демонстрация президента Обамы дает ему дух перед тем, как он заговорит. «Пафос напрямую связан с аудиторией» (Мшвенирадзе, 2013), и президент Обама знал об этом, когда говорил. Во время своего обращения к народу он рисует ужасное изображение тел, лежащих в ряд убитых зарином газа. Отцы сжимают своих детей, умоляя их переехать. «В ту ужасную ночь мир увидел в мрачных деталях ужасную природу химического оружия и почему подавляющее большинство человечества объявило его запрещенным – преступление против человечества и нарушение законов войны. »(Обама, 2013). Его эффективное использование пафоса обращается к любому родителю, наблюдающему адрес. Президент Обама смог понять, что чувствовала его публика, американский народ, и смог эффективно воплотить эту эмоцию в действии. Он смог вызвать страх, гнев и сочувствие с этой частью своего выступления. Что отличает эту речь от других, так это использование президентом Обамой логотипов. Он использует дедуктивные рассуждения, силлогизмы и энтимемы.

Во время выступления он объясняет, почему он знает, что правительство несет ответственность. Он говорит, что правительство смешало химикаты для производства зарина. Как они раздавали противогазы солдатам и как они стреляли ракетами, а затем в больницы, заполненные пациентами. Он снова делает это, когда использует дедуктивное мышление. Он рисует картину того, как Соединенные Штаты ничего не делают и как это может привести к тому, что американские войска будут заправлены газом, а Иран получит ядерное оружие. Эта речь является лишь одним примером того, как президент Обама смог использовать художественные доказательства Аристотеля и использовать их в 21-м веке. Мы узнаем, что для проведения эффективных аргументов по-прежнему требуется ритор, который эффективно использует все три доказательства. Спикер, который выбирает просто использовать одно из этих доказательств, кратко меняет свою речь и свое дело. Художественные доказательства Аристотеля не изменились с тех пор, как он их создал, и это тоже не зря. Это вечный способ привести аргумент и убедить других в вашем деле.

Чтобы написать отличную речь, вам нужны все три доказательства. Вам нужен дух, чтобы завоевать доверие аудитории. Без этого вам не удастся завладеть их вниманием, и ваша речь умрет в воде, прежде чем вы начнете говорить. Вам нужен пафос, чтобы эмоционально соединиться с вашей аудиторией. Это очень важно, особенно если вы пытаетесь убедить человека, который не согласен с вашей позицией. Наконец, вам нужны логотипы, чтобы показать их с фактами и доказательствами того, что ваш план лучший. «Аргументация лучше всего используется, когда спикер подтверждает свои требования, чтобы убедить аудиторию в свою пользу. »(Мшвенирадзе, 2013). Три художественных доказательства показывают, что говорящий или писатель должен убеждать, а не диктовать свою волю. Говорящий должен уметь логически рассуждать, понимать человеческий характер и понимать эмоции. (Wrobel, 2015) Концепция художественных доказательств Аристотеля преподается во вводном курсе аргументации, потому что она закладывает основу для эффективного убеждения. Президент Обама признал, что использование этой вневременной риторики убедит американский народ поддержать его.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.