Фельтнер против Колумбии сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Фельтнер против Колумбии

В 1991 году Columbia Pictures Television нарушили соглашения о лицензировании нескольких телевизионных сериалов. Эти сериалы были показаны на трех телевизионных станциях, принадлежащих С. ​​Элвину Фелтнеру. Нарушения имели место из-за акта просроченных платежей Фельтнера, но не помешали станции Фельтнера транслировать телесериал ». Это привело к тому, что Колумбия подала в суд на Фельтнера за нарушение авторских прав. Затем Columbia предприняла попытку возместить предусмотренные законом убытки в соответствии с Законом об авторском праве. Фелтнеру было отказано в праве на суд присяжных, и Колумбия добилась успеха в получении установленных законом убытков.

Апелляционный суд подтвердил, что ни Закон об авторском праве, ни Седьмая поправка не предоставляют права на рассмотрение дела присяжных в отношении возмещения ущерба, установленного законом. В пользу Columbia Pictures Television Апелляционный суд постановил, что в Законе об авторском праве нет законного права на суд присяжных, когда владелец авторских прав желает возместить предусмотренные законом убытки. Раздел 504 © утверждает, что вместо того, чтобы суд присяжных определял размер установленного законом ущерба, который должен быть возмещен, Суд устанавливает сумму по своему усмотрению. Если Суд рассматривает дело как одно из преднамеренных или невиновных нарушений авторских прав, они могут увеличить или уменьшить размер установленных законом убытков. Без жюри в Суде компоненты могут рассматриваться только как Судья. Однако Закон об авторском праве не использует этот термин при принятии решений о фактическом ущербе и прибыли. К его большому разочарованию, Фельтнер полагался только на решение конституционного вопроса. Хотя закон об авторском праве не предоставляет основного права присяжных заседателей на судебные разбирательства по закону о возмещении ущерба, Седьмая поправка требует права на суд присяжных по всем аспектам, касающимся присуждения компенсаций по закону, а именно суммы. Несмотря на то, что статуя молчит по этому вопросу, Седьмая Поправка включает в себя право на суд присяжных, таким образом, инсинуация, право присяжных на оценку размера установленных законом убытков.

Дело было перевернуто. Несмотря на то, что общее право не демонстрирует острой необходимости в суде с участием присяжных, предоставление гражданам справедливого судебного решения стало практикой в ​​нашей стране со времен справедливого суда в Британии. Колумбия утверждала, что предусмотренные законом компенсации были справедливыми, поэтому Седьмая поправка не применялась и необходимость в суде присяжных отсутствовала. В противовес аргументу Columbia Pictures, суд присяжных необходим для сохранения общих прав. Решение о возмещении убытков по закону может распространяться на цели, традиционно связанные с правовой помощью, такие как компенсация и наказание. В окончательном решении Суда указывалось, что, несмотря на раздел 504 Закона об авторском праве, Фелтнеру было предоставлено право на суд присяжных. Это включало в себя право на решение жюри о размере установленных законом убытков. Говоря об исторических доказательствах Седьмой поправки, судья Кларенс Томас пришел к выводу, что «существуют четкие и прямые исторические доказательства того, что присяжные, как в общем, так и в делах об авторском праве, устанавливают сумму убытков, присужденную успешному истцу». Он также предсказал, что этот вывод должен привести к тому, что присяжные определят полную сумму установленных законом убытков в соответствии с разделом 504 ©, чтобы оставаться лояльными к производству, что является общим правом суда присяжных.

В соответствии с этим решением жюри присудило 72 000 долларов США в качестве компенсации за каждый ущерб, нанесенный нарушению. Общая сумма вознаграждения составила 31,68 миллиона долларов, что в три с половиной раза больше суммы, которую судья получил бы на предыдущем судебном заседании. Фелтнер утверждал, что решения Верховного Суда утверждали, что установленный законом ущерб является неконституционным и недействительным. Апелляционный суд отклонил этот аргумент и утвердил решение жюри в размере 31,68 миллиона долларов. Затем Фельтнер попытался быть услышанным во второй раз в Верховном суде. Эта попытка не увенчалась успехом, и награда в размере 31,68 миллиона долларов осталась без изменений.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.