Европейский трибунал по правам человека сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Европейский трибунал по правам человека

Европейский трибунал по правам человека является основным судебным органом, задачей которого является обеспечение соответствия государств-членов Европейскому соглашению по правам человека и его дополнительным соглашениям. Этот суд заслушивает и разрешает дела, в которых утверждается, что государства-члены нарушили одно или несколько соглашений по правам человека на основе его конвенций и протоколов. Однако решения, принятые судом, могут быть обжалованы в Большой палате Европейского трибунала по правам человека. Конвенция суда была принята 47 странами. Европейский трибунал по правам человека имеет различные советы, нацеленные на обеспечение того, чтобы государства-члены отказывались от различных аспектов прав человека, таких как право на личную жизнь и свободу слова. Стамбульская конвенция, также известная как Соглашение Совета Европы о борьбе с бытовым насилием и его предупреждении, направлена ​​на осуществление мер по предупреждению насилия в отношении женщин и одновременному преследованию виновных и защите жертв. Совет понимает, что насилие в семье является формой жестокости по признаку пола, которая является незаконной и противоречит закону. Таким образом, государство обязано бороться со всеми формами гендерного насилия. Это усилит реальное равенство мужчин и женщин в обществе. В эссе рассматривается и анализируется прецедентное право Европейского суда по правам человека, основанное на бытовом насилии.

Введение в статью 3

Стамбульская конвенция отвечает за реализацию различных инициатив, направленных на предотвращение и борьбу с насилием в семье. Совет проводил различные общеевропейские кампании по предотвращению насилия в семье, концентрируясь на насилии в отношении женщин, поскольку они страдают больше всего. Это позволило Европе занять политическую позицию против всех форм бытового насилия, приняв резолюции и рекомендации, которые предотвращают, защищают и преследуют виновных в насилии в семье. Было сформировано CAHVIO, который является специальным комитетом по борьбе с насилием в семье. Тем не менее, Стамбульская конвенция обеспечивает правовой подход к борьбе с насилием в семье и его предупреждению и концентрируется на защите жертв и судебном преследовании правонарушителей. Согласно конвенции, насилие в семье является нарушением основных прав человека и видом предрассудков. Таким образом, государства-члены должны проявлять должную осмотрительность в попытке предотвратить насилие в семье. Государства-члены обязаны криминализировать все формы и преступления жестокости по отношению к женщинам, такие как сексуальное насилие, преследование, изнасилование, калечащие операции на женских половых органах и другие, чтобы усилить свой подход к насилию в семье. В целях предотвращения предвзятости и обеспечения точности судебного преследования правонарушителей конвенция уполномочила группу специалистов, известную как Группа экспертов по борьбе с насилием в отношении женщин и насилием в семье (ГРЕВИО). Члены целевой группы избираются государствами-членами и должны следить за актуализацией сделок соглашения.

Стамбульское соглашение построено на основе нормального состава самых последних европейских конвенций. Он имеет 81 статей, которые подразделяются на 12 глав. Они основаны на 4ps: предотвращение жертв, защита и поддержка, судебное преследование виновных и комплексная политика. Каждая из этих областей имеет конкретные меры и обязательства в отношении сбора информации и поддержки исследований, касающихся бытового насилия. Конвенция также предусматривает широкие меры по оказанию помощи и оказанию правовой помощи жертвам, на которые распространяется действие частного и уголовного права. Существуют различные прецедентные законы, которые подчеркивают усилия и инициативу Европейского трибунала по правам человека по вопросу о жестокости в семье.

Опуз против Турции, заявка № 33401/02, решение от 9 июня 2009 года

Однажды такой случай – дело Опуз против Турции, по которому суд вынес решение против Турции. В иске Турция была признана виновной, поскольку она не смогла защитить жертву и ее родителей от жестокого обращения в семье, что также равносильно гендерным предрассудкам. В этом случае жертва и ее мать постоянно подвергались угрозам и нападениям со стороны правонарушителя в многочисленных случаях, когда он пытался сбить их с помощью транспортного средства. Женщины сообщили в полицию, а мужчина был арестован и привлечен к уголовной ответственности на срок до трех месяцев, который впоследствии был отменен в виде штрафа. Это привело к продолжению бытового насилия и закончилось смертью матери жертвы. По данным Европейского трибунала по правам человека, Турция не смогла предоставить жертве достаточную защиту от насилия в семье. Суд также установил, что Турция нарушила право на жизнь из-за смерти матери, поскольку жертва неоднократно сообщала о соответствующих инцидентах соответствующим правоохранительным органам.

Европейский суд установил, что страна нарушает непринятие превентивных и защитных мер во избежание нарушения личной неприкосновенности жертвы со стороны ее мужа. По мнению суда, власти четко осознавали опасность, которую представляет муж для жертвы, но не предприняли эффективных действий, чтобы предотвратить ее от дальнейшего насилия. Это равносильно нарушению запрета на гендерные предрассудки. Решение, вынесенное Европейским трибуналом по правам человека в этой ситуации, было точным и эффективным. Турция не смогла защитить жертву, которая была женщиной, от насилия в семье, несмотря на то, что она неоднократно сообщала об этом в соответствующие органы. Это было нарушением права жертвы на равную защиту закона. Пострадавший представил точные и неоспоримые доказательства. Присутствие prima facie показывает, что домашняя жестокость затронула жертву, которая была женщиной. Дискриминационный характер власти страны наряду с судебной пассивностью создали атмосферу, способствующую бытовому насилию. Ясно, что насилие, с которым сталкиваются жертва и ее мать, было насилием по признаку пола и усиливалось из-за слабости власти страны. Невосприимчивость судебной системы Турции вместе с безнаказанностью, налагаемой соответствующим органом, свидетельствует о недостаточной приверженности соответствующих заинтересованных сторон принятию необходимых мер для решения проблемы бытового насилия.

Валиулиене против Литвы, заявка № 32234/07, решение от 26 июня 2013 г.

Другим прецедентным правом, которое можно использовать для оценки и понимания позиции Европейского трибунала в отношении бытового насилия, является дело Валиулиене против Литвы. В этом иске потерпевшая при условии, что Литва не смогла надлежащим образом защитить ее от насилия в семье. Основываясь на отчетах Валиулиене, уголовное дело, которое она представила до того, как страна стала бесполезной В течение одного месяца в период с января по февраль 2001 года она подверглась физическому насилию более чем в пяти случаях со стороны Ж.Х.Л., которая была ее партнером, с которым они жили вместе. По словам Валиулиене, физическое насилие влекло за собой удары, выдергивание волос и сильные удары ногой по ее телу, что привело к большому количеству боли и травмам внутренних органов. Однако каждый раз, когда она сообщала об этом в полицию, судебно-медицинский эксперт утверждал, что полученные ею телесные повреждения были незначительными и не могли привести к каким-либо краткосрочным или долгосрочным проблемам со здоровьем. Поскольку местная полиция, похоже, подкупила своего партнера J.H.L, она решила подать дело в городской районный суд и нанять частного прокурора. Она подала в суд за акты насилия, которые представляли собой незначительный телесный вред в соответствии со статьей 116 Уголовной хартии закона Литвы. Валиулиене представила список лиц, которых она хотела вызвать в качестве свидетеля по делу, и предоставила медицинские заключения о ее травмах. Тем не менее, дело было омрачено из-за непоследовательности сотрудников правоохранительных органов и неспособности J.H.L явиться в суд по этому делу. Дело затянулось на четыре года до июня 2005 года, когда адвокат прекратил дело, потому что закон был изменен в 2003 году. Это вынудило ее передать вопрос в Европейский трибунал по правам человека, чтобы привлечь к ответственности ЛХЛ за все физические и словесное оскорбление продолжалось годами.

Валиулиене опирался на статью 6 и статью 13 Европейского соглашения о правах человека. В ее случае Валиулиене утверждала, что Литва не провела расследования и не привлекла J.H.L к ответственности за акты насилия. Валиулиене указала, что уголовное разбирательство в ее стране было чрезвычайно длительным в попытке освободить преступника. При оценке дела суд установил, что статьи, которые будут использоваться в деле, были статьей 3; право на свободу от жестокого обращения и бесчеловечного обращения и статья 8; право на неприкосновенность частной жизни и семейную жизнь. В свою защиту Литва заявила, что обращение с Валиулиене не достигло уровня строгости, который соответствовал бы положениям статьи 3 Европейского соглашения. Литва утверждала, что Валиулиене получил незначительные травмы, которые не могли привести к каким-либо краткосрочным или долгосрочным последствиям для здоровья. Страна назвала травмы тривиальными по своему характеру, и поэтому Валиулиене нужно было обратиться за помощью к женскому кризисному центру или группе поддержки семьи, а не полагаться на уголовное законодательство. Литва также заявила, что потерпевший мог получить компенсацию от правонарушителя в соответствии с гражданским законодательством. Тем не менее, страна признала, что расследование по этому делу было длительным и обязательно длительным, что омрачило весь иск, сделав его более длительным. Напротив, Европейский трибунал подтвердил, что все формы злоупотреблений должны достигать наименьшего уровня тяжести, чтобы соответствовать положениям статьи 3. Оценка наименьшего уровня является относительной в зависимости от характера и контекста обращения. В этом иске Европейский трибунал постановил, что жестокое обращение с Валиулиене было бесчеловечным, поскольку оно было преднамеренным и продолжалось в течение длительного периода времени. Преступник унижал жертву, поскольку насилие было направлено на привитие страха, неполноценности и страданий. Опираясь на их медицинский отчет, суд установил, что Валиулиене перенесла кровоподтеки на подкожной клетке на бедре. У нее также был синяк на правом глазу и щеке, а также у нее были подкожные кровоподтеки на лице. Пять инцидентов, которые продолжались в течение месяца, также оказали психологическое воздействие на жертву, что является жизненно важным аспектом насилия в семье. Суд предусмотрел, что жестокое обращение с жертвой было достаточно серьезным, чтобы достичь уровня тяжести, требуемого положениями статьи 3.

Факты также были допустимы для использования в соответствии со статьей 8. Статья 3 требует, чтобы государства применяли эффективные требования уголовного права для предотвращения преступлений против личной неприкосновенности своих граждан, предотвращаемых правоохранительными органами, в целях предотвращения, пресечения и наказания всех нарушений такие положения. Однако, по мнению Европейского суда, для того, чтобы округ считался ответственным, должны быть доказательства того, что местная правовая система, в частности уголовная хартия, не должна обеспечивать реальную и фактическую защиту прав, предусмотренных статьей 3. В этом случае Суд установил, что внутренняя судебная система Литвы обеспечивает адекватную правовую базу для преследования за преступления, совершенные преступником. Тем не менее, суд установил, что национальное законодательство Литвы не было реализовано в достаточной степени для защиты прав потерпевшего в соответствии со статьей 3. Как таковой, это был серьезный недостаток в стране, поскольку практика рассмотрения дел сочеталась с тем, как Уголовно-правовые процедуры были осуществлены не обеспечили достаточную защиту жертвы от актов жестокости. Это равносильно нарушению статьи 3 Европейского соглашения о правах человека, и жертва была присуждена 5000 евро в качестве компенсации морального вреда, в отличие от первоначальной претензии 20 000, представленной жертвой.

Контрова против Словакии, жалоба № 7510/04, решение от 31 мая 2007 г.

В тематическом исследовании «Контрова против Словакии» также приводится анализ позиции Европейского трибунала по правам человека в отношении бытового насилия. В этом случае жертва подверглась нападению и регулярно избивалась электрическим кабелем. В соответствии с уголовным законодательством Словакии она подала иск о наказании мужа за физическое насилие. Однако после неизвестных обстоятельств ее сопровождал ее муж в суд, где она сняла все обвинения, выдвинутые против него. Жалоба была изменена таким образом, что предполагаемое жестокое обращение со стороны мужа рассматривалось как незначительное правонарушение, которое не требовало дальнейших действий. Однако после инцидента в том же году муж застрелил их двоих детей. Поскольку ранее она сняла обвинения со своего мужа, полиция и суд на этот раз не воспринимали ее всерьез. Будучи преисполнена решимости добиться справедливости для своих детей, она подала иск в Европейский трибунал по правам человека. В Европейском трибунале суд указал, что имело место нарушение статьи 2; право на жизнь, поскольку правоохранительные органы не смогли защитить жизнь детей жертвы. По мнению суда, положение семьи жертвы было хорошо известно на базе местной полиции по предыдущей уголовной жалобе на мужа и экстренному вызову, сделанному до инцидента. Суд постановил, что полиция была обязана зарегистрировать уголовную жалобу жертвы, начать расследование и вести уголовное дело против преступника. Полиция должна была вести надлежащий учет экстренного вызова, полученного от жертвы, и действовать в соответствии с ним в достаточной мере, поскольку, как утверждается, у мужа жертвы был дробовик, который он угрожал использовать. Правительство Словакии признало, что его полиция не выполнила свои обязательства, и эти неудачи несут ответственность за смерть двух детей. Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 13; право на продуктивное средство правовой защиты. По мнению суда, потерпевший должен был подать заявление на выплату компенсации за причинение вреда …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.