Сочинение на тему Европейский трибунал по правам человека

Валиулиене против Литвы, заявка № 32234/07, решение от 26 июня 2013 г.

Другим прецедентным правом, которое можно использовать для оценки и понимания позиции Европейского трибунала в отношении бытового насилия, является дело Валиулиене против Литвы. В этом иске потерпевшая при условии, что Литва не смогла надлежащим образом защитить ее от насилия в семье. Основываясь на отчетах Валиулиене, уголовное дело, которое она представила до того, как страна стала бесполезной В течение одного месяца в период с января по февраль 2001 года она подверглась физическому насилию более чем в пяти случаях со стороны Ж.Х.Л., которая была ее партнером, с которым они жили вместе. По словам Валиулиене, физическое насилие влекло за собой удары, выдергивание волос и сильные удары ногой по ее телу, что привело к большому количеству боли и травмам внутренних органов. Однако каждый раз, когда она сообщала об этом в полицию, судебно-медицинский эксперт утверждал, что полученные ею телесные повреждения были незначительными и не могли привести к каким-либо краткосрочным или долгосрочным проблемам со здоровьем. Поскольку местная полиция, похоже, подкупила своего партнера J.H.L, она решила подать дело в городской районный суд и нанять частного прокурора. Она подала в суд за акты насилия, которые представляли собой незначительный телесный вред в соответствии со статьей 116 Уголовной хартии закона Литвы. Валиулиене представила список лиц, которых она хотела вызвать в качестве свидетеля по делу, и предоставила медицинские заключения о ее травмах. Тем не менее, дело было омрачено из-за непоследовательности сотрудников правоохранительных органов и неспособности J.H.L явиться в суд по этому делу. Дело затянулось на четыре года до июня 2005 года, когда адвокат прекратил дело, потому что закон был изменен в 2003 году. Это вынудило ее передать вопрос в Европейский трибунал по правам человека, чтобы привлечь к ответственности ЛХЛ за все физические и словесное оскорбление продолжалось годами.

Валиулиене опирался на статью 6 и статью 13 Европейского соглашения о правах человека. В ее случае Валиулиене утверждала, что Литва не провела расследования и не привлекла J.H.L к ответственности за акты насилия. Валиулиене указала, что уголовное разбирательство в ее стране было чрезвычайно длительным в попытке освободить преступника. При оценке дела суд установил, что статьи, которые будут использоваться в деле, были статьей 3; право на свободу от жестокого обращения и бесчеловечного обращения и статья 8; право на неприкосновенность частной жизни и семейную жизнь. В свою защиту Литва заявила, что обращение с Валиулиене не достигло уровня строгости, который соответствовал бы положениям статьи 3 Европейского соглашения. Литва утверждала, что Валиулиене получил незначительные травмы, которые не могли привести к каким-либо краткосрочным или долгосрочным последствиям для здоровья. Страна назвала травмы тривиальными по своему характеру, и поэтому Валиулиене нужно было обратиться за помощью к женскому кризисному центру или группе поддержки семьи, а не полагаться на уголовное законодательство. Литва также заявила, что потерпевший мог получить компенсацию от правонарушителя в соответствии с гражданским законодательством. Тем не менее, страна признала, что расследование по этому делу было длительным и обязательно длительным, что омрачило весь иск, сделав его более длительным. Напротив, Европейский трибунал подтвердил, что все формы злоупотреблений должны достигать наименьшего уровня тяжести, чтобы соответствовать положениям статьи 3. Оценка наименьшего уровня является относительной в зависимости от характера и контекста обращения. В этом иске Европейский трибунал постановил, что жестокое обращение с Валиулиене было бесчеловечным, поскольку оно было преднамеренным и продолжалось в течение длительного периода времени. Преступник унижал жертву, поскольку насилие было направлено на привитие страха, неполноценности и страданий. Опираясь на их медицинский отчет, суд установил, что Валиулиене перенесла кровоподтеки на подкожной клетке на бедре. У нее также был синяк на правом глазу и щеке, а также у нее были подкожные кровоподтеки на лице. Пять инцидентов, которые продолжались в течение месяца, также оказали психологическое воздействие на жертву, что является жизненно важным аспектом насилия в семье. Суд предусмотрел, что жестокое обращение с жертвой было достаточно серьезным, чтобы достичь уровня тяжести, требуемого положениями статьи 3.

Факты также были допустимы для использования в соответствии со статьей 8. Статья 3 требует, чтобы государства применяли эффективные требования уголовного права для предотвращения преступлений против личной неприкосновенности своих граждан, предотвращаемых правоохранительными органами, в целях предотвращения, пресечения и наказания всех нарушений такие положения. Однако, по мнению Европейского суда, для того, чтобы округ считался ответственным, должны быть доказательства того, что местная правовая система, в частности уголовная хартия, не должна обеспечивать реальную и фактическую защиту прав, предусмотренных статьей 3. В этом случае Суд установил, что внутренняя судебная система Литвы обеспечивает адекватную правовую базу для преследования за преступления, совершенные преступником. Тем не менее, суд установил, что национальное законодательство Литвы не было реализовано в достаточной степени для защиты прав потерпевшего в соответствии со статьей 3. Как таковой, это был серьезный недостаток в стране, поскольку практика рассмотрения дел сочеталась с тем, как Уголовно-правовые процедуры были осуществлены не обеспечили достаточную защиту жертвы от актов жестокости. Это равносильно нарушению статьи 3 Европейского соглашения о правах человека, и жертва была присуждена 5000 евро в качестве компенсации морального вреда, в отличие от первоначальной претензии 20 000, представленной жертвой.

Контрова против Словакии, жалоба № 7510/04, решение от 31 мая 2007 г.

В тематическом исследовании «Контрова против Словакии» также приводится анализ позиции Европейского трибунала по правам человека в отношении бытового насилия. В этом случае жертва подверглась нападению и регулярно избивалась электрическим кабелем. В соответствии с уголовным законодательством Словакии она подала иск о наказании мужа за физическое насилие. Однако после неизвестных обстоятельств ее сопровождал ее муж в суд, где она сняла все обвинения, выдвинутые против него. Жалоба была изменена таким образом, что предполагаемое жестокое обращение со стороны мужа рассматривалось как незначительное правонарушение, которое не требовало дальнейших действий. Однако после инцидента в том же году муж застрелил их двоих детей. Поскольку ранее она сняла обвинения со своего мужа, полиция и суд на этот раз не воспринимали ее всерьез. Будучи преисполнена решимости добиться справедливости для своих детей, она подала иск в Европейский трибунал по правам человека. В Европейском трибунале суд указал, что имело место нарушение статьи 2; право на жизнь, поскольку правоохранительные органы не смогли защитить жизнь детей жертвы. По мнению суда, положение семьи жертвы было хорошо известно на базе местной полиции по предыдущей уголовной жалобе на мужа и экстренному вызову, сделанному до инцидента. Суд постановил, что полиция была обязана зарегистрировать уголовную жалобу жертвы, начать расследование и вести уголовное дело против преступника. Полиция должна была вести надлежащий учет экстренного вызова, полученного от жертвы, и действовать в соответствии с ним в достаточной мере, поскольку, как утверждается, у мужа жертвы был дробовик, который он угрожал использовать. Правительство Словакии признало, что его полиция не выполнила свои обязательства, и эти неудачи несут ответственность за смерть двух детей. Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 13; право на продуктивное средство правовой защиты. По мнению суда, потерпевший должен был подать заявление на выплату компенсации за причинение вреда …