Сочинение на тему Этика животных: важность защиты животных от вреда для людей

Том Реган, другой философ этики животных, также демонстрирует индивидуалистический подход. Реган изменил философию Канта, чтобы объявить, что каждый подвержен жизни. Он считает, что животные и люди имеют внутреннюю ценность; Поэтому они имеют право не страдать, а право на жизнь. Он призывает к трем изменениям. Первое изменение: полная отмена использования животных в науке. Второе: полное уничтожение коммерческого животноводства. Третий, «Полная ликвидация коммерческой и спортивной охоты» (Regan 3). Он считает, что к животным нельзя относиться просто как к ресурсам для людей. Кроме того, он считает, что, поскольку каждый человек подвержен жизни, люди не должны верить в контрактаризм. Контрактаризм гласит, что для достижения морали вы должны быть в состоянии подписать и понять контракт, а если они не могут подписать контракт (то есть младенец), вы не имеете права на мораль.

В «Правах животных», «Человеческие ошибки», Риган рассматривает три точки зрения, касающиеся ограничений, при которых возможно обращение с животными. Он нашел все три счета, кантианский, жестокий и утилитарный, в которых отсутствовали действительные компоненты. Он заявляет: «Затем мы рассматриваем учет, приписывающий права животным, позицию, которая отвечает возражениям, которые были фатальными для рассмотренных ранее взглядов (Regan 52). Кантианская учетная запись не учитывает, учетная запись прав настаивает на моральном статусе животных сами по себе (Regan 52). Философия Канта вкратце гласила, что если человек плохо обращается с животными, то они могут в конечном итоге начать плохо обращаться с людьми. Во-вторых, Риган заявляет, что, в отличие от описания жестокости, учет прав не смешивает мораль действий с ментальными состояниями агентов (Regan 52). Наконец, он заявляет, и, в отличие от утилитаризма, этот отчет закрывает дверь для оправдания предрассудков, которые просто приводят к лучшим последствиям (Regan 52). Риган делает упор на людей, а не на коллективное целое. Он приходит к выводу, что животные должны иметь основные наследственные права, как и люди. У отдельных людей есть моральное обязательство изменить отношение к не-людям.

Кеннет Гудпастер написал свою статью «Быть ​​морально значимым» также с индивидуалистической точки зрения, даже если он считает, что моральные соображения сложнее, чем просто индивидуальная парадигма. Гудпастер утверждает, что эти события подчеркивают важность ясности в отношении моральных соображений так же, как и в отношении применения этих принципов (Goodpaster 57). Другими словами, Goodpaster говорит нам, что нам нужно лучше понимать и исследовать сущности, которые формируют моральное соображение. Он призывает отойти от нашей современной моральной философии, основанной на гуманизме, который ориентирован исключительно на людей. По сути, Кеннет Гудпастер утверждает, что ничто иное, как условие жизни, кажется мне правдоподобным и недобросовестным критерием морального рассмотрения (Гудпастер 58).

У всех трех авторов были как сходные, так и уникальные индивидуалистические подходы к сложностям вопроса о правах животных. У Пингера, Риган и Гудпастера были аргументы против видообразования, гуманизма и антропоцентрической идеологии. Все они проанализировали то, что должно быть критерием для существа, такого как кошка, обладать основными правами не страдать и / или быть убитым для использования людьми. Авторы проанализировали структуру основ прав человека и обнаружили, что несколько критериев могут также применяться к животным, кроме людей.

Итак, две очень важные идеи мышления, касающиеся прав животных и стремления распространить моральные соображения на животных, – это утилитаризм и деонтология. Питер Сингер, Том Риган и Кеннет Гудпастер – все стремятся значительно расширить мораль на том основании, что не существует четких критериев для разграничения между людьми и нечеловеческими животными, которые имеют моральное значение. Хотя они не в состоянии сформировать всеобъемлющую этику для защиты прав животных, это помогает усилить сочувствие, которое люди испытывают к страданиям других людей, как важное напоминание о морали. Эти недавно сформированные философии прав животных помогают людям формировать свои собственные моральные ценности, которые включают их отношения с нечеловеческими животными. В конечном итоге это зависит от человека, как они могут относиться к животным.

Эти авторы вместе со многими другими защитниками прав животных считают, что животные имеют право быть свободными от вреда для людей. В частности, они считают, что животные не должны подвергаться вреду при производстве продуктов питания, производстве одежды или медицинских исследованиях. Как утверждают певцы, права вытекают из способности испытывать боль, а поскольку животные испытывают боль, они имеют право быть свободными от вреда, как люди. Однако разум является логической предпосылкой предоставления прав. Что говорит о том, что у людей есть права, а у животных нет. Пища и кров необходимы для выживания животных и людей. Они ищут эти необходимые предметы разными способами. Животные преследуют эти вещи автоматически через инстинкты. Например, кошка видит птицу и набрасывается на нее в пищу. Люди, с другой стороны, используют свои умственные способности для производства пищи. Например, люди учатся выращивать растения, выбирать урожай и выращивать свою еду. У каждого человека есть свобода формировать свои собственные моральные ценности, которые наилучшим образом отвечают его потребностям, при условии, что они не наносят вреда другим людям.