Этика животных: важность защиты животных от вреда для людей сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Этика животных: важность защиты животных от вреда для людей

Этика животных касается моральных вопросов, касающихся животных, тогда как этика окружающей среды касается моральных вопросов окружающей среды. Существование этики животных зависит от наличия этики окружающей среды. Такие философы, как Сингер, Риган и Гудпастер, придерживаются индивидуалистического подхода к вопросу о правах животных и моральной этике. Они ограничены проблемами животных без учета окружающей среды в целом. Они также имеют дело с индивидуальными правами в отличие от коллективных прав. Индивидуалисты обеспокоены правами личности, а не правами большинства. У каждого философа свой индивидуальный подход к вопросу о том, есть ли у животных права.

Задача певцов состоит в том, чтобы показать, что другие виды животных, кроме человеческого, достойны основного принципа равенства. Он признает, что есть важные различия между людьми и другими животными. Здесь он демонстрирует аспект своего индивидуалистического подхода. Он продолжает, и эти различия должны привести к некоторым различиям в правах, которыми обладает каждый (Певец 27). Затем он использует в качестве примера движение за освобождение женщин и их стремление к равенству полов. Пример таков:

Многие феминистки считают, что женщина имеет право на аборт по запросу. Из этого не следует, что, поскольку эти же люди борются за равенство между мужчинами и женщинами, они должны поддержать право мужчин на аборты. Поскольку мужчина не может сделать аборт, бессмысленно говорить о его праве сделать аборт. Поскольку свинья не может голосовать, бессмысленно говорить о ее праве голоса. Нет никаких причин, по которым Женское Освобождение или Освобождение Животных должны быть вовлечены в такую ​​ерунду. Распространение базового принципа равенства из одной группы в другую не означает, что мы должны относиться к обеим группам одинаково или предоставлять одинаковые права обеим группам (Певец 27-28).

Это аргумент певцов о том, почему все животные, включая не людей, должны учитывать основные права. Он говорит, что мы были бы на сомнительной почве, если бы мы хотели равных прав для чернокожих, женщин и других групп угнетенных людей, в то же время отрицая равное отношение к не-людям (певец 28).

Питер Сингер приводит еще один хороший аргумент, почему у животных должны быть права, как и у любой другой группы животных, включая людей. Он использует несколько аргументов, из которых исходят права человека, включая расизм и сексизм. Большинство его идей построены на утилитарной философской школе. Утилитарист, если говорить проще, тот, кто считает наибольшее количество добра для наибольшего числа людей, что, кажется, противоречит его индивидуальному подходу. Певица утверждает, что страдания животных должны быть приняты во внимание. Он заявляет: если существо страдает, не может быть морального оправдания для отказа принять это страдание во внимание. Неважно, какова природа существа, принцип равенства требует, чтобы его страдания были равным образом с одинаковыми страданиями… (Певец 37). Певица утверждает, что страдания животных не могут быть оправданы. Он утверждает, что равенство не зависит от интеллекта, моральных способностей, физической силы или подобных характеристик (Певец 29). Он использует сравнение умственно отсталого человека с умной собакой. Человек с ограниченными умственными возможностями имеет основное право человека не использовать его для научных экспериментов, но умная собака этого не делает, демонстрируя тем самым, что интеллект не является логическим критерием, по которому можно судить о животных ниже и лишает их прав.

Философия певцов по отношению к правам животных носит ограниченный и индивидуалистический характер, поскольку он не имеет отношения к окружающей среде, в которой живут животные. Будучи утилитарными, другие философы критикуют утилитарную точку зрения, выставленную Сингером. Риган протестует Утилитарист не имеет места для равных моральных прав разных людей, потому что у него нет места для их равной присущей ценности или ценности. Для утилитариста имеет значение удовлетворение интересов отдельных лиц, а не отдельных лиц, чьи интересы они представляют (Regan 43).

Том Реган, другой философ этики животных, также демонстрирует индивидуалистический подход. Реган изменил философию Канта, чтобы объявить, что каждый подвержен жизни. Он считает, что животные и люди имеют внутреннюю ценность; Поэтому они имеют право не страдать, а право на жизнь. Он призывает к трем изменениям. Первое изменение: полная отмена использования животных в науке. Второе: полное уничтожение коммерческого животноводства. Третий, «Полная ликвидация коммерческой и спортивной охоты» (Regan 3). Он считает, что к животным нельзя относиться просто как к ресурсам для людей. Кроме того, он считает, что, поскольку каждый человек подвержен жизни, люди не должны верить в контрактаризм. Контрактаризм гласит, что для достижения морали вы должны быть в состоянии подписать и понять контракт, а если они не могут подписать контракт (то есть младенец), вы не имеете права на мораль.

В «Правах животных», «Человеческие ошибки», Риган рассматривает три точки зрения, касающиеся ограничений, при которых возможно обращение с животными. Он нашел все три счета, кантианский, жестокий и утилитарный, в которых отсутствовали действительные компоненты. Он заявляет: «Затем мы рассматриваем учет, приписывающий права животным, позицию, которая отвечает возражениям, которые были фатальными для рассмотренных ранее взглядов (Regan 52). Кантианская учетная запись не учитывает, учетная запись прав настаивает на моральном статусе животных сами по себе (Regan 52). Философия Канта вкратце гласила, что если человек плохо обращается с животными, то они могут в конечном итоге начать плохо обращаться с людьми. Во-вторых, Риган заявляет, что, в отличие от описания жестокости, учет прав не смешивает мораль действий с ментальными состояниями агентов (Regan 52). Наконец, он заявляет, и, в отличие от утилитаризма, этот отчет закрывает дверь для оправдания предрассудков, которые просто приводят к лучшим последствиям (Regan 52). Риган делает упор на людей, а не на коллективное целое. Он приходит к выводу, что животные должны иметь основные наследственные права, как и люди. У отдельных людей есть моральное обязательство изменить отношение к не-людям.

Кеннет Гудпастер написал свою статью «Быть ​​морально значимым» также с индивидуалистической точки зрения, даже если он считает, что моральные соображения сложнее, чем просто индивидуальная парадигма. Гудпастер утверждает, что эти события подчеркивают важность ясности в отношении моральных соображений так же, как и в отношении применения этих принципов (Goodpaster 57). Другими словами, Goodpaster говорит нам, что нам нужно лучше понимать и исследовать сущности, которые формируют моральное соображение. Он призывает отойти от нашей современной моральной философии, основанной на гуманизме, который ориентирован исключительно на людей. По сути, Кеннет Гудпастер утверждает, что ничто иное, как условие жизни, кажется мне правдоподобным и недобросовестным критерием морального рассмотрения (Гудпастер 58).

У всех трех авторов были как сходные, так и уникальные индивидуалистические подходы к сложностям вопроса о правах животных. У Пингера, Риган и Гудпастера были аргументы против видообразования, гуманизма и антропоцентрической идеологии. Все они проанализировали то, что должно быть критерием для существа, такого как кошка, обладать основными правами не страдать и / или быть убитым для использования людьми. Авторы проанализировали структуру основ прав человека и обнаружили, что несколько критериев могут также применяться к животным, кроме людей.

Итак, две очень важные идеи мышления, касающиеся прав животных и стремления распространить моральные соображения на животных, – это утилитаризм и деонтология. Питер Сингер, Том Риган и Кеннет Гудпастер – все стремятся значительно расширить мораль на том основании, что не существует четких критериев для разграничения между людьми и нечеловеческими животными, которые имеют моральное значение. Хотя они не в состоянии сформировать всеобъемлющую этику для защиты прав животных, это помогает усилить сочувствие, которое люди испытывают к страданиям других людей, как важное напоминание о морали. Эти недавно сформированные философии прав животных помогают людям формировать свои собственные моральные ценности, которые включают их отношения с нечеловеческими животными. В конечном итоге это зависит от человека, как они могут относиться к животным.

Эти авторы вместе со многими другими защитниками прав животных считают, что животные имеют право быть свободными от вреда для людей. В частности, они считают, что животные не должны подвергаться вреду при производстве продуктов питания, производстве одежды или медицинских исследованиях. Как утверждают певцы, права вытекают из способности испытывать боль, а поскольку животные испытывают боль, они имеют право быть свободными от вреда, как люди. Однако разум является логической предпосылкой предоставления прав. Что говорит о том, что у людей есть права, а у животных нет. Пища и кров необходимы для выживания животных и людей. Они ищут эти необходимые предметы разными способами. Животные преследуют эти вещи автоматически через инстинкты. Например, кошка видит птицу и набрасывается на нее в пищу. Люди, с другой стороны, используют свои умственные способности для производства пищи. Например, люди учатся выращивать растения, выбирать урожай и выращивать свою еду. У каждого человека есть свобода формировать свои собственные моральные ценности, которые наилучшим образом отвечают его потребностям, при условии, что они не наносят вреда другим людям.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.