Сочинение на тему Элегантность и интуитивность категорического императива Канта

На мой взгляд, наиболее важным аспектом этической теории является ее применимость к этическим дилеммам и ситуациям «реальной жизни». Даже за пределами очевидной интеллектуальной строгости, которую требует этическая философия, наиболее важным тестом для этической теории должна быть ее фактическая полезность. В этом смысле недостаточно, чтобы этический принцип выдержал только логический анализ; он также должен подвергаться другому типу строгости, и это, конечно, нюанс, грязная реальность, в которой мы живем.

Этическая теория, которая, на мой взгляд, лучше всего подходит для решения этой задачи, является категорическим императивом Иммануила Канта. Одним из аспектов категорического императива Канта, который я считаю наиболее практичным в своей жизни, является формулировка закона гуманности. Позже я объясню, как я использую это как метод для оценки моральных дилемм в моей собственной жизни, но я считаю важным объяснить, почему меня в первую очередь привлекает формулировка Закона Человечества.

В «Моральном законе» Кант вводит свою идею трактовать Человечество как самоцель: «Мое и вообще любое разумное существо существует как самоцель, а не просто как средство, которое произвольно используется та или иная воля, но во всех его действиях. , , всегда следует рассматривать одновременно как цель »(Тиммонс, с. 52). В этом суть формулировки закона гуманности, которая призывает нас уважать внутреннюю ценность людей как части их существования как разумных существ. Я думаю, что этот вид морального принципа легче понять по своей сути, и его гораздо легче применять на практике, чем другие моральные теории. По сравнению с такой последовательной философией, как философия Джереми Бентама, легко вспомнить, что нужно относиться к другим людям как к целям в себе, а не как к средству, используемому для собственной выгоды, вместо того, чтобы анализировать последствия каждого отдельного действия, как мы должны делать, когда мы применяем исчисление Бентама.

Кант расширяет свою концепцию рациональных существ как конечных целей самих себя в «Моральном законе»: «Таким образом, [рациональные существа] являются не просто субъективными целями, существование которых оказывает на нас влияние. , , но цель кончается, то есть вещи, существование которых является самоцелью: тем более, что ничто другое не может быть заменено »(Тиммонс, с. 52). Для меня есть две части этого утверждения, которые особенно важны для понимания того, почему формулировка Закона Человечества является настолько ценной. Во-первых, это утверждение Канта о том, что человеческая ценность как самоцель существует полностью вне нашего субъективного суждения. Это особенно важно, потому что, как люди, мы склонны рассматривать ценность других через призму нашего собственного опыта. Однако, с объяснением Канта, нам даны моральные рамки для понимания ценности жизни других людей с учетом цели вне стандарта – их статуса как единого разумного существа. Вторая часть заявления Канта, которое выделяется, – это утверждение о том, что «конец» любого отдельного разумного существа (человека) не имеет равных замен. Сказать это в контексте морали говорит мне не только о том, что ни одна человеческая жизнь не может заменить другую (и, следовательно, о том, что жизни всех разумных существ равны), но, что более важно, об отсутствии единой цели, идеи или вещи, которая могла бы оправдать обращение с человеком как просто средство для достижения цели.

Заявления Канта до этого момента в «Моральном законе», очевидно, очень сильны, но по своей сути они являются просто формальными обобщенными утверждениями о том, как многие люди уже живут своей жизнью. Рассмотрим «золотое правило» и его почти универсальность; поступать с другими так, как вы бы хотели, чтобы они поступали с вами, – это основной принцип личных моральных кодексов многих людей, и он, безусловно, всегда был частью моего. Это, на мой взгляд, очень похоже на применение кантовской формулировки закона о человечности. Кант заявляет: «Практический императив будет заключаться в следующем: действуйте так, чтобы относиться к человечеству, будь то в вашем собственном или в любом другом человеке, в каждом случае как к цели, а не только как к средству» (Тиммонс, стр. 53, курсив в оригинале). Поскольку ни одно разумное существо не желает, чтобы к нему относились просто как к средствам для достижения чужой цели, «практический» результат строгого соблюдения формулировки закона гуманности приводит к этике, очень близкой к золотому правилу. Кант здесь не говорит, что мы можем никогда не использовать людей как средство достижения определенных целей (на самом деле, мы часто зависим от других людей в достижении наших целей), но он, в частности, утверждает, что мы не должны относиться к ним просто как к средствам достижения этих целей. , По сути, это становится разницей между принятием помощи от кого-то и использованием ее преимуществ, поскольку в обоих случаях мы «используем» другое рациональное существо как своего рода «средство», однако в первом случае мы не уважаем гуманность другого и используйте их, а не полагайтесь на них. Также важно то, что сам Кант говорит, что этот императив является практическим, скорее «правилом», которое более непосредственно применимо к нашему выбору в реальном мире, чем к логической структуре, такой как формулировка универсального закона. Вместо того, чтобы быть логической системой, формулировка категорического императива в законе человечества является максимой в самом буквальном смысле, правилом фактического поведения, когда мы сталкиваемся с моральными дилеммами, которые, конечно, ставят центральный вопрос человечества в первую очередь в обсуждение.