Сочинение на тему DIRECTV: предполагаемая групповая акция

В деле DIRECTV, Inc. против Imburgia [1] Верховный суд США рассмотрел еще одно дело об отказе от участия в потребительских спорах. Суд постановил, что отказ от коллективного иска, содержащийся в арбитражной оговорке контракта, был действительным, даже несмотря на то, что в контракт были включены нормы законодательства штата Калифорния, которые аннулировали бы отказ в момент заключения договора. Решение продолжает тенденцию суда к исполнению арбитражных оговорок, в том числе тех, которые содержат отказ от коллективных исков в арбитраже.

DIRECTV был предполагаемым групповым иском, поданным в суд штата Калифорния, требуя возмещения убытков за досрочное расторжение платы, наложенное на потребителей в связи с их контрактами на обслуживание DIRECTV. Форма контракта содержала арбитражную оговорку, которая также отказывалась от арбитража классов. Ключевой вопрос, стоящий перед Верховным судом, заключался в том, что договор предусматривал отказ от классового арбитража, не подлежащий исполнению, если бы предусматривался «закон вашего государства», и вся арбитражная оговорка была бы аннулирована, а любой спор должен был быть разрешен в суде. .

В то время, когда дело было подано в 2008 году, DIRECTV не ссылался на арбитражную оговорку, потому что Верховный суд Калифорнии постановил в Discover Bank [2], что арбитражная оговорка об отказе от разбирательства в классе была неисполнимой как Закон штата. Однако в 2011 году Верховный суд США отменил правило Discover Bank [3] в Консепсьоне. После Консепсьона DIRECTV попытался навязать арбитраж. Суд первой инстанции постановил, что арбитражное соглашение является неисполнимым, потому что «[в то время, когда Imburgia подала жалобу по этому делу, Discover Bank был контролирующим органом». [4] Суд также пришел к выводу, что закон штата Калифорния исключает отказ от класса разбирательства и что Консепсьон «не достиг вопроса о том, отменяет ли Федеральный закон об арбитраже калифорнийский закон об отказе от законных действий представителя».

Средний апелляционный суд штата Калифорния подтвердил решение суда первой инстанции о том, что арбитражное соглашение является неисполнимым, несмотря на Консепсьон, потому что «разумный читатель соглашения с клиентом, естественно, будет толковать фразу« закон вашего штата »как относящуюся к (не федеральному) закону штата . »[5] И« закон штата »включал в себя недействительное правило Discover Bank без какого-либо преимущественного действия Федерального закона об арбитраже.

В решении от шести до трех Верховный суд США отменил апелляционный суд штата Калифорния. Мнение, написанное судьей Брейером, привело к тому, что ссылка на «закон вашего штата» означает «действующий закон вашего штата», и, следовательно, правило «Discover Bank» не было включено в потребительский договор, даже если «стороны, вероятно, Считал, что слова «закон вашего штата» включают в себя закон Калифорнии, который затем делает отказ от классового арбитража неосуществимым ». Он отклонил противоположный вывод, к которому пришел апелляционный суд штата Калифорния, и обнаружил, что намерения сторон были однозначными в отсутствие четкого заявления о том, что они намеревались регулировать свои отношения недействительными правовыми принципами.

Верховный суд привел ряд доводов в поддержку своего вывода о том, что отказ был действительным. Среди прочего, в мнении указывалось, что его толкование согласуется с другими решениями штата Калифорния, согласно которым при включении закона штата в соглашение соглашение обычно включает намерение, что любые последующие изменения в этом законе будут автоматически регулировать ранее существовавшие условия контракта, как хорошо. После анализа других дел по контрактам штата суд также установил, что калифорнийские суды, скорее всего, не будут толковать фразу «закон вашего штата» так, как это делал промежуточный апелляционный суд штата Калифорния, если дело возникло в каком-либо контексте вне арбитража. [6 ]

В DIRECTV было два несогласия: одно от судьи Томаса на основании его давней точки зрения о том, что Федеральный закон об арбитраже не применяется к искам штата, а второе от судьи Гинзбурга и к которому присоединился судья Сотомайор.

Несогласие судьи Гинзбурга утверждало, что стороны хотели, чтобы фраза «закон вашего штата» означала закон Калифорнии «без учета преимущественного действия федерального закона». В противном случае, рассуждающий инакомыслие, DIRECTV просто «мог бы использовать пункт, прямо обуславливающий возможность применения арбитражного соглашения об исключении арбитража класса без ссылки на закон штата.

Хотя DIRECTV возникло в несколько уникальном контексте, это решение важно, поскольку оно отражает неизменную приверженность Верховного суда исполнению арбитражных оговорок в качестве формальных прямых договоров. Суд подчеркнул, что Федеральный закон об арбитраже «является законом Соединенных Штатов, и Консепсьон является авторитетным толкованием этого закона. Следовательно, судьи каждого государства должны следовать ему ». И, приняв и решив дело по существу, это решение отражает готовность суда к попыткам полиции нижестоящими и государственными судами попытаться обойти силу предыдущих про-арбитражных решений.