Сочинение на тему Дело в Верховном суде Америки

Судейские судьи

Джон Маршалл, назначенный федералистом Джоном Адамсом, был одним из величайших судей Верховного суда; потому что он избегал коррупции, был ровным судьей конституционности и не «издавал законы». Он был одним из старейших судей Верховного суда (отбывал срок с 1801 по 1835 год) и принимал судебные решения, которые помогли сформировать судебное право в Америке, которая была вновь объединена в соответствии с Конституцией. Маршалл был великим защитником федеральной власти, и его судебные решения объединили судебную власть под федеральной властью, не подрывая законодательство. Его постановления также помогли создать стабильную деловую среду, хотя усилили национальное объединение. Поскольку он был непримиримым федералистом, его положение как судьи Верховного суда помогало контролировать менее федеральные ветви власти под контролем и предотвращало демократические эксцессы.

Одним из его наиболее важных дел было дело Марбери против Мэдисона, которое имело место в 1803 году. Маршалл большинством подтвердил право Марбери на их комиссии, установив политику судебного надзора, которая дала Верховному суду право определять конституционность законов. Маршал смело заявил, что «это определенно является обязанностью и обязанностью судебного департамента говорить, что такое закон». Эта новая власть сделала Верховный суд равным по влиянию на исполнительную и законодательную ветви власти. Как гамильтонианский федералист, Маршалл был свободным конструктором, когда дело дошло до конституционных решений. Хотя он толковал Конституцию слабо, то, как он ее интерпретировал, обычно приводил к справедливым и ясновидящим решениям. Он полагал, что конституция «предназначена для того, чтобы выдержать долгие века и, следовательно, быть приспособленной к различным кризисам человеческих дел». Это было далее проиллюстрировано в его мудром решении большинства по делу McCulloch v. Maryland, которое установило доктрину «подразумеваемых полномочий» – с использованием растягивающихся положений Конституции, таких как «необходимые и надлежащие» и «общее благосостояние», и что «… полномочия, предоставленные правительству, подразумевают обычные средства исполнения. Правительство, которое имеет право совершать какое-либо действие и возложило на него обязанность совершать это действие, должно, в соответствии с требованиями разума, иметь возможность выбирать средства ». Он также утвердил власть федеральной власти над государственной властью, поскольку отказал штатам в налогообложении национального банка или любого другого федерального учреждения. Во время судебного разбирательства по делу об измене Аарону Берру Маршалл соблюдал статью 3, раздел 3 Конституции, в которой говорилось, что обвиняемый не может быть осужден без показаний двух свидетелей.

Джон Маршалл помог обеспечить национальное объединение судебной власти посредством подчинения государственных судов федеральным судам. В 1821 году Маршалл усилил этот судебный национализм и применил апелляционную юрисдикцию в деле «Коэнс против Вирджинии», которое передало дело, которое уже было решено судом Вирджинии, в Верховный суд. Решение Маршалла Коэнса было мудрым, потому что оно стало толчком к судебному национализму и объединению при федеральном правительстве и частично было попыткой предотвратить необъективные решения и коррупцию, как он однажды написал: «… Во многих штатах судьи зависят от должности. и на зарплату по воле законодательного органа “. Кроме того, он самоустранился от Фэрфакса легатария против. Хантер и лизингополучатель Martin v. Лизингополучатель Хантера, из-за того, что он и его брат заразились частью земли, которая в настоящее время спорной над. Это было очень ответственное действие, предпринятое, чтобы предотвратить его собственную возможную предвзятость. Хотя он был федералистом, вынужденным участвовать в демократических администрациях, Маршалл не вмешивался в законодательство. В решении Гиббона против Одена от 1824 года он фактически утвердил полномочия конгресса контролировать торговлю между штатами. Когда Маршалл вмешался в работу законодателей, например, по делу Флетчер против Пека, это должно было предотвратить коррупцию, вызванную взяточничеством. Решение Флетчера также определило полномочия Верховного суда признать недействительными неконституционные или коррумпированные законы штата.

Помимо формы, определяющей роль судебной власти и усиливающей роль федерального правительства, Джон Маршалл также защищал коммерческое предприятие. В решении Дартмутского колледжа против Вудворда суд постановил, что государственные суды не могут изменять или аннулировать частный договор. Это также давало большую власть федеральным судам, а не судам штатов. Хотя народная власть является жизненно важным и ценным компонентом нашей демократии, также важно, чтобы государства, составляющие Соединенные Штаты, действительно были едины не только на экономическом, но и на политическом уровне. Главный судья Джон Маршалл обеспечил, чтобы Америка превратилась в централизованно объединенную нацию и чтобы федеральная власть была равномерно распределена между тремя ветвями власти. Его централизующие усилия и мудрые решения помогли создать сильную Америку.

Оливер Уэнделл Холмс, младший, был действительно великим судьей Верховного суда, потому что он избегал коррупции путем минимизации предвзятости, оставался конституционным в своих решениях и был оплотом против судебной активности. Холмс был назначен республиканцем Теодором Рузвельтом и служил с 1902 по 1932 год. Он считал, что «морально окрашенные слова вызвали много путаницы» и что личные предрассудки и моральные убеждения судьи не должны быть фактором при определении их судебных решений. , Этот беспартийный, неконфессиональный взгляд на справедливость сделал его одним из наименее коррумпированных судей всех времен. Его отказ смешивать мораль с законом присутствовал в его решении большинства против Бака против Белла, которое разрешило стерилизовать женщину с интеллектом ниже среднего. Его моральный цинизм был ясен в его аргументе: «Мы неоднократно видели, что общественное благосостояние может призывать лучших граждан к их жизни. Было бы странно, если бы он не мог призвать тех, кто уже ослабляет силу государства, к этим меньшим жертвам, которые зачастую не считаются таковыми заинтересованными сторонами, чтобы не допустить нас, наводненных некомпетентностью … Достаточно трех поколений дураков «. Хотя, на мой взгляд, это решение кажется неразумным и этически неприятным; Холмс поддержал решение, потому что он полагал, что он, и по правде говоря, мог выполнять закон на равных, без влияния общественного, священнического или партизанского мнения.

Судья Холмс был также защитником первой поправки к праву на свободу слова и преподавал новую юридическую философию, касающуюся значения права и способа толкования Конституции. Он подчеркнул разрыв с формализмом и поддержал «правовой реализм» – идею о том, что «жизнь закона не была логичной; это был опыт ». Он считал, что судьи должны понимать исторические, социальные и экономические аспекты права, и, как он заявил в деле «Лохнер против Нью-Йорка», «этот закон должен разрабатываться в обществе». В деле Абрамс против Соединенных Штатов он мудро выразил несогласие с нарушением прав первой поправки. Решение большинства подтвердило конституционность акта о шпионаже и осудило двух мужчин, опубликовавших антивоенные брошюры, на 20 лет тюрьмы. В этом случае Холмс далее настаивал на своей философии, что конституция – это «эксперимент, поскольку вся жизнь – это эксперимент». Его свободная конструкция и мнение, как и у Маршалла, о том, что конституция является адаптируемым документом, не выходило за рамки конституционности и не давало слишком много власти судебной власти; но, скорее, обеспечил повышенную способность к изменениям.