Сочинение на тему Декарт спорил по кругу?

Арно, в своих возражениях на «Размышления о первой философии», подчеркивает то, что может считаться одним из самых фундаментальных недостатков в картезианских рассуждениях; а именно очевидная цикличность рассуждений от «Ясного и Различного восприятия» к существованию Бога и наоборот. Проблема получила название “Декартов круг” и привела к обилию философских рассуждений, как критических, так и оборонительных, по этому вопросу. В этом эссе я попытаюсь поддержать аргумент, что Декарт изначально виновен в обвинении в округлости, выдвинутом против него, от которого он не может избежать ответа. Хотя с тех пор многие предлагали методы преодоления проблемы цикличности, которые сами по себе могут показаться убедительными, в конечном итоге они могут быть достигнуты только путем изменения первоначального аргумента Декарта или принудительного толкования текста, таким образом, не продемонстрировав, что Декарт на самом деле не сделал этого. Спорь по кругу.

Прежде чем приступить к анализу проблемы округлости, возможно, стоит кратко суммировать шаги, которые предпринял Декарт, чтобы прийти к своему выводу. Медитирующий, начав свое созерцание, сомневаясь во всем, что он знает и воспринимает, в конце концов признает несомненность своего собственного существования; Знаменитые рассуждения Догарта «cogito» гласят, что он должен существовать, потому что он думает, факт, что он думает, очевиден из его сомнений. Хэтфилд формально выражает, как впоследствии разворачивается аргумент: ‘1) Я с уверенностью знаю, что я мыслитель. 2) Это знание основано исключительно на четком и четком восприятии его истины. 3) Ясного и отчетливого восприятия было бы недостаточно для получения таких знаний, если бы они были каким-либо образом ошибочными. 4) Следовательно, ясное и четкое восприятие обеспечивает достаточную основу для познания; все, что я так воспринимаю, правда. ‘(Хатфилд, Дж., Декарт и медитации , глава 5, стр. 144). Хотя Декарт сейчас установил основную достоверность своих восприятий, они все еще потенциально могут подвергаться сомнению, пока их не могут гарантировать не обманчивый Бог. Существование этого не вводящего в заблуждение Бога может быть завершено только путем обращения к доказательствам интеллекта, которые якобы подтверждают его существование. Коттингем кратко резюмирует проблему: «Мне нужно доверять своему интеллекту, чтобы доказать существование Бога, но без предварительного знания о существовании Бога у меня в принципе нет причин доверять своему интеллекту». (Коттингем, Дж. Декарт , с. 66-70) В этом и заключается проблема Декартова Круга. Метод, с помощью которого Декарт спорит, означает, что он никогда не устраняет сомнений из своих утверждений; мы можем сомневаться в нашем ясном и четком восприятии (хотя и только «легким» и метафизическим »способом), что означает, что мы должны сомневаться в существовании Бога, поскольку мы не можем доверять интеллектуальному методу, который мы использовали для достижения его существования. И все же, как это ни парадоксально, его существование – единственное, что может снять сомнения. «Конкретный метод установления истины (ясное и четкое восприятие) подтверждается доказательством того, что Бог существует и не является обманщиком, но это доказательство опирается на тот же метод». (Хатфилд, G, Декарт и Медитации , глава 5, с.169) Поскольку читатель, естественно, интерпретирует это в Медитациях, аргумент почти наверняка является круговым. Теперь я перейду к рассмотрению того, как сам Декарт пытается избежать круга. В ответ на критику Арно, Декарт обращается к разнице между тем, что мы ясно и отчетливо воспринимаем в настоящем, и тем, что мы помним, восприняв ранее. Он утверждает, что ‘… мы уверены, что Бог существует, потому что мы следим за аргументами, которые доказывают это; но впоследствии нам достаточно вспомнить, что мы что-то ясно поняли, чтобы быть уверенными, что это правда. Этого было бы недостаточно, если бы мы не знали, что Бог существует и не является обманщиком ». (Хатфилд, Дж., Декарт и медитации , глава 5, стр. 169). действительно ли это является ответом на беспокойство Арнаулда; то, что Декарт, по-видимому, здесь подразумевает, это то, что циркулярность на самом деле не имеет значения, потому что все существование Бога позволяет медитатору уверенно полагаться на ясные и четкие восприятия, которых он больше не имеет, т. е. восприятия, которые он только вспоминает. Можно полагаться на текущее ясное и четкое восприятие. Во-первых, если, действительно, Декарт говорит то, что, по-видимому, говорит, почему вообще возникла необходимость сомневаться? Как отмечает Хэтфилд, «из этого ответа создается впечатление, что надежность ясного и отчетливого восприятия сама по себе никогда не подвергалась сомнению» (Хатфилд, G, Декарт и медитации , глава 5, с.170 ), что, конечно, было. Декарт, кажется, изменил свою мелодию, так сказать. Следовательно, ответ, по-видимому, не решает проблему округлости, на которую первоначально указал Арно, потому что Декарт переместил ворота. Однако, признавая, что он этого не сделал и что он так хочет и всегда хотел спорить, по-прежнему существует проблема; нам все еще приходится полагаться на существование Бога на каком-то этапе, чтобы доверять нашим воспоминаниям, и мы все еще не можем доказать его существование, не предполагая достоверность наших ясных и четких представлений. Похоже, что для того, чтобы ответ сработал, мы должны быть в состоянии доказать существование Бога без ясного и четкого восприятия. Я не думаю, что это возможно в рамках Декарта, как я сейчас надеюсь продемонстрировать.

Декарт постулирует два аргумента в пользу существования Бога, который в силу своих аргументов уже полагает, что доверяет человеческому интеллекту. Однако, помимо этого факта, аргументы кажутся слабыми и, таким образом, неспособными доказать существование Бога, необходимого для обеспечения нашей уверенности в воспоминаниях. В третьей медитации Декарт исследует природу идей; он утверждает, что «в действенной и полной причине должно быть как минимум столько же реальности, сколько и в следствии этой причины». ( The Philosophical Writings of Descartes , перев. Cottingham et alii. Meditation 3 , С.28) Идея совершенного, бесконечного Бога не могла бы существовать в нас, потому что мы конечны; Тем не менее, идея существует в нас. Должна быть причина объективной реальности, найденной в его идее; эта причина должна быть Богом. Однако для того, чтобы этот аргумент состоял, идея Бога должна быть врожденной, что не учитывает множество людей, которые вообще не находят в себе эту идею Бога, или даже идею совершенного существа. Кроме того, нечего предполагать, что мы не могли бы создать эту идею совершенного существа из наших собственных ограничений, то есть представить безграничное существо. Декарт может утверждать, что мы не можем вывести идею совершенства из несовершенства, по-видимому, потому что мы не могли бы знать ограничения без идеи совершенства. Однако можно легко представить, что мы создаем идею совершенства, просто сравнивая ее с другими лучшими людьми и доводя ее до крайности. Более того, мы можем быть не в состоянии распознать совершенное существо; то, что мы считаем идеальным существом, может быть несовершенным, но просто более совершенным, чем мы. Таким образом, кажется, что это довольно слабый аргумент в пользу существования Бога, уменьшающего нашу способность использовать Бога для подтверждения наших воспоминаний о ясности и отличиях в восприятии.

Декарт предоставляет второе доказательство существования Бога в форме своей версии онтологического аргумента. Центральная идея заключается в том, что необходимое существование является частью определения совершенного существа, идея которого медитатор ясно и отчетливо воспринимает. Следовательно, Бог должен существовать. Наиболее очевидный недостаток доказательства заключается в том, что существование не является предикатом; если бы это было так, все могло бы быть создано. Все, что мы могли бы считать идеальным в наших умах, обязательно существовало бы, и это определенно не тот случай.

Кажется, что даже если бы доказательства Декарта о существовании Бога не были такими же слабыми, как они, его ответ на критику Арнаулда по-прежнему не выдержал бы. Оба аргумента по-прежнему полагаются на ясное и четкое восприятие идеи Бога, которая призывает к возвращению круга. Иначе как мы воспринимаем эту идею? Можно утверждать, что идея Бога исходит из «естественного света» («внутренней познавательной силы, присутствующей во всех человеческих умах») (Хатфилд, Дж. Декарт и медитации , глава 5, с. 156)), что не вызывает сомнений. Однако, если бы мы могли воспринимать вещи этим «естественным светом», есть ли необходимость в гипотезе обманывающего Бога? Хэтфилд также обращает наше внимание на тот факт, что естественный свет, ясное и четкое восприятие – это две разные фразы, представляющие одну и ту же идею::… рассуждение о cogito воспринимается естественным светом. Ранее такой же вывод был приписан четкому и отчетливому восприятию. Поэтому кажется, что естественный свет, ясное и отчетливое восприятие – это одно и то же, что описано по-разному »(там же, с. 157). В этом случае нельзя использовать одно вместо другого. Ответ Декарта также очень ограничен, если мы можем только ясно и отчетливо воспринимать вещи в настоящем без Бога; как только мы перестаем концентрироваться на ясном и четком восприятии, оно становится восприятием, которое мы должны вспомнить, и нам снова нужен Бог. Хэтфилд стремится от имени Арно сказать, что ответ Декарта также, похоже, не затрагивает проблему истины, лежащей в основе нашего ясного и четкого восприятия: «можем ли мы сомневаться в них, они все равно могут быть ложными». В этом случае нам нужно получить подтверждение их обоснованности, которое не зависит от ясного и четкого восприятия. Именно это доказательство того, что Арно справедливо говорит, что Декарт не предоставил ». (Хатфилд, Дж., Декарт и медитации , глава 5, с.171)