Сочинение на тему Цезарь Август, герой или тиран: влияние ретроспективы на изображение Цезаря Дио Кассия

Боевой стиль и характер Цезаря в качестве противника очень по-разному изображены Веллеем и Дио, причем первый представил Августа как дипломатичного и решительного, а второй назвал его скорее хулиганским тираном, чем героем-завоевателем. Веллейус начинает свое описание битвы при Акциуме, явно указав, где лежат его верности: «Цезарь и Антоний… сражались, один за безопасность, а другой за гибель мира» (SB 78). Хотя многочисленные источники ставят под сомнение военную мощь Августа, Веллей объясняет решение Цезаря оставить прямое действие генералам, таким как Агриппа, заявляя, что «Цезарь, зарезервировавший себя для той части битвы, к которой его может вызвать удача, присутствовал повсюду» ( SB 78). Тогда Цезарь был не в состоянии сражаться на уровне Агриппы, а скорее был достаточно дипломатичен, чтобы делегировать свои обязанности, когда его службы будут более эффективными в других местах. Изображение Дио боевого стиля Цезаря не могло быть более отличным. Описывая нападение Цезаря на войска Антония, он использует такие слова, как «угроза», «провоцирование» и «преследование» (SB 139). Далее он называет Августа неуверенным и нерешительным лидером, дважды заявляя, что Цезарь не знал, как действовать перед лицом тактики Антония (SB 140, 141). Таким образом, стиль боя и лидерские качества Цезаря, изображенные Дио, рисуют гораздо менее благородный образ храброго и героического человека, описанный в истории Веллея.

Обращение Цезаря к мужчинам Антония после его победы – еще одна тема, которая совершенно по-разному трактуется Веллеем и Дио. Веллий подчеркивает, что Цезарь помилован, и эта особенность тесно связана с самим собой, как это видно из Res Gestae . Веллей пишет: «В победе проявилось великое милосердие; никто не был предан смерти, и лишь немногие изгнаны »(SB 78), и вскоре после этого повторяет это утверждение, написав, что« именно в соответствии с судьбой Цезаря и его милосердием никто из тех, кто имел против него оружие, не был предан смерти или по его приказу »(ШБ 79). Дио, напротив, представляет победу Цезаря как ужасную трагедию, ярко описывая ужасы, вызванные решением Цезаря поджечь корабли Антония. В то время как Веллей пишет, что Цезарь крикнул людям Антония, что Антоний перешел на сторону, призывая их сдаться, «желая победить словами тех, кого он мог убить мечом» (SB 78), в отчете Дио нет никаких доказательств этого отвращения к кровопролитие. Дио пишет о людях, сожженных до смерти, сожженных морскими существами, раненых ракетами или утопленных, и что «единственные люди, которые нашли приемлемую смерть среди таких ужасов, были те, кто согласился убить друг друга или убил себя» ( ШБ 142). После того, как корабли Антония были полностью захвачены, а выжившие сдались, Дио пишет, что «люди Цезаря охотно приплыли к кораблям Антония в надежде разграбить их сокровища, усердно потушив пожары, которые они сами установили. В результате погибли многие из них, жертвы пламени и собственной жадности »(ШБ 142). Хотя эти ужасные поступки не приписываются непосредственно самому Цезарю, события, полностью исключенные из описания Веллеусом битвы при Акциуме, конечно же, не изображают праведного и прощающего лидера, которому дано великое милосердие.

Третье явное различие между Цезарями Веллея и Дио заключается в внимании, которое уделяется славе Цезаря после битвы при Акциуме. Рассказ Дио заканчивается описанными ранее ужасами, причиненными войскам Антония коррумпированными и жадными людьми Цезаря. Однако Веллейус тратит немало времени на описание победных торжеств и общей доброй воли, пережитых после возвращения Цезаря в Рим, и продолжает рассказывать о великих выгодах, которые римский народ получил в результате победы в Ациуме. По возвращении Цезаря, пишет Веллей, «процессия, которая встретила его, энтузиазм его приема людьми всех классов, возрастов и рангов, и великолепие его триумфов и зрелищ, которые он поднял [не может быть описано]» ( SB 80). Он подчеркивает щедрость Цезаря, сообщая, что в последующие годы после Ациума «у людей не было ничего, чего они могли бы желать от богов … что Август после его возвращения в город не даровал государству, римскому народу и миру »(SB 80). В то время как Дио сосредоточился на негативных последствиях победы Цезаря, исключая предполагаемые празднования, Веллей, похоже, решил продемонстрировать, что победа Цезаря была не только выгодной, но и самой волей богов.

Поскольку наиболее очевидным несоответствием между этими двумя текстами является прошедшее время между смертью Цезаря и эпохой, в которой автор писал, представляется вероятным, что с большим расстоянием появилось более сбалансированное, менее выразительное представление о человеке, чей действия были так полезны для истории Рима. Возможно, можно предположить, что близость Веллея к времени Цезаря привела к тому, что он подвергся чрезмерному влиянию мифа об Августе, поскольку поколение его родителей, несомненно, было прямым свидетелем правления Августа. Предоставляет ли эта близость Веллею более точную точку зрения или затуманивает его описание неспособностью достичь объективности, конечно, сомнительно. Дио, оглядываясь назад, присущим времени, возможно, был в большей степени способен представить точное, объективное исполнение Цезаря Августа, но он, в отличие от Веллея, не мог опираться на рассказы от первого лица о том, каково было жить при Цезаре. Таким образом, кажется, что мы остановились в отношении того, кем был истинный Цезарь Август: героический спаситель или мстительный тиран? Решение Дио сосредоточиться на нерешительности Цезаря и его моральной терпимости, а также на контрастной решимости Веллея передать с абсолютной ясностью щедрость, милосердие, милосердие и моральное превосходство Цезаря показывают, насколько по-настоящему сложным и загадочным был этот человек, и насколько мрачной может быть историческая правда.

<Р>