Сочинение на тему Центральная тема морального (культурного) релятивизма
- Опубликовано: 14.09.2020
- Предмет: социология, философия
- Темы: Культурный релятивизм, Раса и этническая принадлежность, Релятивизм, Философские теории
Эта статья охватывает центральную тему морального (культурного) релятивизма. По сути, это идея, что нравственно приемлемое поведение определяется и устанавливается культурой. Ключевым фактором является то, что моральные кодексы одной культуры обычно отличаются по сравнению с другой. Это постоянно подчеркивается в традициях греков и каллатинов, когда дело доходит до смерти. Еще один пример – эскимосы и их вера в детоубийство. Затем рассматривается аргумент о культурных различиях и применяется к некоторым примерам. Это не обоснованный аргумент, потому что есть логический недостаток, который можно использовать. Логический недостаток аргумента показывает, что моральный релятивизм ложен. Изучая определенные точки зрения и суждения, моральный релятивизм может быть признан недействительным.
Основная идея морального (культурного) релятивизма заключается в том, что мораль формируется культурой и что в этике нет универсальной правды. (Рейчелс с.21). Моральный релятивизм считает, что действия определяются как правильные или неправильные на основе определенного культурного кода. К этому следует добавить тот факт, что существуют многочисленные культурные кодексы, и в результате мораль различается в каждом обществе. Моральный релятивизм считает, что ни один моральный кодекс не превосходит другой. По своей сути моральный релятивизм объясняет, что мы не должны судить о культуре, основанной на наших собственных стандартах того, что правильно или неправильно, скорее мы должны пытаться понять практику других культур и уважать их. Моральные суждения, которые верны в одной культуре, могут быть ложными в другой. Следовательно, невозможно, чтобы все культуры пришли к согласию относительно определенного действия или предмета, и как таковая, не существует универсальной правды среди всех культур.
По всему тексту Рэйчелс иллюстрирует различные различия между культурами, которые поддерживают идею морального релятивизма. Первое культурное различие, которое упоминают Рахили, происходит между греками и каллатинами. Это включало способ, которым две культуры обращались с телами своих мертвых отцов. Для каллатинов это был обычай съесть тело своего мертвого отца. Для греков они практиковали кремацию. Царь Дарий, который был царем Персии, спросил греков, будут ли они есть их мертвого отца, и спросил каллатийцев, будут ли они сжигать тело. И греки, и каллатиане были в шоке и в ужасе. Им было невозможно представить. (Рэйчелс, стр. 22). Греки считали, что есть мертвых неправильно, а каллатиане полагали, что это правильно. Это может поддержать моральный релятивизм, потому что обе культуры имеют разные мнения.
Еще один пример, который Рейчел привносит в текст, – это культура эскимосов. У эскимосов было несколько жен, и они делились женами с гостями. Мужчины имели доступ к женам других мужчин. Помимо брачных практик, детоубийство было распространено. Они убивали бы новорожденных и стариков, которые больше не могли помогать семье (Рэйчелс, стр. 23). Детей женского пола, как правило, убивают чаще, чем детей мужского пола. Сравнивая культуру эскимосов с американской культурой, американцы считали, что детоубийство было неправильно, тогда как эскимосы считали, что это правильно. Оба аргумента о поедании трупов и детоубийстве показывают, что обычаи и традиции одной культуры отличаются от другой. Моральный релятивизм может привести нас к убеждению, что правильное или неправильное просто зависит от мнения (Rachels p 24).
Рэйчелс объясняет, что аргумент «Культурные различия» можно использовать для анализа концепции морального релятивизма. Этот аргумент может быть использован для изучения различий между культурами и привести к окончательному выводу о морали в этой культуре. Аргумент о культурных различиях вытекает из того факта, что различные культуры верят в набор моральных кодексов, которые различаются по сравнению с другой культурой (Rachels, стр. 23). В результате объективная истина в морали невозможна. Действия или убеждения, которые считаются морально правильными или неправильными, являются просто мнением, которое варьируется между культурами. Это то, что Рэйчелс считает формой аргумента. Рассуждение, которое Рейчел использует в качестве примера, состоит в том, что каннибализм не является правильным или неправильным, это мнение, которое варьируется в зависимости от культуры (Rachels p. 23). Та же логика может быть применена в случае с эскимосами. Они считали, что детоубийство было правильным, в то время как американцы считали, что это неправильно. Мнения о детоубийстве различны среди других культур. Аргумент о культурных различиях может привести к выводу, что не существует общепринятой моральной истины или стандартов, которые были бы приняты. Единственный правильный или морально правильный стандарт – это тот, который связан с культурой человека.
Рэйчелс критикует аргумент о культурных различиях, потому что он имеет большой логический недостаток. Проблема в том, что заключение, даже если оно и было правдой, не вытекает из предпосылки (Рэйчелс, с. 24). Выявлено, что предпосылка заключается в том, во что верят люди в различных обществах, и вывод состоит в том, что действительно имеет место. Другими словами, Аргумент о культурных различиях является недействительным, основываясь на установленном утверждении, что, поскольку объективной истины не существует, из этого не следует, что существует несогласие с действительной правдой определенного вопроса. Основная проблема с аргументом «Культурные различия» заключается в том, что он приводит нас к выводу, основанному исключительно на том факте, что существуют разногласия (Рэйчелс, с. 25). Если разные культуры имеют разные взгляды на определенный вопрос, нет правильного или неправильного ответа на этот конкретный вопрос. Тот факт, что некоторые общества не согласны по этому вопросу, не показывает, что не существует объективной истины, которая принимается повсеместно. Вспомогательный аргумент был бы необходим, чтобы определить, является ли заключение действительно верным.
Этот недостаток можно проиллюстрировать, полагая, что некоторые общества думают, что Земля плоская, а другие считают ее сферической. Если два общества расходятся во мнениях относительно формы Земли, это не означает, что в географии нет субъективной истины (Рэйчелс, стр. 24). Иногда некоторые общества могут ошибаться. Этот пример, который использует Рэйчелс, подразумевает, что вера в форму Земли – это мнение, которое варьируется в разных культурах. Факт несогласия не доказывает, что в морали в целом нет объективной истины. Заключение субъективности в географии не следует предпосылке, потому что мир круглый. Тот факт, что мы думаем, что мир круглый, не означает, что все это знают (Rachels, стр. 24).
Аргумент о культурных различиях аннулирует моральный релятивизм из-за логического недостатка. Это можно увидеть в различных сценариях. Если моральный релятивизм был правдой, можно сделать определенные выводы. Рейчелс объясняет, что мы должны были бы прекратить осуждать другие общества, потому что они разные. Это, в свою очередь, остановит критику определенных практик, таких как рабство и антисемитизм (Rachels, с. 25). Моральный релятивизм будет рассматривать эти практики как морально правильные, когда они явно ошибочны. При моральном релятивизме социальные несправедливости, такие как рабство и антисемитизм, будут рассматриваться как «правильные», потому что так говорит общество. Во-вторых, единственный способ определить, что правильно или неправильно, – это спросить в нашем обществе. Это не позволит нам критиковать собственный код нашего общества (Rachels, с. 25). Кроме того, если бы культурный релятивизм был правдой, морального прогресса не было бы (Рэйчелс, с. 26). На протяжении всей истории с женщинами обращались плохо и считали их хуже мужчин. С течением времени это изменилось до такой степени, что теперь они равны. Кроме того, если бы моральный релятивизм был правдой, то социальные реформаторы не имели бы права подвергать сомнению идеи своего общества (Rachels p.26).
Такие лидеры, как Мартин Лютер Кинг-младший, будут подвергаться критике за руководство движением за гражданские права. Моральный релятивизм считает такие практики правильными, когда мы знаем, что это неэтично. Мы добились морального прогресса, который улучшил образ жизни многих обществ. Моральный релятивизм является ложным, потому что он утверждает, что улучшения, которые мы сделали в обществе, такие как отмена рабства и предоставление женщинам таких же прав, как и у мужчин, не являются правильными. Затем мы должны полностью отказаться от теории. Помимо логического дефекта в аргументе «Культурные различия», тот факт, что культурные универсалии существуют, может еще больше опровергнуть моральный релятивизм. (Рейчелс, стр. 30). В конечном итоге логический дефект аргумента «Культурные различия» наряду с тем фактом, что культурные универсалии существуют, сводит на нет моральный релятивизм.
Споры о важности разнообразия на рабочем месте не новы. Это обсуждалось последние 6 десятилетий. Многие исследователи, академики, специалисты по кадрам и предприниматели спорили о его
Согласно Оксфордскому словарю, определение культуры – это искусство и такие проявления, как гуманитарные науки, литература, музыка и живопись, интеллектуальные достижения человека считаются общими. Это также
Разнообразие в американском образовании Бозер (2011) провел национальное исследование о разрыве в разнообразии между учителями белых и черных в американском образовании. Три наиболее значимых результата