Сочинение на тему Чистый нейтралитет в США: преимущества и недостатки

На основании доказательств будет предоставлен полный обзор, оставив эссе с заключительными мыслями авторов.

<Р> 1. Сетевой нейтралитет в Соединенных Штатах

С момента создания и демократизации Интернета было создано определенное количество средств для его регулирования. Вот почему в Соединенных Штатах Америки была создана Федеральная комиссия по связи (FCC). Цель FCC – регулировать межгосударственную коммуникационную среду, такую ​​как телевидение, радио и Интернет. В 2015 году под председательством Барака Обамы Федеральная комиссия связи США выпустила закон: «Орден открытого Интернета», направленный на защиту сетевого нейтралитета в Соединенных Штатах. Благодаря этому новому закону высокоскоростной интернет был признан телекоммуникационной услугой, а не информационной службой, как это считалось ранее. В Законе о связи Соединенных Штатов информационные услуги находятся в разделе «заголовок I» и ограничены менее важными правилами, чем службы «заголовка II», которые обозначают телекоммуникационные услуги, которые в большей степени регулируются. Переход Интернета с услуг «title I» на сервисы «title II» привел к главному следствию в усилении его регулирования, и защита сетевого нейтралитета была частью этого изменения ([2] «Отчет об эффективности и ответственности за 2008 год») FCC).

Но в 2017 году был избран президент Трамп. Он назначил Аджита Пая председателем Федеральной комиссии по связи. Пай, за несколько лет до избрания на эту должность, был юристом Verizon, одного из интернет-провайдеров в США. В настоящее время многие обвиняют его в том, что он все еще очень близок к Веризону и действует в соответствии с их желаниями. На самом деле, Аджит Пай очень быстро объявил в ноябре 2017 года о своем желании отменить постановление о сетевой нейтральности. В декабре 2017 года Федеральная комиссия связи США проголосовала за отмену Заказа об открытом Интернете, созданного всего двумя годами ранее ([3] Rudy, 2016). Как следствие, интернет-провайдеры получают больше власти в Интернете и теперь имеют возможность выбирать более медленные скорости для некоторых веб-сайтов или платить клиентам за доступ к более высоким услугам.

Это решение широко обсуждается в Соединенных Штатах, поскольку оно поддерживается провайдерами интернет-услуг и подвергается критике со стороны некоторых компаний и некоторых граждан. Фактически, в 2017 году Mozilla и Ipsos провели опрос американских граждан о нейтралитете сети ([4] Snider, Yu, Brown, 2017). В результате 76% американцев поддерживают сетевой нейтралитет. И при этом 76%, 81% демократов поддерживают чистый нейтралитет против 73% республиканцев. Эти результаты показывают, что большинство общественного мнения США выступает за регулирование, которое защищает сетевой нейтралитет. И избрание президента Трампа республиканским президентом не является аргументом для отмены этого закона, поскольку большинство республиканских избирателей также выступает за сетевой нейтралитет. Это заставило нас задуматься, почему администрация Трампа начала принимать решение о прекращении сетевого нейтралитета. Дональд Трамп действительно открыто выступает против идеи сетевого нейтралитета с 2014 года. Он был одним из жалобщиков закона Барака Обамы, и для него попытка Обамы установить этот закон была лишь «захватом власти».

По словам Аджита Пая, отмена закона о нейтралитете сети имеет много положительных эффектов. По его мнению, если будет сетевой нейтралитет, будет нехватка денег, получаемых от клиентов и веб-платформ, и эти деньги можно будет реинвестировать, чтобы обеспечить лучший сервис для всех, включая людей, живущих в сельской местности. На самом деле, он утверждает, что многие пристани для яхт не имеют доступа к широкополосной связи и что виноват закон о нейтралитете ([5] Freeman, 2017). Отмена этого закона позволит интернет-провайдерам распространять свои услуги на сельские районы. Другие аргументы Пая заключаются в том, что если клиенты интернет-провайдеров недовольны своим сервисом, они могут изменить его, выбрав интернет-провайдера, который лучше подходит для них. В действительности, этот аргумент не является ценным из-за отсутствия разнообразия выбора интернет-провайдеров в Соединенных Штатах. Пай также утверждает, что меньшее регулирование – это способ увеличить инновации. По его мнению, отмена закона создаст более конкурентный рынок. В действительности, даже если Пай пытается показать возможную выгоду, которую могут получить клиенты, его идея явно подчеркивает его желание защитить потребности интернет-провайдеров. Другими словами, в соответствии с законом о защите сетевого нейтралитета, изданным правительством президента Обамы, поставщикам услуг было запрещено делать то, что они хотели. Отмена этого закона позволяет им вернуть свою власть.

Говоря о власти, в США был печально известный случай потери сетевого нейтралитета, когда Verizon Communication Inc. подала в суд на Федеральную комиссию по коммуникациям (FCC) в 2010 году из-за чрезмерного контроля над ними в качестве интернет-провайдера. Федеральная комиссия связи США заявила, что беспроводные и проводные сети должны рассматриваться так же, как общественные сети (например, газ и вода), и должны регулироваться правительством и использовать правила сетевого нейтралитета ([6] Wyatt, 2014). Verizon, который был крупным провайдером услуг по взаимному контролю, счел такие претензии абсурдными и в судебном порядке выиграл интуитивно, уменьшив законы о сетевой нейтральности, которые правительство наложило на интерент пользователя Тем не менее, FCC вернулась с более сильным признанием международных провайдеров услуг в качестве публичных и в конечном итоге победила, что означает, что с 2014 года все пользователи интернет-услуг должны следовать правилам сетевой нетуарности. Из трех заказов, входящих в FCC Open Internet Order 2010, два были освобождены (без блокировки и без необоснованной дискриминации) и один был поддержан (прозрачность).

Это не только шокировало провайдеров беспроводного интернета для смартфонов, но и затронуло все компании, использующие интернет-кабели в домах людей. Не говоря уже о философской точке зрения, означающей, что интернет-провайдеры в наше время настолько важны, что их нужно регулировать аналогичным образом. Это также опровергало всю идею о том, что Интернет – это инновационное, невероятное место, идея о том, что малые начинающие компании имеют те же шансы на конкуренцию, что и крупные монополии в Интернете.

Именно благодаря свободе Интернета небольшие стартапы, такие как Facebook, которые были созданы на ноутбуке студента из Кембриджа, могли распространяться и доказывать свою ценность своим конкурентам честным способом. Что, конечно, сделал именно Facebook, и получил 600 миллионов активных пользователей, в то время как его честные конкуренты, такие как Myspcae, были вынуждены сократить расходы, уволить персонал и, в конечном итоге, потеряли 350 миллионов долларов и стали отключенным местом социальных развлечений ([7] Hartung, 2011) , Если Интернет теряет свободу, где же спортивное мастерство в «гонке онлайн-бизнеса»? Больше не будет просто, если крупные игроки могут расплачиваться с провайдерами, чтобы расставить приоритеты в своем бизнесе перед новым игроком.

<Р> 2. Net Neutrality – лучший сервис, но для кого?

Netflix Inc утверждает, что из-за потери чистой нетрадиционности крупные провайдеры создали заторы, которые должны были следовать правилам открытого веба (после случая Verizon Vs FCC). Изначально услуга, которую получали пользователи Netflix, была шокирующе плохой (с плохим подключением и необходимостью перезагрузки), и поэтому Netflix использовала краткосрочное решение, которое направило видео вокруг пробок, распространив его по разным каналам Verizon. , Verizon обвинил Netflix в том, что он не управлял потоком по собственному желанию. В этом случае можно утверждать, что Netflix пытался обеспечить лучший сервис для своих клиентов, чтобы администрировать более быстрое соединение, используя различные потоки других каналов, но с целью сохранения клиентов ([8] Shiels and Shaw, 2017). Конечно, можно также сказать, что Netflix предоставил ту же услугу без необходимости платить за более быстрое подключение к Интернету.

Также распространено мнение, что Netflix меньше беспокоится о сетевой нейтральности, поскольку в настоящее время между поставщиками интернет-услуг и Netflix были заключены эксклюзивные сделки. Было несколько новостных агентств, которые утверждали, что между Netflix и интернет-провайдерами были заключены частные пиринговые сделки, которые были подтверждены Netflix ([9] Brodkin, 2014).

Это может привести нас к объективному взгляду на сетевой нейтралитет: некоторые люди предпочитают регулировать интернет, чтобы ограничивать действия провайдеров интернет-услуг. Для них, если не будет никакого регулирования, эти интернет-провайдеры станут угрозой открытости Интернета, потому что у них будет слишком много власти. Они также смогут выбирать, какой контент могут просматривать пользователи или нет. Эти люди считают, что каждый должен иметь доступ к одинаковым правам. Тот факт, что некоторые компании могут получить лучший сервис, заплатив больше, противоречит ценностям демократических стран.

Из доказательств наиболее очевидными бенефициарами являются операторы и поставщики услуг. У них будет больше возможностей для маневрирования при отсутствии сетевой неторопливости, кроме того, интернет-провайдеры могут взимать плату за более быстрые услуги, что делает конкуренцию в Интернете беспощадной. Кроме того, компании могут получать прибыль, запрашивая комиссионные от своих клиентов, например, «Пакет Facebook», который его покупает, не должен платить каждый раз, когда он хочет получить доступ к платформе социальных сетей. По сути, эти компании могут процветать ([10] Wattles, 2017). Некоторые люди могут также добавить, что нынешнее поколение должно адаптироваться к этой новой эре потребления и что мы должны позволить компаниям конкурировать между собой и за потребителей подобрать сервис, который является самым быстрым и наиболее подходящим для них.

Многие поставщики услуг также утверждают, что даже если закон будет отменен, потребители не почувствуют изменения в повседневном использовании Интернета. Для них отмена закона о нейтральности сети позволяет им выбирать, выделять одни веб-сайты или скрывать другие, но это не означает, что они действительно это сделают.

Следует также отметить, что поставщики услуг должны учитывать общественное мнение. Пример интернет-провайдера, потерявшего клиентов, был в 2007 и 2009 годах, когда AT & T запретила пользователям iPhone использовать определенное приложение, такое как Skype, чтобы подтолкнуть своих клиентов к использованию приложения, предоставленного AT & T. То же самое в 2012 году, когда AT & T наложила ограничение на FaceTime для пользователей яблок, и это привело в ярость многих потребителей, использующих продукты для яблок ([11] Goldman, 2012). Если сетевой нейтралитет присутствовал, компания не смогла бы сделать …