Сочинение на тему Частные свободы, публичное законодательство: случай однополых и полигамных браков с использованием книги Джона Стюарта Милля «О свободе»

Но даже более просвещенные критики утверждают, что гомосексуальные браки ставят под угрозу неприкосновенность заведения, возможно, приводя к эффекту снежного кома разрушения целостности. Подобные чувства, несомненно, возникли, когда межрасовый брак был узаконен в 1968 году. Как утверждает Салливан, «брак менялся много, много раз на протяжении веков. Каждое изменение должно оцениваться на своих собственных условиях, а не как часть какого-то непрерывного процесса предполагаемого распада »(Салливан 280). Это изменилось из-за признанных предубеждений, требующих изменения. Критики утверждают, что межрасовые браки принципиально не изменяют основы брака, как однополые связи, и что брак – это союз между мужчиной и женщиной. Согласно этой логике, поддерживает ли брак по расчету без брака или брак по договоренности, поскольку его участники противоположного пола? Это гораздо более вредно для учреждения. Брак – это, прежде всего, официальное провозглашение любви и преданности, качества, которые гомосексуалисты могут полностью удовлетворить. Таким образом, единственное различие между однополыми и противоположными полами состоит в том, что гетеросексуалы способны к размножению, что является еще одним предполагаемым «смыслом» брака. Преднамеренно ли безнаказанный гетеросексуальный брак ставит под угрозу учреждение? А что если один или оба участника стерильны? или страх за здоровье потенциального ребенка? или если они решат усыновить? Можем ли мы обвинить их в этом выборе или в отсутствии выбора? Удовлетворены ли критики однополых браков, когда массовый убийца-педофил пропитывает свою безработную жену, нюхающую клей, потому что их гетеросексуальный союз породил ребенка? На прагматическом уровне перенаселение – это проблема, над которой мы должны работать, поэтому гомосексуальные браки даже служат морально благородной цели.

Но что если гомосексуальные пары захотят усыновить? Разве их дети не растут в неподходящей среде? Эльштейн утверждает, что идеал семьи «является стартовой площадкой для более универсальных обязательств» (Эльштейн 128), но она «отдает предпочтение ограничительному идеалу сексуальных и интимных отношений», а именно гетеросексуальности (Салливан 59). Тем не менее, половина всех браков заканчивается разводом, что свидетельствует об их недостаточном достижении идеала Эльштайна. Гомосексуальные пары, желающие иметь детей, должны усыновлять, указывая на готовность к родителям, подобным которым не могут похвастаться многие случайные беременности. Что еще более важно, однако, однополые пары, которые воспитывают детей и имеют официальную печать лицензии на брак, получат широкое признание и выступят в качестве «стартовой площадки», которая опрокидывает многие моральные, «универсальные» ошибки. Во-первых, любой удар по толерантности в одной области создает волновой эффект толерантности для других, отмечая, как феминистское движение выросло из движения за гражданские права. Моральная победа одного меньшинства – это моральная победа каждого меньшинства, а легализация однополых браков – это шаг к всеобщей терпимости. Во-вторых, незаконность однополых браков вызывает чувство отчужденности среди гомосексуалистов. Подобно тому, как чернокожие дети в условиях сегрегации ощущали явное чувство неполноценности, запретная природа гомосексуализма может быть психологически мучительным фактом жизни для многих гомосексуалистов. Позволить этому продолжать продвигать правовое неравенство – преднамеренный акт вреда самооценке миллионов гомосексуалистов, которые считают, что если даже закон не на их стороне, то, возможно, никто не делает. Это еще одно прямое нарушение Милл, и единственный способ отменить его – легализация однополых браков, акт, который дает гомосексуалистам их конституционные свободы, относится к ним равноправно и согласуется с Милл.

Многие из этих требований относятся к полигамным бракам, таким как экономическая несправедливость. Состав полигамных семей, кажется, пугает критиков. Одинокий родитель лучше или менее подготовлен, чем два родителя, чтобы создать семью с «хорошей» этикой? Нет; количество родителей имеет меньшее значение, чем внимание и умение воспитывать детей. Во всяком случае, полигамные браки могут обеспечить большую заботу родителей. Многие семьи уже функционируют таким образом, а родственники выступают в качестве суррогатных родителей, почему бы не сделать это законным правом? Салливан утверждает, что сексуальность – это «государство», тогда как многоженство – это «деятельность», поэтому нет необходимости в законодательных изменениях (Салливан 279). Это унижает философию многоженства, которая объясняет, что если платоническая и семейная любовь могут быть распространены, то то же самое должно относиться к романтической любви. Это такое же «состояние» бытия, как и убеждение, что эрос должен относиться к своему полу или противоположному полу. Если многоженство не является состоянием из-за его неоднозначности любви, то бисексуальность не является состоянием, утверждение Салливана трудно найти. Романтическая любовь трудно найти с одним человеком; если гражданин-налогоплательщик может найти его во множественном числе, то предотвращение традиционного провозглашения этой любви является еще одним преступлением Милла. И до тех пор, пока многоженство включено без сексизма (то есть только у одного мужчины может быть несколько супругов), оно остается частной практикой, которая не наносит непосредственного вреда кому-либо еще. По мнению критиков, многоженство и однополые браки могут нанести вред институту брака, но брак – это прежде всего частный институт, который появляется публично только как выражение любви и для получения юридических выгод. Вы можете не одобрить, но отрицать эти основные права – значит отрицать основное право на равенство гражданства США и выступать за исключение правительством частных и добрых свобод.