Сочинение на тему Частные лица и сообщества

«Общество существует только как ментальная концепция; в реальном мире есть только отдельные лица ». Это слова писателя и поэта XIX века Оскара Уайльда, и они прекрасно иллюстрируют часто спорный спор между индивидуализмом и соответствием общине. Действительно, этот спор разыгрывается на страницах истории, и трудно объективно заявить, что любая из крайностей дает лучшие результаты или более правильный ответ. На стороне, выступающей за соответствие обществу, есть и неумолимые деспоты, которые хотели вырезать людей из автоматов, по образцу Сталина, и заветные апостолы общественного улучшения, похожие на Мать Терезу. С другой стороны, выступая за индивидуализм и относительное пренебрежение большим обществом, мы можем видеть как великих писателей, очень похожих на вышеупомянутого Оскара Уайльда, так и жестоко апатичных гедонистов, включая Нерона и многих других римских императоров первого века.

В действительности, однако, мало кто посвятил свою жизнь защите экстремального соответствия или крайнего индивидуализма, как это делали вышеупомянутые люди. Скорее, большинство людей придерживаются взглядов где-то посередине спектра, объединяя биты обеих теорий. Когда дебаты всплывают в современном мире, они имеют тенденцию молчаливо делать это, возможно, через определенный уклон или влияние на общество при обсуждении текущих событий или, возможно, через символизм и скрытый смысл в литературных произведениях, которые фокусируются на главных героях, которые являются «посторонними» «. Рассказы Джермбы Лахири «Третий и последний континент» и Шермана Алекси «Что ты заложишь, я спасу» – прекрасные примеры этой последней ситуации. Обе истории изображают человека из внешнего мира, так сказать, пытающегося жить в чужом обществе. Это, однако, где сходство заканчивается. В то время как «Третий и Последний Континент» считает, что «посторонние» люди могут стать частью общества и извлекать из него выгоду, не теряя своих традиций и достоинства посредством полного соответствия, «Что вы закладываете, я выкуплю», дает гораздо более мрачный вывод. Утверждать, что соответствия в новом сообществе трудно достичь, но тех, кто не достигнет его, будут пережевывать и выплевывать, что в любом случае приведет к потере традиции и достоинства.

В своих многочисленных приключениях на трех континентах рассказчику «Третьего и последнего континента» всегда удается успешно вписаться в новое общество, на маленьких и больших модах, и в то же время придерживаться как своих традиций, так и своего достоинства. , Рассказчик никогда не забудет взять с собой маленький кусочек своего «первого континента», куда бы он ни шел. Например, в Лондоне, до того, как он приехал в Соединенные Штаты, рассказчик говорит о посещении Лондонской школы экономики, когда он живет «в доме, полностью занятом бенгальскими холостяками, такими как я, не менее десятка, а иногда и больше» (1216). ). В то же время он и его соседи по комнате потягивают чай во время курения знаменитой британской сигареты Rothman’s; они слушают традиционную индийскую музыку на кассетном магнитофоне западного производства.

В целом, это показывает, что рассказчик стремится сохранить свои традиции, и тот факт, что он может легко это сделать, является комментарием автора. По ее словам, вступление в новое общество не обязательно означает потерю всех кусочков старого общества. Действительно, снова и снова подчеркивается, что рассказчик не только хочет сохранить свои традиции, но при этом учитывает некоторые аспекты своего нового сообщества, но и что он принят для этого. Один особенно обаятельный, хотя и недооцененный, пример такого положения дел – режим питания рассказчика после прибытия его жены Мала. «Я… [пришел] домой в квартиру, где пахло рисом, приготовленным на пару», – говорит рассказчик, – «На следующее утро, когда я пришел на кухню, [Малая] уже налила кукурузные хлопья в мою миску» (1225-1226). Это сочетание индийской кухни на ужин и американской кухни на завтрак предполагает мирскую гармонию культур. В конце концов, когда рассказчик говорит, что он предпочитает хлопья на завтрак, его жена не грызет глаз, а когда он приходит домой на индийский обед, он ест это как вкус дома, который он не будет (и не должен) отрицать сам , Как будто этого было недостаточно, есть еще много свидетельств гармоничного смешения старой культуры с новым сообществом, замусоренным на протяжении всей истории. Мала, например, носит индийское сари каждый день, но сообщество не одобряет его. Действительно, когда рассказчик берет ее на встречу с миссис Крофт, он думает про себя: «Мне было интересно, против чего она будет возражать. Я задавался вопросом, могла ли она видеть красную краску, все еще яркую на ногах Мала, почти скрытую нижним краем ее сари. Наконец миссис Крофт заявила: «Она идеальная леди!» (1227). Этот восхитительный ответ миссис Крофт иллюстрирует то, что история снова и снова вбивает в наши головы: сообщества вовсе не несовместимы с внешними людьми и их традициями.

В резком контрасте с успешным смешиванием культур в «Третьем и конечном континенте», социальное смешение в «Что вы закладываете, я выкуплю» является грязным и безуспешным, чреватым рассказами о потерянном наследии. Самым поразительным доказательством этого является бездомность главного героя и, по сути, большинства коренных американцев в этой истории. Это ясно указывает на то, что по тем или иным причинам цели и невзгоды коренных американцев не были совместимы с американской культурой. Однако этому завещанию очень способствует описание главного героя Джексона: «Я вырос в Спокане, переехал в Сиэтл двадцать три года назад, чтобы поступить в колледж, провалился в течение двух семестров, работал на различных рабочих местах в синих и синих воротничках. в течение многих лет женились два или три раза, родили двух или трех детей, а затем сходили с ума »(1246). Таким образом, нисходящая спираль жизни Джексона началась, когда он переехал из своей индийской семьи в Спокан, в новое сообщество. Таким образом, здесь подразумевается, что вступление в новое сообщество действительно означает потерю опор, предоставленных старым сообществом, и это также означает, что новые подшипники не могут быть получены до тех пор, пока не будут достигнуты очень трудные соответствия и ассимиляции. Однако история Джексона не единственная.

В этой истории гораздо больше индейцев, чьи жизни отдают дань уважения как сложности соответствия, так и опасным последствиям неспособности соответствовать. «Большинство бездомных индейцев в Сиэтле, – отмечает Джексон, – родом с Аляски. Один за другим, каждый из них прыгнул на большую рабочую лодку… в Сиэтл… [парился] в одном из очень священных и традиционных индийских баров, разорился и разбился, и пытался найти свой путь обратно к лодке и с тех пор замерзший север »(1249). Как и Джексон, эти индейцы покинули свои дома с прекрасными перспективами, только чтобы увидеть, как все идет вниз, поскольку они не смогли соответствовать. Этот отрывок, однако, отмечает кое-что еще. В священных, традиционных индийских барах происходит бурная ирония, и это говорит об истинной утрате традиций и наследия. Все индийцы, даже те, кто оказался неспособным подчиниться, увидели, что их ценные традиции растоптаны в процессе, заменены американской ценностью хорошей партии, хотя они все еще были неспособны соответствовать и вписываться. Это пощечина на каждой щеке, и это также дает новый смысл бездомности коренных американцев в этой истории (и безродности немногих с домом). Они не могли ассимилироваться в белое сообщество, и в процессе они потеряли все, что делает их коренными американцами, исключая возвращение в это сообщество. Коренные американцы в «Что ты заложишь, я спасу» действительно бездомны во всех смыслах этого слова.