Был ли Абсолютный Монарх Благоприятным Типом Правительства в Европе в 17 и 18 веках? сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Был ли Абсолютный Монарх Благоприятным Типом Правительства в Европе в 17 и 18 веках?

Какая форма правления была наиболее необходимой – демократия или абсолютизм – в XVII и XVIII веках в Европе?

В семнадцатом и восемнадцатом веках Европа демократия и абсолютизм были двумя невероятно спорными формами правления. Однако абсолютная монархия не только более выгодна людям, поскольку они не обязательно были готовы к «истинной» демократии, как из-за конфликтов между основными европейскими державами, так и из-за общего состояния европейцев в то время. Кроме того, абсолютные монархии часто оказывались очень успешными формами правления, как, например, в случае Людовика XIV. В то время система абсолютной монархии была более необходима европейцам, чем демократия.

В семнадцатом и восемнадцатом веках многие европейские державы все еще были сосредоточены на завоевании большего количества земель и увеличении колоний, и они были, по большей части, очень религиозными странами и империями. Это привело ко многим войнам между ними. Эти войны велись с близкого расстояния, что означало, что правительству часто приходилось быстро принимать военные решения. Быстрый ответ военных может привести к вторжению или битве или прервать их, а наличие демократического правительства будет означать, что эти военные решения не могли быть приняты так быстро. Таким образом, захватчики могли бы потенциально захватить больше земли страны, чем это необходимо, если бы в стране была демократия, поскольку граждане или парламент должны были бы провести собрание, а затем проголосовать по военному решению, что тратило бы драгоценное время. Наличие абсолютного монарха будет означать не только то, что решения и законы будут выполняться намного быстрее, но также и то, что граждане будут бороться между собой по спорным темам гораздо меньше, потому что они не обязательно обвиняют друг друга в военном решении или принятии закона. это может не соответствовать интересам их конкретного меньшинства. Таким образом, абсолютная монархия сможет обеспечить безопасность и защиту граждан и территории в определенных областях гораздо лучше, чем демократия.

Даже если бы людям было дано право голоса, по поводу того, что будет делать страна, многие из них не знали бы, какие решения будут полезны для страны в целом, или менее образованным и неграмотным людям будет легко подкупленные или манипулируемые людьми на высших постах, таких как церковь или дворяне. Необразованные граждане не будут принимать правильные решения для своей страны, поскольку они не информированы об отношениях и истории страны с другими странами. Если бы эти необразованные граждане избрали лидеров, они не смогли бы точно судить о намерениях и способностях кандидатов, потому что они не видели взаимодействия каждого кандидата с дворянами и элитой своей страны и других стран, которые могли бы был определяющим фактором для многих потенциальных лидеров европейских стран. Демократическое большинство не будет отражать интересы или права меньшинств, особенно религиозных меньшинств в Европе семнадцатого и восемнадцатого веков, и негативно повлияет на благо страны в целом.

В 1600-х и 1700-х годах, когда войны были настолько частыми, и люди так мало знали о своем правительстве и о мире в целом, абсолютная монархия была единственным способом обеспечения того, чтобы решения страны были в наилучших интересах. людей. Это лучше всего видно в правлении французского короля Людовика XIV, абсолютное правление которого было одним из лучших в истории. Под его правлением Франция стала одной из, если не величайших европейских держав того времени. Во время своего 72-летнего правления Людовик XIV не только культивировал искусство и культуру Франции, но также значительно укрепил военную и расширил территории своей страны. Людовик XIV экстравагантно построил Версальский дворец как символ своей власти и как центральное правительственное здание, из которого он мог править, дорогой подвиг, который, несомненно, не мог сделать ни один из его предшественников. Людовик XIV не только защищал классических французских писателей, но и позволял им публиковать много великих литературных произведений; он заказал сотни картин и позволил музыкантам и композиторам процветать. Без абсолютного правления Людовика XIV Франция, несомненно, не стала бы главной нацией, которой она была в конце его правления. Франция, безусловно, была одной из самых могущественных и влиятельных империй своего времени, особенно во времена правления Людовика XIV.

Абсолютная монархия была гораздо важнее в контексте Европы XVII и XVIII веков, чем демократия. Европейский народ не был готов к настоящей демократии; у них все еще были частые религиозные и территориальные войны, и большинство людей в то время были необразованными и неграмотными. Абсолютная монархия защищала подданных, особенно близких к спорным границам, от частых вторжений и сражений. Присутствие абсолютного монарха также имело решающее значение, поскольку не все субъекты были достаточно искушенными, чтобы принимать обоснованные решения по вопросам государственной политики, и ими легко манипулировали. Людовик XIV был лишь одним примером абсолютного монарха, который вывел свою страну на совершенно новый уровень власти. Хотя в Соединенных Штатах сейчас процветает демократия, крайне важно, чтобы в семнадцатом и восемнадцатом веках Европой управлял абсолютный монарх, поскольку присутствие сильного центрального правительства было единственным способом, которым некоторые европейские страны смогли бы культурно развиваться и сохранять с быстро меняющимся миром.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.