Борьба Дэвида Ф. Уоллеса за права животных в его работе «Рассматривайте омаров» сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Борьба Дэвида Ф. Уоллеса за права животных в его работе «Рассматривайте омаров»

Права животных – важная, но обидчивая тема. Никто не хочет чувствовать, что они намеренно делают что-то неправильное или вредное; что может включать в себя поедание животного, которое было убито специально для их потребления. В статье для гурманов, опубликованной в августе 2004 года, читатели пронизаны противоречивыми, заставляющими думать идеями о правах животных. Им предоставлен пример того, как омары готовятся заживо на фестивале в штате Мэн каждый год. Дэвид Ф. Уоллес эффективно схватывает читателя в книге «Рассмотри за лобстера» тем, что он использует пафос в своей дикции, цитатах и ​​заставляет задуматься о том, как и почему неправильно обращаться с животными негуманно, но неэффективно в поддержке этой идеи, и показывает, логотипы в его тоне, потому что он не предоставляет решения для обработки их таким образом, и меняет свое мнение о своих взглядах на права животных.

Эффективно и эффективно, Уоллес показывает, как неправильно обращаться с животными для потребления, просто задавая вопрос: «Можно ли варить живое живое существо только ради нашего вкусового удовольствия?» (Уоллес, 60). Задавая этот вопрос, он заставляет людей по-настоящему задуматься о проблеме бесчеловечного обращения с животными, используя примеры пафоса. Когда он задает этот вопрос, людям дают образ живого вареного животного, и оно мгновенно связывается с их эмоциями и создает ментальные образы. Уоллес рассказывает о том, как Фестиваль омаров в Мэн – это фестиваль, который публично готовит и потребляет живых животных прямо перед людьми. Он обращает внимание читателей-гурманов, сравнивая фестиваль омаров в штате Мэн с теоретическим: «Попробуйте представить фестиваль говядины в штате Небраска, на котором часть праздников наблюдает, как грузовики подъезжают, а живого скота спускают с трапа и убивают прямо там. … »(Уоллес, 62). Его предпосылка очень сильна и привлекательна для читателей журнала Gourmet, поскольку он сравнивает фестиваль омаров параллельно с любым другим животным в аналогичной ситуации. Он показывает нам, что по какой-то причине было бы более ужасно видеть возможность выбрать корову, а не лобстера, и наблюдать, как ее убивают и готовят прямо на глазах у потребителя. Он добавляет цитату из внешнего источника: «Лобстеры чрезвычайно чувствительны. Для меня, о еде омара не может быть и речи »(Уоллес 60). Включив эту цитату, высказанную Мэри Тайлер Мур, Дэвид Уоллес добавляет силы в свой аргумент о том, почему лечение даже омаров является неправильным. Он показывает, что другие поддерживают аспект его аргумента в отношении прав животных и что это большая спорная тема среди большинства людей.

Используя логотипы, Уоллес начинает противоречить своим представлениям о правах животных и неэффективно поддерживает свои первые идеи. Он не дает идей о том, как решать проблемы о том, как с животными обращаются неправильно, прежде чем их накрывают на обеденный стол. В статье Уоллес заявляет: «Прежде чем мы пойдем дальше, давайте признаем, что вопросы о том, чувствуют ли различные виды животных боль, а также о том, может ли и почему оправданно причинять им боль, чтобы есть их, быть чрезвычайно сложным и трудным »(Уоллес, 62). Хотя его стратегия здесь может заключаться в том, чтобы показать, что их боль может быть недостаточно сильной, чтобы причинить им боль при варке заживо, он показывает, что у него нет доказательств боли, которую они могут чувствовать. Здесь он начинает объяснять, что омары могут чувствовать боль не так, как любое другое животное, но также и то, что неизвестно, какую боль они испытывают или насколько сильной она может быть. Он только заставляет читателя задуматься о том, как животные по-разному чувствуют боль, но не может решить его первоначальное утверждение о том, насколько ужасным должно быть это умирающее животное. В этом параграфе он описывает различные нервные рецепторы, которые у них есть, и какую боль они могут чувствовать, как он это делает на следующей странице: «… более того, они чувствуют это (боль), но ничего не чувствуют по этому поводу». … В конце концов, существует разница между (1) болью как чисто неврологическим событием и (2) реальным страданием »(Уоллес, 63). Он продолжает показывать, как боль может быть причинена им и что они чувствуют, но нет идей о том, как решить проблему жестокого обращения с животными, на которую он нападает. На самой последней странице своей риторики он пишет: «… У меня очевидный эгоистичный интерес к этой вере, так как я люблю есть определенные виды животных и хочу иметь возможность продолжать это делать, и мне не удалось работать вне всякой личной этической системы, в которой вера действительно защищаема, а не просто эгоистична »(Уоллес, 64). Здесь он даже признается, что не показал реального объяснения тому, что можно было бы сделать, чтобы оправдать неправильное обращение с убийством животных для потребления. Он показывает, что он неэффективен в предоставлении способа решения самой проблемы, и меняет свою дикцию на противоположную его первоначальному аргументу.

В книге Дэвида Ф. Уоллеса «Рассмотрите Лобстера» показано, что этот человек, очевидно, достаточно заботится о животных, чтобы написать об этом статью для журнала Gourmet на семь страниц. Он начинает свою статью, используя дикцию, которая показывает, что он чувствует себя плохо из-за этих бедных лобстеров, которые готовятся заживо. Позже он меняет свою дикцию и показывает только возможности того, как они могут испытывать боль. Несмотря на то, что он эффективно демонстрирует свою заботу о лобстерах и других животных, к которым можно обращаться бесчеловечно, он неэффективен в предоставлении какого-либо решения того, как можно решить эту проблему. Он почти ироничен в своих словах, потому что он проповедует о том, почему это неправильно. Первоначально статья поддерживает права животных и ставит под сомнение, является ли диким обращение с ними неправомерно и намеренно причиняет им боль. Похоже, что в конце статьи Уоллес меняет свое мнение о том, как он относится к этой теме, признав, что у него есть «эгоистичный интерес» к еде животных, даже учитывая последствия, которые они ошибочно испытывают.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.