Больше не Hythlodaeus: раннее современное предприятие и эксперименты утопии с формированием отдельных субъектов сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Больше не Hythlodaeus: раннее современное предприятие и эксперименты утопии с формированием отдельных субъектов

Утопия Томаса Мора включает в себя обходные способы отделения личности автора от разграничения Гифлодеем образцового города. Больше хотел не только запутать свое агентство как автора, но и придать уникальную достоверность концептуальной гипотезе, которую он стремился сфабриковать. Наделяя свой «философский город» подобием реальности, он заставлял своих читателей видеть механизм в действии посредством притворного описания, которое также является существенной чертой утопического жанра (Фрай 31). Симптоматическая ренессансная тревога по поводу постоянного запутывания идей диссидентства, неприкосновенности частной жизни, вины и антигосударственных практик, Утопия Мора не приписывает своего частного пространства ни одному из его частных лиц. Следовательно, «[T] здесь есть. , , нет возможностей для соблазнения, нет секретных мест для встреч. , , [E] очень на вас смотрит, так что вы практически вынуждены продолжать работу и правильно использовать свободное время »(Подробнее 65). По иронии судьбы, Море тоже болезненно осознает такие взгляды на себя, и, как следствие, притворство из вторых рук можно действительно истолковать как защитную технику, которой пользуется Море (Тернер XIV). Парадокс этой ситуации лучше всего можно определить, обнаружив, как Море сам заплатил своей жизнью за степень слежки, которая преследовала ренессансную Англию, где даже его молчание по поводу Генриха VIII, занимавшего должность верховного главы Церкви, было предательством. достаточно, чтобы получить смертный приговор. Утопия Море и утопическая мысль в целом оказали серьезное культурное воздействие в связи с появлением современных социально-политических условий формирования субъекта.

Католики и коммунисты потворствовали тому, что Пол Тернер называет «критическим рывком любви» (xi), пытаясь укрепить свои собственные идеологии, заимствуя авторитет Мора. Такой подход выдает лишь частичное понимание утопической традиции, к которой относится произведение, именно потому, что он истолковывает намерение автора как создание «светокопии общества, к которому мы стремимся» (Поппер 157). Как уместно замечает Лайман Серджент: «было написано мало утопий с целью их детального воплощения, а история политической мысли не предлагает чертежей для построения новых обществ» (570). Несомненно, утопическая литература, рассматриваемая как социальная или политическая теория, создает конфликт между намерением художника и степенью, в которой он выбирает (или, возможно, вынужден) демонстрировать себя под пристальным вниманием читателя. Способ, которым автор пытается раз авторизовать свой текст, может не только обмануть некоего «тупоголового», который сказал, что не понимает, почему Мору так следует восхищаться за его утопию . Так как все, что он делал, это записывал то, что ему сказал кто-то другой »(Тернер XIV), но он также должен держать интеллектуального читателя на страже относительно« реальности », с которой он играет. Успех Мора в формировании почти прото-постмодернистского этоса частично объясняется его новаторской способностью вводить этот элемент «игры» в его тексте, элемент двусмысленности, который обнаруживает и выявляет реальность посредством одновременного взаимодействия присутствия и отсутствия. Читатель может легко найти социально-политические пороки, о которых говорит Гифлодей, но будучи не в состоянии их контекстуализировать, за исключением случаев, когда завуалированные ссылки дальше завуалированы действиями драматической личности самого автора из текста, он воспринимает реальность как запутанную и вывих.

Актуальность

утопии сегодня не может быть оценена, если мы попытаемся поместить ее в смирительные рубашки либо коммунизма, либо католицизма, но она воспринимается как спонтанное переполнение интеллектуального бодрости духа, пик споров, парадокс комедия и, прежде всего, изобретение, которое порождает много зайцев, но не убивает ни одного (Rengasamy xxxii), текст по-прежнему таит в себе сложности сознания, перекликающиеся с современными проблемами конфиденциальности, семьи, полезности, религии и идентичности. Появление и исчезновение границ и грибов различных идеологических границ не остановилось в наше время, и «именно в этот момент, в то время как новые или очень старые и пугающие границы появляются или вновь появляются, националистические, расовые или религиозные исключения – именно в этот момент стоит вспомнить вымысел об острове, появившемся на заре того периода, когда наше настоящее время сформировало бы сумерки »(Марин 11). Кроме того, можно утверждать, что утилитаризм утопистов, вытекающий из их представления о милосердии и доброте, имеет много общего с тем, что Чарльз Тейлор называет «современным утилитаризмом» как секуляризованным вариантом христианской духовности (13). Само начало рассуждений Гифлодея отмечает жестокость и наглость смертной казни воров, распространенных в тогдашней Англии. Поразительно, но его аргументы сочетают в себе сострадание и благоразумие, когда он пытается продемонстрировать, как в первую очередь следует бороться с широко распространенной бедностью, а не наказывать вора, который по большей части обкрадывается из-за нужды и нехватки основных жизненных удобств, возникающих в результате недостаточного использования человеческого труда и природных ресурсов.

Завуалированное реформистское духовное рвение Мора проникает к нам через фильтрованный Гифлодеем рассказ об утилитаризме нехристианских утопистов, который можно сравнить с «толчком утилитарного Просвещения, протестующего против ненужных, бессмысленных страданий, причиняемых людям во имя». из , , заказы »(Тейлор 13). Обнаружение и признание индивидуального субъекта как продукта социальных условий является одним из основных моментов в аргументе Гифлодея. Как отметил Хабермас, идеальный город Мора разделяет одну важную особенность предложений Макиавелли в Князе (1513), а именно: мы должны сначала установить социальные условия, в которых отдельные субъекты могут реализовать свой человеческий потенциал и моральные идеалы. Он говорит: «добродетель и счастье как таковые здесь [в утопии] понимаются традиционным образом; но современным является тезис о том, что технически подходящая организация для удовлетворения жизненных потребностей, правильного институционального воспроизводства общества предшествует хорошей жизни, при этом они сами по себе не представляют содержания и цели нравственного действия »(Хабермас 54 ). Процесс использования «правильных институтов» в Утопии , который включает в себя упразднение частной собственности, источника власти и привилегий посредством накопления богатства, однако, свидетельствует о противоположной гипотезе Князь , а именно движение к устранению (а не укреплению) социального господства немногих над многими (Дюпр. 151). Подчеркивая зависимость действий индивида от социальной системы, которую он составляет, Гифлодей почти предвидит постструктуралистскую озабоченность, которая пытается утверждать, что субъекты не являются самостоятельными создателями самих себя или своих социальных миров; скорее предметы включены в сложную сеть социальных отношений (Namaste 221). Специфическая социальная и культурная логика – ключ к формированию субъекта – странным образом ведет к тому, что субъективности сразу создаются и скрываются.

Мы можем перейти к поиску этих функций на текстовом уровне. Больше заимствований у Республики Платона при формировании его утопии уже давно критически комментируют. В дополнение к сходству, которое разделяют оба, также интересны в этом контексте способы сознательного отхода Мора от идеала Платона. Гетеропатриархальная семья в утопии занимает центральное место в ее функциональном modus operandi , что совершенно не похоже на республику Платона, где браки контролируются правительством, и одна женщина может быть замужем за многими мужчинами. Брак с утопистами, по-видимому, является индивидуальным решением в той мере, в какой нелепая практика, в которой мужчине и женщине позволено видеть друг друга совершенно обнаженными, прежде чем соглашаться на брак, представляется едва ли смешной. Отношение утопистов к динамике власти в сфере семейных отношений, кажется, также с юмором отражает собственную семью Мора (Rengasammy xxvi). Однако такие грубые изречения, как «мужья несут ответственность за наказание своих жен» (более 85), или обычай, согласно которому жены должны вставать на колени перед своими мужьями каждый месяц и просить прощения (без упоминания того же самого, что должно быть сделано и мужьями). ) для сохранения внутреннего мира семья по-прежнему является последовательной единицей, избирающей сифогрантов административной структуры. Губернаторы избираются не всенародным голосованием, а этими сифогрантами, избранными в первую очередь семьями. Остается открытым вопрос, голосует ли каждый взрослый член семьи или выбор сделан только, например, главой семьи, хотя, возможно, в консультации с другими членами семьи (Steintrager 363). Предотвращению добрачных половых сношений утописты придают чрезвычайно важное значение, вводя в действие строгие законы против них. Однако вместо защиты таких законов на основании сохранения семейной неприкосновенности в качестве защиты представляется почти скандальный аргумент (особенно для католиков). Говорят, что они особенно строги в отношении этих правил, «потому что они думают, что очень немногие люди захотят жениться – что означает провести всю свою жизнь с одним человеком и мириться со всеми вытекающими отсюда неудобствами – если бы они не были тщательно избегать любых других половых сношений »(подробнее 83-4). Это утверждение само собой разумеющимся присуще гедонистическому уму обычного человека, склонному больше к удовольствиям, чем к принципам. Чувственный аспект человеческого разума основан на предположении, что, исходя из естественной логики, сексуальное удовлетворение может стать предпочтительнее «неудобств» супружеского общения.

Важно отметить, куда ведет эта логика. Их «естественная» религия неразрывно связана с «принципами естественного богословия… необходимыми для поддержки морали» (Steintrager 370). Как отмечает Steintrager, утопическая мораль более гедонистична, чем мораль Республики , а для обычного утописта проверка чрезмерного стремления к удовольствию – это религия (371). Исторический момент, когда Море вел переговоры с прошлым идеалом Платона, оказал большое влияние на идеи, которые он исследовал в Утопии , если не был однозначно защищен. В то время, когда неприкосновенность частной жизни свободно ассоциировалась с секретностью и крамольными мыслями, суть утопической неприкосновенности частной жизни сохраняется только в супружеской сексуальности и возможности индивидуума выбрать партнера и даже развестись с ним по взаимному согласию. Настоящие удовольствия, подразделяемые «на две категории, умственные и физические», включают в себя «половые сношения или любое облегчение раздражения от трения или царапанья» (Подробнее 76-7). Единственный ограничивающий фактор, который определяет аморальность, просто классифицируется как «боль», как «удовольствие не должно причинять боль – что, по их мнению, должно произойти, если удовольствие аморально» (Подробнее 79). То, что выдвигается в качестве распространенного принципа в таких рассуждениях, – это непосредственная телесность боли и удовольствия отдельного субъекта как прямого фактора чувственно воспринимаемых личностью чувственных восприятий, которые впоследствии станут основными инструментами в получении знаний и правды для Монтеня. Хотя для Декарта и его наследия смещение переходит только к абстрактному разуму, в наше время восприятие сенсорного опыта человека имеет такую ​​же значимость, как и абстрактное мышление. Такие диалектические способы сохранения неприкосновенности удовольствия и запрета его, когда оно поворачивается к «боли», образуют ключ к формированию утопического субъекта.

Художественный рассказчик Мора Гитлодей также, прежде всего, путешественник, который, как сообщается, возвращается из путешествия по Новому Свету в рамках экспедиции Америго Веспуччи; и хотя он обещает «описать их жизнь [утопистов], а не защищать ее» (более 79), во многих случаях он, похоже, особенно стремится именно это. Интересно осмыслить – когда « Hythlodaeus означает« распределитель бессмысленного », Утопия означает« не место », Anydrus (название реки) означает «не вода», а Ademus (звание главного магистрата) означает «не люди» (Тернер xii) – что является культурной валентностью иронического взгляда Мора на современные рассказы о путешествиях, и каковы их отношения с частным агентством человека, чтобы представить и изменить порядок реальности через истории путешествий и пространственного перемещения. Процитируем Луи Марина: «любое путешествие – это, прежде всего, момент и пространство вакансии, свободное пространство, которое приостанавливает непрерывное время и локусы порядка» (14). Остров Утопия – это почти пространственное бегство от субъектности, исследование, которое сразу же обманывает ранние современные истории путешествий и использует их в качестве прикрытия для фильтрации современной реальности. Поток, который лежит в основе этого раннего современного предприятия, – это тот, который символизирует смещение значения на нескольких уровнях: «смещенные буквы, смещенные имена (смещая их значения) – смещенная карта, смещающая все карты и действительно не находящая ни одного – утопия как процесс это фигура всех видов границ, вытесняющая, благодаря практике своих путешествий, все репрезентации, тайно дублирующие любой вид реального географического путешествия и любые виды исторических и временных изменений »(Марин 16). В конечном итоге вымышленная природа текста раскрывает выдумку о себе, созданную посредством нарративов путешествий – которые всегда составляли неотъемлемую часть формирования индивидуального субъекта – всякий раз, когда он стремился заявить о своей самости, описывая и изобретая географически разрозненных Других. Недаром идеи, отстаиваемые Гитлодеем полуполемным, полупророческим голосом, возможно, превосходят в убеждении все, что Море выдвигало в других местах. Дипломатический офис Мора как посол гуманизма эпохи Возрождения за исключением …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.