Аргументы, высказанные сторонниками легализации самоубийства с помощью врача (PAS) сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Аргументы, высказанные сторонниками легализации самоубийства с помощью врача (PAS)

Аргументы, высказанные сторонниками легализации самоубийства с помощью врача (PAS), ни в какой форме или форме не выдерживают строгой проверки, необходимой в ходе юридических дебатов, и поэтому должны быть отклонены в целом. Английский закон в его нынешнем виде отражает мою позицию, и, хотя эта практика является незаконной, я предоставлю обоснованную альтернативу, которую нынешнее правительство Великобритании может использовать для решения этой проблемы1. Это эссе касается оценки двух сильнейших аргументов в пользу легализации и двух сильнейших аргументов против легализации. Прежде чем вникать в аргументы я дам некоторый фон для этой спорной дискуссии, а также установить общий контекст этой статьи. Каждый аргумент будет подвергнут критическому анализу, и будут выдвинуты контраргументы.

Согласно законодательству Великобритании, практика PAS наказывается лишением свободы на срок до четырнадцати лет2. На протяжении более двух веков мораль PAS обсуждалась в академических кругах. Однако в прошлом столетии дебаты были наиболее заметными, когда юрисдикция врачей, которыми обладали над принятием медицинских решений, подвергалась тщательному анализу, а во времена финансовой депрессии3 интерес к PAS отражает реальность, которую многие люди в западном обществе чувствуют вправе скончаться в «Приличная манера». Спор о смерти с чувством величия каким-то образом стал дихотомичным. На одном конце прохода есть те, кто утверждает, что ПА должен быть легализован, на другом конце есть те, кто утверждает, что паллиативная помощь является этическим ответом на заботу об умирающем. Дебаты могут быть изображены как печальная дилемма, для которой никогда не будет прямых ответов, удовлетворяющих всех. Терминология должна быть разъяснена с самого начала при обсуждении легализации PAS. Врач, который помогает пациенту совершить самоубийство, предоставляя смертельные дозы лекарств для самостоятельного использования, по желанию и способности этого человека, затем он или она участвует в самоубийстве с помощью врача.

Уважение к автономии пациента является одним из основных философских аргументов сторонников легализации ПА. В западном обществе автономия является императивной ценностью, и ее нельзя сбрасывать со счетов. Существует четыре основных принципа биоэтики, а именно справедливость, отсутствие вреда и автономия5. Автономия является основным этическим соображением, лежащим в основе информированного согласия. Для получения согласия пациенты полагаются на информацию, предоставленную врачом. Это право на автономию или «самоопределение» считается одним из наиболее важных и основных прав пациента. Это право направлять медицинское лечение, которое пациент выбирает или отклоняет. В докладе Белмонта говорится, что «уважение к людям… разделяется на два отдельных моральных требования: требование, в котором признается автономия, и требование защищать лиц с ограниченной автономией» 6. Это фундаментальная обязанность, что врачи должны поддерживать автономию при общении с пациентами. Адвокаты и философы постулировали, что PAS должен сосуществовать с хосписом и паллиативной помощью, и что у неизлечимо больного пациента, не имеющего права на выбор PAS, было нарушено право на автономию. Каллахан Д. сказал, что в биоэтике автономия занимает место «на вершине моральной горы». 8. В 2015 году Верховный суд постановил, что право автономии на лечение закреплено в общем праве. В этом случае заявитель родила и в результате осложнений во время родов сына, который нес ответственность за ее дело во время беременности и родов. Заявитель требовал возмещения убытков от доктора, который был ответственным за ее дело во время беременности и родов. Заявитель требовал возмещения ущерба против доктора, который был ответственным за ее дело во время беременности и родов.

Заявитель утверждала, что 5 травмы ее сына были обусловлены, в частности, тем, что врач не сообщил ей о рисках, вызвавших состояние ее сына. Верховный суд постановил: «Взрослый здравомыслящий человек имеет право принимать решение о том, какую из имеющихся форм лечения пройти, если таковая имеется, и ее согласие должно быть получено до того, как будет предпринято лечение, нарушающее ее физическую неприкосновенность. Поэтому врач обязан принимать разумные меры предосторожности, чтобы пациент знал о любых существенных рисках, связанных с любым рекомендуемым лечением, и о любых разумных альтернативных или альтернативных методах лечения ». 9. Это означает, что если PAS доступен в качестве варианта лечения, то это обязанность врачей, а пациенты имеют право решать. Пациент имеет право решать, что лучше для него и для нее, и их решения должны соблюдаться. Другой случай связан с Ноэлем Конвеем, 67-летним преподавателем колледжа на пенсии. Ему был поставлен диагноз боковой амиотрофический склероз, который является формой заболевания двигательных нейронов (9). Согласно газете «Гардиан», мистер Конвей сказал, что «действующий закон означает, что я не буду контролировать то, как кончится моя жизнь, и мне придется терпеть этот кошмар столько времени, сколько потребуется. Как человек, который всегда контролировал свою жизнь и брал на себя ответственность за себя, я нахожу это совершенно неприемлемым. Я хочу изменить закон, чтобы разрешить смерть при содействии, чтобы я мог контролировать свою собственную смерть »(10). Ноэль Конуэй и многие другие, подобные ему, пытались убедить суды, что им должен быть предоставлен контроль.

Когда вы смотрите на футляры и их настройки, с ними трудно не согласиться.

Из всех оправданий легализации самоубийства с помощью врача облегчение боли и страданий является одним из наиболее согласованных и публично одобренных. Боль является основной причиной, по которой пациенты обращаются к врачам, но она обычно недостаточно лечится. Международная ассоциация по изучению боли определяет термин «боль» как «неприятный сенсорный и эмоциональный опыт, связанный с фактическим или потенциальным повреждением ткани или описываемый в терминах такого повреждения» (13). Был проведен эксперимент, который показал, что боль недостаточно лечится, но также сказал нам, что значительная часть врачей поддерживает прием ПА по причинам постоянной боли. Здесь 3299 онкологов, которые являются членами Американского общества клинической онкологии, приняли участие в эксперименте. 22,5% тех же онкологов поддержали самоубийство с помощью врача для неизлечимо больного пациента с раком предстательной железы, у которого была постоянная боль, несмотря на оптимальное лечение боли (14). Другой эксперимент был проведен в Нидерландах, чтобы ответить на вопрос, сколько людей избавится от ненужной боли и страданий? Эксперимент основывался на двух факторах, во-первых, на доле всех потомков, которые будут подвергаться эвтаназии или ПА, и во-вторых, на доле, которая будет делать это по причинам постоянной боли.

Для фактора 1, согласно последним данным. Приблизительно 2,4 процента всех голландских потомков имели различный процесс умирания, были компетентны просить эвтаназию или PAS и умерли от эвтаназии или PAS (15). Фактор 2 Согласно этим же данным, только в трети случаев боль играла какую-либо роль в решении пациента искать эвтанази или ПА. Боль была единственной или основной причиной эвтаназии. Исследования также показывают, что пациенты с неизлечимым раком, как полагают, подвергаются высокому риску самоубийства. Считается, что пациенты с неизлечимым раком подвержены высокому риску самоубийства из-за боли, беспомощности, истощения (16) или из-за того, что дальнейшее лечение или контакт с системой здравоохранения не предоставляются. (17) Это исследование было организовано паллиативным – медицинская бригада Миланского национального онкологического института, которая была уведомлена о любом случае самоубийства, определяемого как травма, вызванная самоиндукцией, или передозировка лекарства, повлекшая смерть. Было зарегистрировано 17 964 пациента (9200 мужчин) в возрасте 61 год или менее (33%), 62-72 года (35%) или 73 года или более (32%), и было зарегистрировано пять случаев самоубийства (0,027%). Из них две были женщинами (рак молочной железы, меланома) и трое были мужчинами (мочевой пузырь, легкое и неизвестное место первичного рака). Средний возраст составлял 65 лет (диапазон 50-76 лет) и продолжительность ухода на дому группой паллиативной помощи был в среднем 30 дней. Два пациента выпрыгнули из окна, двое застрелились, а один принял передозировку морфина. Пациентов обычно видели каждый день, что делает недооценкой самоубийства маловероятной, даже если это произошло из-за передозировки препарата. Эти данные говорят нам о том, что у пациентов с раком повышен риск самоубийства.

Серьезное возражение против самоубийства с помощью врача касается сползания по скользкому склону к полному неуважению и презрению к человеческой жизни. Аргумент утверждает, что предпочтительно, чтобы самоубийство с помощью врача было незаконным, с тем чтобы четко выражать мнение о ценности и важности человеческой жизни и заставлять врачей задуматься, когда они берут на себя ответственность за сокращение жизни. Аргумент содержит несколько предупреждений, но я остановлюсь на двух. Наиболее очевидным является то, что слабые группы населения, которые не могут защитить себя, будут подвергнуты такому серьезному ущербу, как только будет разрешено самоубийство с помощью врача.

Во-вторых, пациенты могут быть вынуждены использовать PAS по ряду причин, к которым мы обратимся. Существенный аргумент скользкого уклона движется следующим образом: сделайте шаг A, и мы будем вынуждены предпринять шаги B и C. Шаг A выводит нас на склон; шаги B и C приведут нас вниз. В этой форме аргумент скользкого наклона имеет последовательный характер: последствия принятия шага A состоят в том, что мы предпримем шаги B и C. Однако этот вопрос является вероятным, поэтому нам нужно верить, что вероятно, что мы примем шаги B и C. Если эта вероятность низкая, то страх перед шагами B и C может отступить, если, однако, эта вероятность высока, то страх перед шагами B и C вполне может помешать нам предоставить допустимость шага A, даже если по другим причинам он прошел моральный сбор. Об этой существенной форме аргумента скользкого наклона следует отметить два момента. Во-первых, аргумент о вероятности катастрофических последствий уклона для прохождения: это не аргумент, связанный с причинной необходимостью. Утверждение не о том, что мы будем вынуждены причинно-следственной необходимости спускаться по склону, скорее, утверждение состоит в том, что если мы предпримем шаг А, то с эмпирической точки зрения очень вероятно, что мы предпримем шаги В и С. Во-вторых, если скользкий склон не случайный аргумент и не квази-логический. То есть мысль не в том, что кто-то неумолимо ведет вниз, скажем, к гибели людей в результате рисования линий или пограничных споров, какими бы реальными они ни были. Что нам требуется в случае скользкого спуска, так это некоторый отчет о механизме, который ведет нас вниз по склону и, таким образом, повышает вероятность того, что мы действительно спустимся по нему. Ибо очевидно, что некоторые виды использования скользкого склона никому не верят.

Принуждение пациента, вероятно, будет исходить от близких родственников и членов семьи из-за экономических трудностей или обязанностей по уходу. Плохая новость заключается в том, что нет никаких веских доказательств, которые позволили бы нам количественно определить число умерших пациентов, которые, возможно, были принуждены к прохождению PAS. Тем не менее, существуют анекдотичные сообщения о таких принудительных воздействиях, как, например, дело Делури. В этом случае муж был признан виновным в принуждении своей жены, которая страдала от тяжелого рассеянного склероза, к добровольному прекращению ее жизни. Дневники, которые написал муж, содержали свидетельство того, что он намеревался избавить себя от ответственности заботиться о своей жене, также есть информация, которая предполагает, что финансовое давление может привести к принуждению. Исследование SUPPORT показало, что в 24% случаев. Семьи неизлечимо больных пациентов потеряли большую часть или все свои сбережения из-за медицинских расходов.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.