Аргумент в пользу мультикультурализма как неизбежного вызова для демократий сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Аргумент в пользу мультикультурализма как неизбежного вызова для демократий

В мире, где границы между культурами и странами становятся все более размытыми благодаря таким явлениям, как глобализация и массовая иммиграция, возникает вопрос, становится ли мультикультурализм препятствием в современных демократиях. Мультикультурализм ведет к существованию различных и порой противоположных ценностей и интересов среди людей, живущих под одной нацией, и, следовательно, ведет к возможности политических беспорядков. Именно из-за этого предположения некоторые настаивают на том, что демократии лучше функционируют в культурно однородных обществах. Хотя это, безусловно, создает определенные проблемы для демократического процесса, оно не подрывает демократию полностью. В этом эссе будет доказано, что мультикультурализм представляет собой неизбежную проблему, которую демократии могут приспособить и преодолеть.

Современные демократии призваны отражать желания людей, поэтому в идеале у каждого человека должны быть одинаковые желания, основанные на его культуре. Мультикультурализм относится либо к «присутствию и признанию, либо к хорошему самочувствию этнокультурного разнообразия» (Kymlicka). Разные культуры имеют разные ценности, и поэтому возникает вопрос о том, отражают ли демократии все еще ценности, когда люди больше не разделяют одну культуру и вместо этого делятся по разнообразию. В постмодернистском мире культурное разнообразие столь же неизбежно, как и иммиграция, поэтому возникает вопрос: «Является ли мультикультурализм вызовом демократии?» Это зависит от вашей точки зрения, что такое нация. Согласно статье, опубликованной Эллисон Джаггер, нация может интерпретироваться как этнос или демос. Мультикультурализм, скорее всего, будет восприниматься как угроза для людей, которые думают о нации, связанной общей культурой, историей и идентичностью, чем те, кто считает, что нация связана теми, кто «добровольно заявляет о себе как о государстве, давая себе демократическое конституция »(Джаггар).

Некоторые, как французский политический философ Жан-Жак Руссо, будут выступать за культурную однородность в нации, потому что ценности, интересы и цели среди людей будут одинаковыми, поэтому правительство, которое выберет народ, будет отражать общее буду. В теории общественного договора Руссо он полагает, что для того, чтобы люди могли сохранять свою свободу в политическом обществе, «они [поскольку] они подчиняются законам, должны быть их авторами» (Руссо 83) , Руссо считает, что люди теряют свою свободу, когда становятся зависимыми от особой, особой воли, и поэтому он подчеркивает, что правительство является законным, только если законы отражают волю народа в целом или, скорее, общую волю. Некоторые из предварительных условий, которые он устанавливает для общей воли, заключаются в том, что люди, разделяющие власть в политическом сообществе, должны иметь общие интересы. Чтобы сохранить эту предпосылку, он также настаивает на том, что общество должно также поддерживать культурную однородность на некотором уровне, чтобы иметь те же ценности, потому что это приведет к фундаментальному единству среди людей (Руссо 88). В многокультурном обществе трудно установить общие интересы, поскольку разные культуры придерживаются разных ценностей.

Точно так же, как законы принимаются общей волей, объект этих законов также должен быть общим; это означает, что не может быть особого отношения к гражданам. То, что Руссо воспринимает как «наиболее серьезную опасность для социальной сплоченности, [это] когда одна конкретная воля доминирует над другими, и издает законы, которые не отражают различные взгляды общества в целом» (Брунстеттер). Справедливость в поликультурной демократии «ставится под сомнение, когда замечаешь, что результаты таких конфликтов имеют тенденцию благоприятствовать [другой] культуре» (Джаггар). Если взять пример из текста, написанного Джаггаром, то это касается мусульманских девочек, носящих платки во французских школах, но, кажется, нет никаких возражений против христианских девочек, носящих крестики. То же самое произошло бы, если бы государство запретило использование масок в общественных местах, но мусульманским женщинам было разрешено носить никаб, который является одеждой, которая покрывает все их лицо. В случае же Франции ассимиляция иммигрантов является обязательной. Ожидается, что иммигранты будут изучать не только язык, но и культуру Франции, чтобы стать частью политического тела. Ожидание ассимиляции отражает как волю, так и стремление людей к единой культуре (Brunsetter). Это все говорит о том, что если Руссо был с чем-то хорошим. Однако является ли национальная идентичность настолько хрупкой, что требует уничтожения различий в культуре? Языковая ассимиляция практична, поскольку помогает иммигрантам научиться маневрировать в своей повседневной жизни в новой стране, но где проходит граница между «ожиданиями ассимиляции» и культурным стиранием? Говоря, что вы хотите, чтобы страна оставалась «чистой» и культурно однородной, возможно, имеет ксенофобский оттенок. В мире, где границы между государствами с каждым днем ​​все больше и больше размываются, реалистично ли стремление сохранить собственную «интерпретацию» культурной самобытности? Из-за глобализации такое сохранение вряд ли сохранится.

Мультикультурализм не всегда приводит к раздорам и разобщенности внутри демократии. В случае современной представительной демократии, такой как Канада, именно из-за мультикультурализма она остается единой и по сей день. В 1995 году «если бы иммигранты не проголосовали подавляющим большинством против отделения в ходе [референдума в Квебеке], сепаратисты победили бы» (Kymlicka). Фактически, поддержка иммигрантского мультикультурализма «остается на рекордно высоком уровне» среди канадских граждан (Кимлика). Западные демократии как можно лучше приспосабливаются к мультикультурализму, поскольку этому нельзя препятствовать очень долго. Эти страны проводят политику, направленную на «преодоление наследия более ранних иерархий и содействие построению более справедливых и более инклюзивных демократических обществ» (Кимлица). Демократии могут либо выбрать защиту культурных различий, либо отпраздновать их, чтобы противостоять любым проявлениям ксенофобии или расизма, которые могут быть распространены среди коренных жителей этих стран. Например, мы видим это в формах расширения прав и возможностей коренных народов, таких как маори в Новой Зеландии и аборигены в Канаде и Австралии. Эти демократии адаптировали политику, которая предлагает признание прав самоуправления, соблюдение исторических договоров, признание культурных прав, которые включают языковые и религиозные ритуалы, а также гарантии представительства и консультаций в центральном правительстве (Кимлика). Канада является примером того, как демократия и мультикультурализм могут сосуществовать.

В заключение можно сказать, что мультикультурализм вполне может создавать проблемы для современных демократий, но их можно преодолеть. Присутствие и признание других культур не подрывает структуру демократии, поскольку культурная однородность не является единственным способом, при котором демократия может функционировать, несмотря на то, во что верят такие мыслители, как Жан-Жак Руссо. В сегодняшнем мире у нас есть примеры, такие как страна Канады, которая сочетает в себе разнообразие и демократию на протяжении всей современной истории.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.