Сочинение на тему Аргумент против стандартной интерпретации аргументов Декарта в медитациях в Sum Res Volans Андрея Михали

Ответ на: Sum Res Volans: центральное место желания Декарта

В Sum Res Volans: центральное место желания Декарта, Андреа Михали бросает вызов стандартной интерпретации работы Декарта. Многие комментаторы интерпретируют аргументы Декарта в «Медитациях» как «означающие, что сущность ума состоит из мыслей как объектов осознания» (Михали 149). Вместо этого Михали утверждает, что «желание – такая же часть сущности картезианского медитирующего ума, как осознание» (Михали 150). Интерпретация Михали, хотя она вполне может быть точной в том смысле, что желание столь же важно для мышления, как и осознание, тем не менее является сомнительной интерпретацией медитаций Декарта. Существуют серьезные сомнения в том, что толкование Михали может быть сделано в отношении философии Декарта и его рассуждений о мыслях и идеях.

Михали утверждает, что «воля видна как согласие, как фокус и внимание» (Михали 152) для обычного человека до и после сомнения. Автор утверждает, что «у человека до и после сомнения есть желания, на которые он действует» (Михали 152). Более того, «согласие имеет первостепенное значение в таких обстоятельствах, так как трудно достичь расстроенного отношения» (Михали 152). Другими словами, Михали утверждает, что воля активна в мышлении, потому что люди, хотя и в незначительной степени, направляют свои мысли. Желание явно играет определенную роль в суждении и принятии решений, поскольку мнения людей часто руководствуются и руководствуются их волей. Однако, помимо таких сложных мыслей, кажется, что есть волевой аспект для кратких идей и образов, которые приходят на ум. Каждый раз, когда человек смотрит на объект или слышит определенный звук, есть волевой аспект, направляющий чувства и обрабатывающий информацию, которой он подвергается, независимо от того, насколько краткой и мимолетной является мысль, которую может вызывать сенсорная информация. Поэтому, признав, что «для Декарта мы осознаем мысль, непосредственно воспринимая ее форму, которую Декарт называет« идеей »» (Михали 153), Михали утверждает, что «интенциональность и осознанность характерны для всех мыслей» (Михали 153 ). Таким образом, мнение о том, что желание является основой мышления, кажется вполне правдоподобным. Однако Михали не может четко продемонстрировать, что это верно в контексте аргументов Декарта. Кроме того, аргументы и различия Декарта, сделанные Декартом в отношении мышления, похоже, не согласны с мнением Михали.

В третьей книге Медитаций Декарт проводит различие между суждениями и мгновенными мыслями. «Некоторые из этих мыслей подобны образам вещей» (Декарт 48), в то время как для «других мыслей, принимающих разные формы … я включаю в свои мысли нечто большее, чем подобие этой вещи» (Декарт 48). «Первый уровень» мышления относится к мгновенным объектам осознания. Другими словами, он ссылается на мысли, такие как ментальные образы, которые запускаются сенсорной информацией, полученной «случайно». Например, ментальный образ, который срабатывает при просмотре машины, припаркованной на улице. «Второй уровень» мысли «называется волями или аффектами, а другие называются суждениями» (Декарт 48). Это мысли, которые возникают, когда человек решает использовать ментальные образы для формирования суждения или мнения, используя такие идеи в более глубокой обработке мыслей. Например, если человек использует ментальный образ автомобиля, чтобы развить суждение или другую более сложную мысль. Похоже, что Декарт приписывает волю, как центральную черту, «второму уровню» мысли, преуменьшая его значение для «первого уровня».