Сочинение на тему Анализ Уортона викторианской эпохи в Доме Мирта

Это противопоставление между поведением чтения и письменными текстами особенно сильно подчеркивается в случае с Перси Грайсом. Перси отождествляется со своими привычками как коллекционер книг. Единственные качества Грайса, которыми он известен в обществе, – это его деньги и его книги. Уортон говорит нам, что «существование коллекции было единственным фактом, который когда-либо проливал славу на имя Грайса» (24). Кроме того, Перси понимает свою собственную социальную ценность с точки зрения своей коллекции книг, наслаждаясь мыслью о «интересе, который будет возбужден, если людям, которых он встретит на улице или сядет в путешествии, вдруг скажут, что он является их владельцем». Gryce Americana »(24).

Но собственное ощущение Перси его идентичности было не только заключено в том, что он обладал несравненно большой коллекцией Американы, его собственное осознание этой идентичности само по себе было вызвано чтением. В то время как Перси избегал личного внимания, он был заядлым читателем журналов по сбору книг и всегда искал ссылки на свою коллекцию. Таким образом, именно через чтение, а не через реальное социальное взаимодействие «он стал считать себя выдающимся деятелем в глазах общественности» (24). Другими словами, где самооценка большинства людей определялась путем взаимного прочтения поведения друг друга в некоторых общественных условиях, самооценка Перси определялась суррогатным использованием письменных текстов для оценки собственной значимости. Мне кажется, не случайно, что Перси, одна из самых социально некомфортных фигур в романе, является единственным, кого Уортон отождествляет с письменными текстами. Как будто его связь с этими текстами исключает его взаимодействие в соответствии с грамматикой поведенческой текстуальности, подобно другим членам его общества.

Также важно отметить великий авторитет, которым обладает эта форма текста, авторитет, который превосходит истину намерения, которую текст должен сообщать. Например, рассмотрим взаимодействие Лили с Розедейлом после того, как она покинула квартиру Селдена в Книге 1, Глава 1. Как признается Лили в следующей главе, «простое констатация факта сделало бы ее [ее посещение Селдена] безвредной». И все же она изобретает ложь, которую Розедейл считает ложной. Не очень понятно, зачем она это делает. Кажется достаточно очевидным, что она на мгновение боится, что констатация факта будет на самом деле компромиссной. Возможно, в конце концов, ей не стоит посещать Селден. Однако я думаю, что это можно лучше понять с точки зрения авторитета Розедейла о поведении Лили.

То, что Лили немедленно не желает разглашать правду о ситуации, – это парализующее осознание того, что Розедейл уже интерпретировал ее поведение. Она чувствует определенное бессилие в попытках разубедить его в этой интерпретации, даже с правдой, потому что она, возможно, неявно осознает всеобъемлющую силу такого социального чтения, авторитет поведенческих текстов. Позволив себе увидеть себя выходящим из «Бенедика», она должна, в некотором смысле, отказаться от смысла такого действия. Она должна как бы взять на себя ответственность за то, что она «сказала» или «написала» и за то, что Розедейл, согласно всем соглашениям социальной грамматики, может правомерно истолковать.

Это указывает на интересный разрыв в лингвистической модели, поскольку поведение языка становится более важным, чем намерения, которые этот язык должен передавать. Это можно также увидеть в трактовке Уортоном того, что можно считать наиболее значительными письменными текстами романа, письмами Берты Дорсет к Селдену. Я думаю, важно, что Лили никогда не читает сами письма и не хочет использовать их в своих интересах. На мой взгляд, слишком легко сказать, что нежелание Лили является продуктом какого-то глубоко укоренившегося морального чувства, которое заставляет ее ненавидеть их использование. Это не кажется несовместимым с характером Лили, особенно когда она неустойчиво качается по бездне мрака, чтобы сделать все возможное, чтобы остаться на плаву. Я думаю, что более интересно рассмотреть этот случай как пример, аналогичный приведенному выше инциденту в Розедейле.

Здесь, как и в случае с Розедейлом, возникает чувство бессилия против авторитета поведенческого чтения. Письменный текст букв функционирует так же, как и правда присутствия Лили в Селдене. В некотором смысле запись этих прошлых беззаконий заставляет их молчать. Это не означает, что они не будут иметь желаемого эффекта, если Лили решит использовать их, поскольку ее простое, правдивое объяснение Розедейлу было бы успешно развеять его впечатление. Скорее, я хочу обозначить скрытую привилегию поведения романа как авторитетный, «живой» текст по сравнению с его менее мощной, «мертвой» письменной альтернативой. В мире, управляемом поведенческой грамматикой, письменный текст кажется в определенном смысле недопустимым, простым каракулем и вовсе не коммуникативным.