Сочинение на тему Анализ тематических исследований: как часто нарушаются права студентов?

Верьте или нет, случаи с правами студентов встречаются чаще, чем можно подумать. Означает ли это, что конституционные права прекращаются после того, как вы идете в школу? Случаи, связанные с такими проблемами, обычно происходят, когда нарушаются права или политика, будь то в школе или у учащегося. Такие случаи включают Нью-Джерси против TLO, Бетел против Фрейзера и Тинкер против Де-Мойна. Эти дела были рассмотрены районными судами, но были обжалованы Верховным судом в ответ на неудовлетворительные результаты. Хотя Конституция предназначена для защиты прав американского народа, решение школы может иметь превосходство.

Дело «Нью-Джерси против TLO», безусловно, демонстрирует пример противоречивого нарушения прав школы и учащихся. В 1985 году девочку-первокурсницу из средней школы, чье имя указано как T.L.O., подозревали в курении в школьной ванной комнате. В качестве меры предосторожности директор обыскал ее сумочку. Они обнаружили сигареты, марихуану и свидетельство марихуаны, торгующей огромным количеством долларовых купюр и списком, в котором упоминались сделки. Дело было передано в суд, и суд по делам несовершеннолетних штата Нью-Джерси встал на сторону школы, объявив обыск разумным, поскольку они подозрительно относились к незаконным действиям, противоречащим школьной политике. T.L.O. утверждал, что это является нарушением четвертой поправки, которая касается запрета на несправедливые обыски и изъятия. После рассмотрения Верховным судом Нью-Джерси они сочли школу разумной. Находя Четвертую поправку, применимую к учащимся государственных школ, но разрешая проведение обысков, основанных на гораздо менее вероятной причине, Суд… примиряет противоречия между правами на неприкосновенность частной жизни учащихся и предполагаемыми проблемами насилия и наркотиков в государственных школах страны. [1] Таким образом, подозрение, что что-то идет вразрез со школьной политикой, например, продажа марихуаны, объявляет поиск в кошельке Т.Л. оправданным. После передачи дела в Верховный суд США было установлено, что нарушения четвертой поправки не было. Хотя Т.Л.О. полагал, что ее дело было в ее пользу, ее права не защищали ее до такой степени, что безопасность других учеников игнорировалась и где она могла бы оказаться между целью школы, которая заключалась в обучении учащихся без сбоев.

В деле Вефиль против Фрейзера в 1986 году предполагаемое нарушение дисциплинарного правила привело к приостановлению действия Мэтью Фрейзера. Будущий выпускник сформулировал кандидатскую речь для своего одноклассника, которая должна была использоваться для выдвижения кандидатуры на должность в студенческое правительство. Учителя объявили это неуместным из-за языка и жестов в этой речи. Фрейзер был предупрежден о последствиях, если он завершит свою речь, но он отказался подчиниться. Школьное дисциплинарное правило запрещает поведение, которое существенно мешает учебному процессу, включая использование нецензурной лексики и жестов. [2] Затем Фрейзер был отстранен на три дня в качестве наказания, а также исключен из списка потенциальных выпускников. Однако дело было передано в районный суд США его отцом в отместку. Оттуда дело переросло в нечто более сомнительное и противоречивое, что выявило правонарушения в школе, поскольку оно нарушило первую и четвертую поправки Фрейзера. Тем не менее, дело не закончилось, так как Верховный суд был вовлечен. По мнению суда, Первая поправка не защищает непристойную речь, и школьные чиновники могут определить, какая речь подходит в школьной обстановке. [3] По мнению Верховного суда, школа имела полное право ограничивать то, что было принято. Хотя Фрейзер полагал, что его права были отобраны у него, то, как он видел ситуацию, контрастировало с ситуацией в Верховном суде. В зависимости от того, как кто-то толкует Конституцию, их права могут зайти так далеко, чтобы защитить их.