Анализ случая римского права 61 на примере Мелы и Упиана. сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Анализ случая римского права 61 на примере Мелы и Упиана.

Раздел № 1

Один из самых известных случаев в римском праве – это случай 61 в нашей истории болезни, также известный как «Парикмахер перерезает горло рабам». В этом случае парикмахер брил лицо рабов в области, где люди играли в мяч. Один из игроков ударил по мячу «довольно сильно», и мяч продолжил удар по цирюльнику, в результате чего его рука проскользнула, перерезав горло рабам. Эта ситуация вызывает сложную проблему с принятием решения, кто несет ответственность за эту потерю, будь то игрок с мячом, парикмахер или сам раб.

Двумя основными точками зрения по этому делу являются Ульпиан и Мела. Мела считает, что виновник лежал с парикмахером, поэтому он несет за него ответственность. Culpa – это вопрос о том, было ли действие неправомерным из-за небрежности сторон, безрассудства или нарушения обязанности заботы. В этой ситуации Мела утверждает, что парикмахер мог участвовать в Culpa, решив выполнить опасное действие (брить лицо рабов) в районе, где обычно играют мячом. Мела заявляет, что, поскольку парикмахер решил вести свой «опасный» бизнес в районе, где он не обязательно может быть безопасным, он должен нести ответственность за любой ущерб, возникший в результате его Culpa. Это решение окажет влияние на римское общество, поскольку оно не позволит парикмахерам открыть свой бизнес в районе, где оно будет считаться небезопасным. Ульпиан не согласен с тем, что считает, что часть вины должна быть возложена на раба. Ульпиан полагает, что, приняв свою стрижку в районе, где обычно играли мячом, сам раб участвует в безрассудстве, и поэтому парикмахер не должен нести полную ответственность. Иными словами, безрассудство раба является основной проблемой, поскольку он никогда не должен был попадать в ту опасную ситуацию, когда он позволил бы побрить лицо в той области, где обычно играли мячом.

Хотя у обоих этих юристов есть хорошие моменты, виновник не должен полностью лгать ни парикмахеру, ни рабу. Оба они участвовали в каком-то безрассудстве, и поэтому ни один из них не должен нести полную ответственность за произошедшую потерю. Конечно, парикмахер участвовал в безрассудстве, создавая свой бизнес в районе, где обычно играли в мяч, но раб также участвовал в безрассудстве, позволяя побрить свое лицо в месте, где может произойти опасность. Кроме того, решения как Мела, так и Ульпиана имеют последствия, в которых не хватает того, что нужно. Например, если бы Мела должен был держаться правильно, а парикмахер был полностью ответственным, то парикмахеры должны были бы быть чрезвычайно осторожными относительно того, где они выполняли свои услуги. Кроме того, число людей, желающих воспользоваться этой услугой, значительно уменьшится, поскольку риск выплаты полной компенсации за эту потерю будет слишком большой опасностью для многих. Однако решение Ульпиана также имеет непредвиденные последствия. Если раб будет нести полную ответственность за понесенные убытки, владелец раба не получит компенсации за смерть рабов. Это решение обременяет рабовладельца потерями, понесенными, когда он вообще не участвовал в какой-либо форме Culpa. Принимая на себя частичную ответственность как за раба, так и за парикмахера, это не позволяет ни одной из сторон нести полный эффект понесенных потерь и предотвращает возникновение этих последствий.

Раздел № 2

Случаи 54 и 56 имеют дело с ситуацией, в которой раб смертельно ранен одним человеком, а затем убит кем-то другим, прежде чем рана, нанесенная первой стороной, может вступить в силу. Эти случаи интересны тем, что вторая атака вызвала смерть рабов, но первая атака также вызвала бы смерть рабов, если бы ей было позволено следовать ее курсу. Вторая атака явно привела к смерти рабов; Вопрос, который менее ясен, заключается в том, будет ли задержан первый злоумышленник, чтобы он вообще стал причиной смерти рабов. Даже если это будет решено, вопрос в том, должны ли обе стороны нести ответственность и в какой степени.

Цельсий утверждает, что первый злоумышленник должен нести ответственность за убийство раба, а только за причинение ему вреда. Тем временем второй злоумышленник будет нести полную ответственность за смерть раба, поскольку рана, нанесенная им, непосредственно вызывает смерть раба. Сказав это, Цельсий поддерживает идею о том, что, поскольку рана, нанесенная первым нападавшим, не привела непосредственно к смерти рабов, он не несет никакой ответственности за смерть раба. Однако, поскольку первый атакующий нанес рану рабу и, следовательно, вызвал потерю его владельца, первый атакующий будет нести ответственность за свою атаку и рану, которую он нанес. У Джулиана противоположная точка зрения на этот тип инцидента, который он объясняет в случае 56. Джулиан утверждает, что в подобном сценарии оба злоумышленника будут нести ответственность по Lex Aquilia. Джулиан показывает две атаки как совершенно не связанные инциденты. Он утверждает, что первый злоумышленник должен нести ответственность, поскольку нанесенная им рана, несомненно, смертельна, и в соответствии с Lex Aquilia человек несет ответственность, если он нанес рану рабу, а затем они умирают в результате этого раба. Кроме того, второй злоумышленник будет нести ответственность, так как он непосредственно вызвал смерть рабов, что привело к потере его владельца. Однако, хотя оба злоумышленника будут нести полную ответственность за смерть рабов, во многих случаях они будут нести ответственность за различные суммы. Это происходит потому, что первый злоумышленник будет нести ответственность за максимум рабов в прошлом году с момента первоначальной атаки, а второй злоумышленник будет нести ответственность за максимальное значение рабов в прошлом году с момента смерти рабов. Джулиан считает, что это лучшая система, так как если бы только один из нападавших был привлечен к ответственности, то он остался бы безнаказанным (за смерть) за проступок, в котором он был виновен.

Хотя система Джулиана имеет некоторые достоинства, система, разработанная по Цельсию, кажется более полезной для этого случая. Основная причина этого заключается в том, что система Цельсия кажется более практичной и более легкой для внедрения в римском мире. Если бы система Джулиана была принята, то граждане могли бы быть привлечены к ответственности за смерть раба, когда они наносят рану, которая не привела бы к их смерти. В обществе, где медицинская практика была недостаточно развита, было бы очень трудно решить, привели ли действия злоумышленника к смерти раба. В системе Цельсия первый злоумышленник по-прежнему будет нести ответственность за свои правонарушения (в форме ответственности за нанесенную им рану) без конфликта по поводу того, что рана, нанесенная злоумышленником, могла привести к смерти рабов. Система Цельсия позволяет справедливо относиться как к владельцу раба, так и к первому злоумышленнику. Владелец раба получает компенсацию за его потерю (вторым злоумышленником), и к первому атакующему относятся справедливо, поскольку он несет ответственность только за нанесенную им потерю, а не за потерю, которую он мог нанести, если бы не вмешался атакующий два.

Раздел № 3

Вышеупомянутый случай был рассмотрен с использованием системы небрежной ответственности, но будет ли он лучше урегулирован с использованием системы строгой ответственности. Система строгой ответственности – это система, в которой человек несет ответственность за любой ущерб, который он причиняет; независимо от того, было ли это неправильно. Это исключает такие способы защиты, как самооборона, небрежность жертвы и т. Д. Сторонники использования этой системы в деле о парикмахере могут утверждать, что, поскольку дело включает в себя несколько полуглачих сторон, решение проблемы будет легче решить с помощью система строгой ответственности. То есть вместо того, чтобы пытаться расшифровать того, кто был более небрежным, парикмахером или рабом, мы просто показали бы, что, поскольку действия игроков вызвали эту потерю, они несут ответственность за это. Очевидно, что выгода от использования этой системы в таких случаях заключается в том, что она значительно упрощает назначение ответственности за потерю. Гораздо проще просто определить, кто вызвал потерю (в данном случае игрока с мячом), чем решить, чьи небрежные или безрассудные действия привели к возникновению инцидента. Хотя эта система, по-видимому, значительно облегчает рассмотрение этого случая, это не лучшая система для таких случаев.

Система строгой ответственности не даст лучшего решения по этому делу, поскольку она наказывает тех, кто не действовал неправомерно из-за действий, совершенных в результате безрассудных действий других сторон. Если бы система строгой ответственности была адаптирована для этого случая, то лицо, ударившее по мячу (в результате чего бритва парикмахера поскользнулась), понесло бы ответственность за потерю, в то время как две стороны, которые были безрассудны (парикмахер и раб), не столкнулись бы с ответственность за потерю. Это кажется странным, поскольку игрок с мячом находился в зоне, где обычно играли в мяч. Его действия были полностью в пределах нормы, и он вовсе не был безрассудным или небрежным. Инцидент произошел из-за безрассудства как парикмахера, так и раба из-за их выбора, где они совершили опасный акт (бритье лица рабов). Такое решение может иметь последствия, которые намного превышают факты этого дела. Например, если римские люди знали, что они могут нести ответственность в подобной ситуации, весьма сомнительно, что кто-либо будет играть в мяч (или любой вид деятельности) в месте, где существует даже небольшая вероятность того, что он может причинять кому-то убытки Используя строгую ответственность, вы заявляете, что до тех пор, пока сторона несет убытки (независимо от того, были они неправомерными или нет), они несут ответственность за убытки. Это заставит общество быть слишком осторожным, поскольку они знают, что будут нести ответственность за любые убытки, которые могут возникнуть в результате их действий, независимо от того, были ли их действия неправомерными или нет. Хотя использование системы строгой ответственности в таком случае может быть более эффективным в краткосрочной перспективе, оно будет иметь широкий спектр последствий, которые могут серьезно препятствовать неспособности общества функционировать. По этой причине система строгой ответственности не должна использоваться в таких случаях, как парикмахерская и игрок с мячом.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.