Анализ методик расследования деловых операций организаций сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Анализ методик расследования деловых операций организаций

Введение

Поздно вечером в пятницу. Главный исполнительный директор или главный юрисконсульт XYZ Corp. получает телефонный звонок с уведомлением о том, что местное ФБР, прокурор США или региональное отделение SEC расследует серьезные обвинения в совершении правонарушений, предположительно совершенных г-жой А. главный исполнительный директор компании и правительственный представитель в связи с рядом государственных закупок. По всем документам, касающимся г-жи А и государственным контрактам, которые она помогла получить, был выдан ордер на обыск или всеохватывающая повестка. Стремится к сотрудничеству с компанией.

Правительственные гражданские и уголовные расследования являются неотъемлемой частью нашего корпоративного ландшафта. Старшие менеджеры и, в конечном счете, корпоративные директора должны оценить необходимость реагировать на различные правительственные давления, в то же время придавая истинное значение презумпции невиновности, на которую все мы полагаемся. Когда возникают события такого рода, опора на клише, бездумная приверженность хвалебным принципам и руководящим принципам и неспособность оценить конкретную ситуацию могут привести многие корпорации на путь, который они скоро будут сожалеть.

Текущая среда налагает на компании ответственность за выявление неправомерных действий сотрудников и за устранение любых известных или предполагаемых случаев неправомерных действий с помощью эффективных и решительных мер. Чего не хватает, так это предписанных руководящих принципов для директоров, которым задаются эти сложные вопросы. Это эссе стремится заполнить этот пробел.

Текущие обстоятельства окружающей среды

Как минимум пять конкретных факторов должны влиять на то, как корпорации, а также их должностные лица и директора реагируют на признаки возможной незаконности со стороны одного или нескольких старших сотрудников Компании.

Во-первых, «Доктрина ответственности» предполагает, что должностные лица и директора, осведомленные о потенциально незаконном поведении старших сотрудников, могут нести ответственность за любое повторение подобного проступка и могут быть обязаны остановить и устранить любые продолжающиеся последствия первоначального проступка. В двух случаях – в отношении компаний Gutfreund1 и In Cooper Companies2 – SEC публично раскритиковал корпоративных должностных лиц и директоров за то, что они не приняли мер, которые препятствовали повторению неправомерных действий (хотя в последнем случае директора не были уверены, что какое-либо неправомерное поведение имело место).

Во-вторых, в Руководящих принципах корпоративного вынесения приговоров предусмотрены жесткие меры наказания для корпораций, которые не предпринимают добровольных действий для устранения явных неправомерных действий со стороны старших сотрудников.3 Поскольку корпорации могут действовать только через отдельных лиц, нарушение любого закона любым корпоративным должностным лицом или старшим сотрудником немедленно создает вероятность того, что против самой корпорации может быть возбуждено уголовное дело.

В-третьих, большинство прокуроров будут уделять – или, по крайней мере, говорить – будут уделять особое внимание компаниям, которые предпринимают эффективные действия перед лицом предполагаемых нарушений со стороны старших сотрудников, должностных лиц или директоров5. Хотя снисхождение, как таковое, – вещь о прошлом в этом, Десятилетии Возмездия, 6 нельзя говорить о несоответствии между жестокостью, с которой сталкиваются компании, которые добровольно принимают меры для решения своих собственных проблем, и теми, кто этого не делает, 7

В-четвертых, Закон о реформе судебного разбирательства в области частных ценных бумаг 1995 года теперь требует, в соответствии с законом, чтобы независимые аудиторы искали и оценивали реакцию руководства на признаки потенциальной незаконности8. Если у корпорации нет доказанной репутации. реагируя на признаки потенциальной незаконности, аудиторы могут быть не в состоянии прийти к выводу, что компания предприняла соответствующие и быстрые действия в ответ на признаки возможных незаконных действий. Приливная волна радикальных последствий, вытекающая из этого заключения, создаст значительные проблемы для любой корпорации, независимо от того, является она регулируемой организацией или нет.

В-пятых, недавно Судебная канцелярия штата Делавэр в деле In Der Caremark International Inc. по производным судебным процессам в контексте утверждения урегулирования производного иска высказала мнение о том, что обязанность директора по уходу включает в себя обязанность покушения на добро. вера, чтобы гарантировать, что корпоративные системы информации и отчетности существуют. Эти системы должны быть разумно спроектированы таким образом, чтобы предоставлять старшему руководству и Совету своевременную и точную информацию, которая позволила бы им принимать обоснованные решения относительно соблюдения корпорацией законодательства и эффективности ее деятельности9.

Практические рекомендации

Директорам публичных компаний следует принимать как данность то, что в какой-то момент ценный корпоративный сотрудник окажется в центре внимания правительственного расследования. Члены Правления могут извлечь небольшую пользу из фактов, которые ограничивают правонарушения для сотрудников в удаленном месте. Если обвинения имеют какое-либо основание (или составляют основу действий правительства), один из вопросов, который будет задан, с точки зрения идеальной ретроспективности, это «Где были директора»? 10

Советы могут подготовиться к этому неизбежному моменту, рассматривая свои обязательства в трех частях. Первое относится к превентивным мерам, которые каждая компания должна предпринять, чтобы позволить руководству избегать или смягчать обвинения, касающиеся ненадлежащего поведения. Во-вторых, существует ряд соображений, которыми следует руководствоваться при обсуждении в Комитете, поскольку процесс расследования заканчивается. Наконец, в конце процесса Совет директоров должен убедиться, что методы работы компании скорректированы с учетом уроков, извлеченных в ходе расследования.

Профилактические шаги

Директора могут гарантировать, что Компания поддерживает тон корпоративного уважения к юридическим обязательствам сверху вниз. Самый эффективный способ избежать проблем – привить всем корпоративным гражданам понимание того, что незаконное поведение не поощряется, не будет потворствовать или игнорироваться и приведет к серьезным неблагоприятным последствиям. Не существует единого предписанного метода для передачи этого сообщения, но есть несколько компонентов, которые следует учитывать:

На словах и в действиях корпоративные менеджеры должны продемонстрировать свое уважение к юридическим обязательствам, налагаемым на компанию, и свое намерение полностью выполнять эти обязательства.

Корпорации должны разрабатывать и обновлять кодексы поведения, применимые ко всем сотрудникам, устанавливая стандарты поведения, которых ожидают сотрудники.

Периодически компании должны проводить обучение и обучение сотрудников, консультируя и напоминая им о применимых нормативных стандартах поведения, и обучая их тому, как избегать поведения, которое может быть незаконным, ненадлежащим или неэтичным.

Компании должны поощрять сотрудников поднимать вопросы – либо об их собственном поведении, либо о поведении других – с помощью механизма без возмездия, такого как корпоративный омбудсмен, и обеспечивать анонимность для тех, кто обращается за помощью.

В частности, в регулируемых отраслях Совет директоров должен быть ознакомлен с законами и нормативными актами, применимыми к отрасли и бизнесу, и периодически должен обсуждать существенные изменения таких законов и нормативных актов и их влияние на деятельность Компании.

При рассмотрении внутреннего контроля корпорации Правление (и, в частности, Комитет по аудиту) может контролировать выполнение этих превентивных мер.11

Должен существовать механизм, обеспечивающий, чтобы директора узнавали раньше (а не позже) об утверждениях о существенной незаконности со стороны корпоративных должностных лиц или директоров. Не каждая претензия или жалоба должны или должны быть немедленно направлены директорам компании. Однако наступает момент, когда определенный порог серьезности пройден (например, когда для решения проблемы был нанят внешний адвокат). Должен существовать механизм, позволяющий сторонним директорам конфиденциально оценить проблему и предпринять шаги для ее рассмотрения. Этот шаг, хотя и не занимает много времени, позволяет Совету внимательно следить за развитием ситуации. Это также позволяет избежать потенциально опасной ситуации, когда внешний директор впервые узнает о проблеме в телефонном разговоре от опытного репортера или аналитика по ценным бумагам.

Одним из способов мониторинга претензий или жалоб является создание специального комитета Совета директоров. Часть урегулирования Caremark производного иска состояла в том, что Правление Caremark создало Комитет по соблюдению и этике, состоящий из четырех директоров, включая двух независимых директоров. Комитет должен был собираться не реже четырех раз в год для мониторинга соответствия бизнес-сегмента определенным государственным нормативным актам и дважды в год отчитываться о соблюдении Правления. Кроме того, урегулирование потребовало, чтобы сотрудники Caremark, отвечающие за сегменты бизнеса, выполняли функции сотрудников по соблюдению и дважды в год отчитывались перед Комитетом Совета по соблюдению и этике.

Совет директоров должен пересмотреть и, при необходимости, пересмотреть свой корпоративный кодекс поведения, с тем чтобы любой сотрудник, должностное лицо или директор, которые в будущем могут быть обвинены или подозреваются в ненадлежащем поведении, обязаны сотрудничать с любыми внутренними запросами со стороны компания в рассматриваемых событиях. Отсутствие такого сотрудничества было подчеркнуто в выпуске SEC Cooper Companies. Комиссия отметила, что как Гари, так и Стивен Сингер, соответственно сопредседатель компании и ее главный административный сотрудник, утвердили свою привилегию по Пятой поправке в ответ на правительственные запросы и отказались давать интервью независимому адвокату, нанятому Советом директоров компании.12 Комиссия подчеркнула, что информационный вакуум, созданный утверждением сотрудником конституционной привилегии, «не отменяет обязательств по раскрытию информации публичной компании в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах. Действительно, именно в этих обстоятельствах потребность Совета в защите интересов инвесторов может быть наиболее убедительной ». 13

При обязательном сотрудничестве с внутренними запросами компания должна сохранять некоторую гибкость в своем подходе. Например, в ходе расследования по уголовному делу цель расследования обычно заключается в утверждении своей привилегии в соответствии с Пятой поправкой в ​​ответ на запросы правительства. Даже когда отдельный сотрудник по совету адвоката принял это положение, у компании остаются возможности удовлетворить свою потребность в информации (например, обмены через адвоката и предмет соглашения о совместной защите) .14

Один из способов поощрения сотрудничества с внутренними запросами для компании – связать такое сотрудничество с вопросами компенсации. Это наверняка попадется на глаза корпоративным чиновникам. Пункт 8 ниже исследует эту идею.

Процесс расследования

Эта статья написана потому, что профилактические меры не всегда достаточны. Каждый совет сталкивается с перспективой, что наступит момент, когда какое-то подразделение правительства рассмотрит поведение ключевого сотрудника. Когда такие проверки становятся интенсивными, основной ответ Совета часто ложится на внешних директоров, которые – в отличие от «внутренних» директоров и адвоката компании – не будут иметь регулярных контактов с правительством, целью и соответствующими документами. Есть несколько шагов, которые директора должны рассмотреть, когда расследование разворачивается.

Все признаки значительных нарушений должны отслеживаться от имени Совета. Некоторое чувство соразмерности должно быть применено к этому требованию, поскольку определенный уровень тяжбы часто является расходом на ведение бизнеса. Несмотря на то, что Совету следует обновлять информацию о судебных разбирательствах в целом, рекомендуемый здесь режим предназначен только для случаев, когда правительство (и, возможно, частные лица), как правило, расследует предполагаемые проступки со стороны сотрудников компании. В частности, когда это неправомерное поведение относится к высшему руководству и поднятые вопросы, несомненно, являются существенными, Совет должен рассмотреть вопрос о своем внутреннем расследовании существенных фактов.

После уведомления о значительных нарушениях компания должна немедленно проверить и обеспечить надлежащее функционирование своей программы соответствия. В некоторых случаях может потребоваться принятие мер в ответ на предполагаемое нарушение. Например, в деле Caremark после проведения правительственных расследований Совет по этике Совета Caremark принял новый устав внутреннего аудита, требующий всестороннего пересмотра политики соблюдения, а также составления и распространения справочника для сотрудников, касающегося таких политик. Кроме того, компания организовала тренинги для сотрудников по вопросам соблюдения законодательства и изменила бизнес-процедуры для усиления контроля со стороны руководства.

Совет должен рассмотреть вопрос о том, следует ли налагать ограничения на деятельность лиц, подозреваемых в ненадлежащем поведении, по крайней мере до тех пор, пока не будет решен статус таких лиц. Это одно из основных сообщений из релиза Gutfreund. Комиссия утверждала, что трое из высших должностных лиц Salomon Brothers Inc. были проинформированы в апреле 1991 года о том, что Пол Мозер, управляющий директор, отвечающий за правительственную торговую контору Salomon, подал ложную заявку на аукцион по продаже государственных казначейских ценных бумаг. Вооружившись такой информацией, Комиссия подчеркнула, что высшие должностные лица фирмы обязаны «усилить надзор за Мозером и наложить соответствующие ограничения на его деятельность». 15 В отсутствие таких действий Мозер, как утверждается, представил два последующих несанкционированных bids.16

В целом, выпуск Gutfreund, конечно, является продуктом установленных законом надзорных обязанностей, налагаемых на брокеров-дилеров, и уникальным контекстом рынка государственных ценных бумаг. Этот аспект релиза, однако, затрагивает вопрос, относящийся к Правлению компании в любой отрасли. Несмотря на то, что Комитет погружен в суть понимания того, что на самом деле имело место, Комитету следует обеспечить, чтобы было уделено некоторое внимание усилению надзора и восстановлению …

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.