Анализ фильма Zootopia сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Анализ фильма Zootopia

Zootopia – это метафора борьбы меньшинств и расизма. Зоотопия никогда не является прямым непосредственным сравнением с некоторыми группами меньшинств, поскольку попытки провести прямое сравнение могут стать неловкими, если кто-то хочет назвать находящихся в невыгодном положении опасных варварами прошлого. Вместо этого фильм заимствует аспекты реальной жизни, чтобы проиллюстрировать успехи и испытания, которым могут подвергаться различные обездоленные люди в процессе интеграции в общество в целом. Он разбит по характеру и, конечно же, впереди немаркированные спойлеры.

В этой дискуссии мы начнем с самого сильного / влиятельного животного в фильме: мэр Львиное Сердце. В то время как сам этот зверь никогда не сосредотачивается на чрезвычайно глубоком подходе, его манера общения с популяцией, обращающейся к нему за «дикими» или «свирепыми» пропавшими хищниками, заставляет задуматься над идеей принудительного уничтожения, связанного с худшими «видами». ». Lionheart, как замечает Джуди, проявлял все больший интерес к его работе, чем к реальной защите города, однако, он признал, что однажды Zootopia увидела хищников, набрасывающихся без объяснения причин, что она может разделить город и «уничтожить Zootopia». Это было что-то вроде деления по родам. Другой наименьший аспект, на котором пока что не уделяется прямого внимания, подразумевается в диалоге Беллвезера в конце. Это представление о том, что Львиное Сердце находилось в невыгодном положении и проголосовало за власть. Несмотря на то, что Zootopia была утверждена как «любой может быть кем угодно», символика наличия хищника на вершине подразумевает нечто, что другие люди получают меньше, чем соблазнение / привлекательность.

С этим связан главный герой, Джуди Хоппс. Кролик, который должен был быть полицейским. Основываясь на начале фильма, до Джуди никогда не было офицера-кролика, который вспоминал, когда находящиеся в неблагоприятном положении препятствовали прерыванию работы, которые традиционно были другой областью животного. То, как Джуди реагирует на это, остается техникой «модели меньшинства», которая сводит Джуди с ума и усердно работает для достижения его целей. Джуди в конечном счете заслужила уважение своего тренера, впоследствии Lionheart появляется с «инициативой включения млекопитающих».

Джуди назначена на политическое назначение на работу на самом высоком уровне, однако она почти сразу же сталкивается с проблемами, поскольку, несмотря на свои навыки, новая рабочая группа Джуди по-прежнему скептически относится к своим возможностям / способностям. Далее в альтернативной интерпретации персонажей обсуждается, оставался ли Bogo иметь в виду наряду с пренебрежением, предоставляя новичку постепенное и маленькое начало, или мог иметь определенный вид разновидностей, но независимо от того, Джуди была недовольна в связи с предоставленной обязанностью по парковке. Это то, что Ник трется в лицо Джуди, когда они встречаются. Что несмотря на то, как сильно она пыталась войти, есть стеклянный потолок, с которым Джуди не может пройти весь путь.

С этим связано дело мистера и миссис Оттертон. В то время как в фильме не указано прямо, дополнительное вещество подчеркивало, что часть обоснования случая Оттертона отодвинулась в сторону из-за предположения, что Оттертон, как выдра, оставался просто игривым и ленивым и мог вернуться в любое время. Это не только напоминает непосредственные стереотипы, но также и идеи о том, что некоторые «виды» могут получить предпочтение перед другими в результате предвзятых мнений или даже отсутствия давления на преследование в определенных случаях.

Сострадание к Джуди заставило ее переехать, начать погоню за мистером Оттертоном и завершиться ее огромной командой с Ником. Ник остается в невыгодном положении, что сначала сдается. Он подчеркивает, что ему было нужно в молодом возрасте стать своего рода «бойскаутом» в своей предыстории, но его команда не могла поверить, что «лиса никогда не станет заслуживающей доверия». Поэтому Ник впоследствии поклялся, что он не только никогда не позволит другим людям увидеть, как они «дошли до него», но и станет лучшим Лисом, который был таким же хитрым, как и хитрый, как и предполагалось. Однако, будучи увлеченным зондом Хоппса, он начинает понимать, что сражаться нужно не только с самим собой, и его «уличные умы» даже помогли получить еще несколько потенциальных клиентов в ходе курса или процесса.

Тем не менее, так как он стал жертвой «видового подхода», что делает Ник призывать Джуди к ее отдельным расистским убеждениям более эффективным. Джуди и Ник были не только друзьями, которые противостояли друг другу, но и Джуди никогда не была такой неподкупной, как она говорила. Начав с того, что Джуди сказала, что хищники «вернулись к своим свирепым средствам», а затем подтолкнули немного больше к определенным предубеждениям наряду с тонкими предубеждениями, которые она держала. Сначала со словами «это не ложь, кролик может стать диким», а затем приступить к общению с ними по поводу «их» или «такого хищника». Это случай профилирования, но все же завернутый в анимализм.

Это впоследствии приводит нас к нашему последнему персонажу: Bellwether. Она – овца, которая использует в своих интересах преобладающие страхи наряду с чувствами и пытается использовать их, чтобы играть в систему, чтобы обеспечить себе желаемую силу. Вынуждая Джуди продвигаться вперед на нескольких шагах, чтобы сбить Львиное Сердце и впоследствии занять пост мэра. В то время как определенно не против хищников, Bellwether, похоже, рассматривает их как желаемую или удобную цель, чтобы не только удержать власть, но и объединить весь город. Поэтому она козла отпущения одной группы, чтобы возвысить «конкурирующую» другую.

Zootopia можно также понимать как исследование двойных стандартов, в частности. Это остается косвенной реакцией на преобладающую критику, в частности на аргумент, что Zootopia «не понимает», как действует реальное предубеждение. Изучая фильм, тема, которую он исследует, выглядит так: этот фанатизм никогда не бывает простым, четким или даже односторонним в реальной жизни или в художественной литературе. Что касается животных стереотипов, они остаются сложными, потому что каждый применимый стереотип остается смесью как лжи, так и правды. Это точный реальный стереотип – лучший из основанных на истине, и такая сложность распространяется на все остальное. Например, ассоциация хищник-жертва не является прямой аллегорией для данной расы, и она не пытается это делать.

Хищники во вселенной на самом деле имели биологическую склонность к охоте. Это примерно то же самое, что правильно признать, что люди превратились в хищников. Иными словами, исторически говоря, они стояли у власти; добыча животных оставалась на охоте, жертвами традиционно. В настоящее время это было полностью изменено; хищники оказались в невыгодном положении. Они никогда не начинали таким образом; но со временем добычей стали лучшие собаки. И точка остается; просто инвертирование статус-кво никогда не решит проблему; это только увековечивает ту же самую проблему, только наоборот. Это демонстрирует, что если ранее угнетенные просто инвертируют баланс сил вместе с захватом власти, это приводит к тому, что бывшие угнетатели становятся жертвами новых злоупотреблений, что исторически верно.

Это произошло в прошлом; Маоистский Китай, для вещи; и все такое. Убийство полицейских, которое совершается как ответная реакция на жестокость полиции, для последней иллюстрации. Власть и предубеждение остаются порочными. Чаще всего оно используется для оправдания фанатизма, возникающего из-за «угнетенного», – однако это узкое исключительное исключительное определение, которое простирается в противоположном направлении: изучение значения системной сегрегации за счет признания других форм. Более того, неспособность признать, что доступно несколько аспектов «власти», что даже систематическая сегрегация может и происходит в обоих случаях в разных условиях.

Двойной стандарт существует как скрытая сторона фанатизма, которую никто не хочет признавать, так как все еще легче думать о вещах, основанных на плохом или хорошем, неправильном или правильном, белом и черном. И они остаются наиболее эффективными для отдельных лиц, системного уровня и институционального уровня, если такой пример является каким-либо показателем. Bellwether мог бы отстаивать любого, кто имеет все положения «Убить всех людей» и подразумевает это. Любой гражданин, который когда-либо упоминал «Убить всех копов» и имел в виду это. Любой, кто когда-либо использовал ранее в качестве предлога для совершения старых обид, поскольку они воображают, что живых нужно обвинять в преступлениях мертвых.

Любой человек, который злоупотребляет такими страхами прошлого ради своих личных корыстных целей; это остается абсолютно распространенным явлением. Слабая добыча сильных никогда не бывает лучше, чем сильная добыча слабых, и в этом суть. В равной ли степени каждая сторона страдает от сегрегации? Вот как это происходит в реальной жизни – как в фильме, некоторые из них остаются видимыми, в то время как другие игнорируются, преуменьшаются или даже полностью оправдываются.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.